REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-1071/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Trogir, OIB: 52966791065, naspram protustranke pod 1) AĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) mal. RĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u postupku zastupan po posebnoj skrbnici AĆ, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Split, Gundulićeva 26a i pod 3) RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom prema čl. 478. ObZ-a, na ročištu održanom 04. lipnja 2025., uz isključenje javnosti, u nazočnosti posebne skrbnice i predloženice pod 3) osobno, u izočnosti uredno pozvanog predlagatelja i predloženika pod 1), i objavljenog 26. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa između oca AĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], i djeteta, mal. RĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2017., s prebivalištem na adresi [adresa], na neodređeno vrijeme.

Obrazloženje

1. Dana 26. studenog 2024. zaprimljen je podnesak predlagatelja sa stručnom procjenom i izvješćima voditeljice mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca AĆN s mal. djetetom ĐĆN. Sud je uvidom u navedeni podnesak utvrdio da isti ne sadržava konkretan prijedlog te je pozvao predlagatelja da uredi isti.

1.1. Dana 27. siječnja 2025. zaprimljen je podnesak predlagatelja u kojem se navodi da je mldb. RĆN rođen **.**.2017.9. u Splitu, od majke RĆ i oca AĆN koji su živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2012.g. do 05.10. 2019.g., kada je AĆN na zahtjev partnerice napustio zajedničko kućanstvo te se preselio kod svojih roditelja u [adresa]. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, na raspravnom ročištu održanom dana 12. 05. 2O21.g., u postupku pod poslovnim brojem R1 Ob-97/2021, donio je rješenje kojim je privremeno regulirao osobne odnose oca AĆN sa sinom RĆN, a na način da se isti održavaju na javnom mjestu u [adresa], u prisutnosti treće stručne osobe, voditeljice nadzora, dva puta tjedno, u trajanju od sat i pol vremena, i to u vrijeme i na mjestu po dogovoru roditelja i voditeljice nadzora te da će se povoditi uz uvjet da AĆN redovno vrši kontrolu putem liječnika psihijatra, da redovno uzima propisanu terapiju te da se podvrgava kontroli na opijate i ostala sredstva na zahtjev CZSS-a i da nalaze dostavlja CZSS Trogir ili imenovanom voditelju/ici nadzora. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, je dana 06.02.2024.g. donio rješenje kojim je roditeljska skrb o mldb. RĆN konačno uređena te je određeno da će dječak stanovati s majkom RĆ, uz ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi od strane oba roditelja, a osobni odnosi oca AĆN s djetetom uređeni su na način da se isti održavaju u prisustvu treće stručne osobe u vremenskom razdoblju od šest mjeseci računajući to vrijeme po pravomoćnosti odluke o imenovanju voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, i to dva puta tjedno, četvrtkom i nedjeljom, u vremenu od 18,30 do 20,00 sati, odnosno prema dogovoru roditelja i voditeljice mjere nadzora jednom tjedno četvrtkom ili nedjeljom u vremenu od 17,00 do 20,00 sati na onom mjestu unutar prebivališta djeteta koje će odrediti voditeljica nadzora uz prethodni dogovor s roditeljima, na način da će majka ili osoba u koju ista ima povjerenja dijete dovesti na dogovoreno mjesto preuzimanja, gdje će dijete po završetku susreta i druženja preuzeti od oca; uz uvjet ambulantnoga psihijatrijskog liječenja i praćenja apstinencije u pogledu konzumacije psihoaktivnih tvari (provjera urina na nazočnost psihoaktivnih tvari u organizmu najmanje jednom mjesečno), koje nalaze odnosno rezultate testiranja je otac dužan bez odgode dostavljati Stručnom timu nadležnoga tijela socijalnoga rada ili voditeljici mjere nadzora osobnih odnosa. Temeljem sudskog rješenja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir je svojim rješenjem (KLASA: UP/I-552-04/24-08/2, od 24.05.2024.g.) imenovao voditeljicu mjere i to ĐĆ, dipl.soc.ped., zaposlenicu ove službe. Po isteku šest mjeseci provođenja mjere ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta uz prisustvo stručne osobe, a sukladno čl. 125. st. 3. Obiteljskog zakona, predlagatelj je izradio stručnu procjenu. Iz obavljene procjene koja je uključivala i razgovor s djetetom zaključeno je kako je mldb. RĆN s ocem emocionalno povezan te izražava želju da ga i dalje viđa, no sukladno odredbi članka 124. obiteljskog zakona nadalje ne postoji zakonska mogućnost da osobni odnosi budu nadzirani od strane stručne osobe slijedom čega je iste, zbog okolnosti navedenih u stručnoj procjeni te u dostavljenim izvješćima voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, potrebno uvjetovati. Slijedom navedenog, Stručni tim HZSR, PU Trogir konačno uređuje svoj prijedlog i predlaže sudu da' temeljem odredaba članka 123., i članka 125. st. 3. obiteljskog zakona a u svezi člankom 478. obiteljskog zakona, donese rješenje koje glasi:

"Osobni odnosi AĆN OIB: [osobni identifikacijski broj], s mldb. RĆN OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se jednom tjedno u trajanju od tri sata, pod uvjetom obavljanja redovitih psihijatrijskih pregleda i očeve terapijske suradljivosti, a dokaze o čemu će biti dužan dostavljati nadležnom područnom uredu Hrvatskog zavoda za socijalni rad a sve na način da će AĆN prethodno kontaktirati majku djeteta RĆ koja će, ovisno o obvezama djeteta te iskazanoj želji djeteta predložiti konkretno vrijeme i mjesto ostvarivanja susreta i druženja.

3. Sud je tijekom postupka pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz predmetni prijedlog od 25.11.2024. i to stručnu procjenu HZSR PU Trogir i izvješća voditeljice mjere nadzora, medicinsku dokumentaciju za AĆN, dopunu nalaza i mišljenja HZSR PU Trogir te je izveden dokaz saslušanjem predloženice pod 2) RĆ, dok je sud odustao od izvođenja saslušanjem predloženika pod 1) AĆN jer isti iako uredno pozvan na ročište radi saslušanja, na isto nije pristupio niti je opravdao svoj nedolazak.

3.1. Tako je sud imao u vidu u navedenoj dokumentaciji prikazanu socijalnu anamnezu za predmetnu obitelj, dinamiku odnosa u obitelji, odnos oca prema mal. djetetu te zaključak stručnog tima HZSR PU Trogir o osnovanosti pokretanja sudskog postupka radi toga da se donese odluka o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa oca GĆN s mal. djetetom RĆN.

4. Dana 3. lipnja 2025. zaprimljen je podnesak HZSR PU Trogir koji sadržava dopunu njihova nalaza i mišljenja u kojoj se navodi kako je u svrhu nadopune podataka o obitelji i stručnog mišljenja, ta služba pozvala oba roditelja pojedinačno na razgovor a kojem se pozivu odazvala Samo majka RĆ. lsta je iskazala kako se susreti oca GĆN GĆ i njihovog zajedničkog mldb. djeteta GĆ ne ostvaruju od kolovoza prošle godine. GĆN od tada neredovito uplaćuje i za uzdržavanje djeteta, nju kao majku nikako ne zove niti pita za dijete. Članovi Antine obitelji također se nisu interesirali za dijete, sve do sredine svibnja, kada su odjednom zatražili cjelodnevni boravak djeteta u očevoj obitelji, a što zbog dužeg proteka vremena i nejasnih okolnosti na strani oca, ona nije mogla dozvoliti. Naknadno je s očevom sestrom dogovorila buduću suradnju u svrhu razvijanja odnosa među rođacima, smatrajući isto interesom mldb. lvana. Mldb. lvan u rujnu ove godine kreće u prvi razred osnovne škole, uspješno je završio ,,malu školu", redovito je u tretmanu defektologa te je pokazao značajan napredak u razvoju. Jako je nježan dječak, osjetljiviji ne pokazuje veće teškoće u ponašanju, majka s njime dosta razgovara i imaju otvoren, topao odnos. lstiče kako su zaista GĆN i mldb. lvan povremeno imali kvalitetna druženja te je GĆN djetetu pokazivao ljubav i pažnju, djetetu on jako nedostaje, međutim, smatra kako nije u djetetovom interesu niti za njegovu dobrobit uspostava odnosa s ocem u ovom trenutku zbog očevog nestabilnog ponašanja i sklonosti ekstremima, trenutnog potpunog izbivanja iz djetetovog života i nepokazivanja interesa za njega, odbijanja psihijatrijskog liječenja, kao ni zbog činjenice da će morati odraditi zatvorsku kaznu kada ga ponovno neće biti u djetetovom životu kroz duži vremenski period. RĆ navodi kako ima informaciju da se GĆN ĺ dalje ne liječi te ona zbog toga nije spremna u ovom trenutku prisustvovati osobnim odnosima djeteta i oca, a upravo jer joj nisu poznate okolnosti niti način Antinog funkcioniranja. AĆN nije pristupio na razgovor u područni ured po pozivu (za kojeg je njegova majka navela kako je zaprimio sa zakašnjenjem), nije nazvao niti je zatražio drugi termin, međutim, nije odgovarao niti na telefonske pozive te nije pristupio u terminu o kojem je obavješten preko njegove majke, a nije dostavio ovoj službi niti dokaze o psihijatrijskom tretmanu. GĆN je putem njegove majke obavješten i o predstojećem sudskom ročištu, kao i o novoj adresi Općinskog suda u Splitu te potrebi da istome prisustvuje. Slijedom navedenog, stručni tim ove službe ustraje u svom mišljenju da nisu stvoreni uvjeti za samostalne kontakte djeteta i oca i to zbog okolnosti na očevoj strani. Obzirom da nije moguće osigurati treću osobu u okviru obitelji (uvažavajući iskaz majke djeteta), predlaže se, u interesu iza dobrobit djeteta, osobne odnose zabraniti dok otac AĆN nedvojbeno ne dokaže terapijsku suradljivost i nepostojanje rizika po dijete na svojoj strani.

5. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

6. Odredbom čl. 123. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) propisano je da sud može u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, dok je stavkom 2. istog članka propisano da kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta te obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

7. Na ročištu održanom 25. ožujka 2025. izveden je dokaz saslušanjem predloženice pod 3) RĆ, majke djeteta, koja je u svojem iskazu kazala kako se ne slaže s predmetnim prijedlogom predlagatelja zato što smatram da je velika odgovornost i rizik prebačen na nju budući da zna da otac mal. djeteta ima dvije dijagnoze i to višestruki poremećaj ličnosti i sumanuti poremećaj ličnosti (sličan shizofreniji). Radi navedenog ona osjeća strah, a i sa obzirom na njegovu prošlost i ne uzimanje terapije smatra da je to ogroman rizik i da ona neće moći prepoznati da li je u datom trenutku za RĆN sigurno da se viđa s ocem. Naime, otac nije vidio RĆN od kolovoza 2024. godine, niti ga je zvao niti pitao za njega, a ona je jučer srela oca od GĆN, tj. djeda koji joj je kazao da je GĆN trenutno u lošoj fazi, da ima novu partnericu koja ima dijete, da je u "raskoraku i da se zabio u mišju rupu", a imajući u vidu da je donesena nepravomoćna presuda za kazneno djelo silovanja prema nekoj trećoj osobi, stoga pretpostavlja da se zato GĆN nije pojavio danas na ročištu, jer mu sigurno nije ugodno doći na sud. GĆN je i prijetio svom ocu, ali ga otac nije prijavio jer ga je htio zaštiti da ne provede cijeli život u zatvoru. I ranije je bio u zatvoru radi kaznenog djela prijetnje, to je bilo kroz 2015. godinu. Na upit posebne skrbnice da li GĆN ima njezin kontakt broj i da li ju je kontaktirao, ista odgovara: Ima, kontaktirao me zadnji put u kolovozu 2024. Sveukupno je viđao dijete pod nadzorom više od godinu i pol i u tom periodu je znao imati dobre epizode i susrete s djetetom, a potom loše što se odrazilo i na dijete. Ja sam pokušala RĆN pojasniti zbog čega se tata tako ponaša. Ovo mi sve jako teško pada radi djeteta, i zasigurno ću zatražiti pomoć stručne službe HZSR-a sve kako bi mogla dobiti podršku vezano za dijete i njegov odnos s ocem. Na daljnji upit da li je bio kakav dogovor kako će se odvijati susreti i druženja po proteku nadzora nad kontaktima, ista odgovara: Ništa, jednostavno se prestao javljati voditeljici nadzora.

8. U izvješću voditeljice mjere nadzora nad susretima i druženjima oca AĆN sa mal. djetetom RĆN koja se odnosi na rujan 2024. navodi se kako se u rujnu susreti nisu odvijali zbog promijenjenog stanja i raspoloženja oca. Voditeljica mjere smatra da daljnje viđanje oca s mal. djetetom ovisi o njegovom zdravstvenom stanju te da u ovom trenutku nije u interesu djeteta, da je i u prijašnjim razdobljima provođenja mjere GĆN periodično funkcionirao te bi nakon par mjeseci njegovog urednog funkcioniranja, angažiranja oko dječaka uslijedila loša etapa u kojoj GĆN niti ne pita za RĆN. Ista navodi da je otežavajuće okolnosti što GĆN ne razumije težinu svojih tegoba, nema povjerenja u liječnike, smatra da mu njihova pomoć nije potrebna i odbija uzimati lijekove.

9. Dana 21. svibnja 2025. zaprimljen je podnesak posebne skrbnice u kojem je ista navela da je u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split obavila razgovor s mal. RĆN te je istome, sukladno dobi i zrelosti pojasnila razloge razgovora te mu omogućila da oblikuje svoje mišljenje. Dječak je na početku razgovora šutljiv, navodi kako mu se spava s obzirom da je razgovor organiziran u jutarnjim satima, a on voli spavati, međutim, kroz igru se brzo opušta i smije. A razgovara o stvarima koje ga zanimaju, međutim, u odnosu na odnos s ocem daje kratke odgovore jasnu dajući do znanja da mu se o navedenoj tematici ne razgovara. Tako se iz razgovora s dječakom saznaje kako ima 7 i pol godina, pohađa vrtić. Stanuje s majkom, bratom R i sestrom Đ u [adresa]. Najviše se voli igrati s rođakom G i U koji stanuju u [adresa]. U obitelji majke se osjeća sigurno i veselo. S majkom voli kartati UNO, odlaziti u park u teretanu i na more. U odnosu na oca navodi kako mu nije poznato gdje je, nije ga jako dugo vidio ni čuo. Ne može se sjetiti kada ga je posljednji put susreo. Posebno upitan, dječak navodi kako je pitao majku, ali ni ona ne zna gdje je otac. Upitan da pokaže na nacrtanoj ljestvici koliko mu otac nedostaje pokazuje najvišu razinu. Opisuje kako s ocem voli plivati, dodaje: „moj tata je ronilac“, skakati u more. Volio bi biti ronilac poput oca. Tijekom igre, dječak spominje kako mu je najdraža životinja rak i kako su on i otac jeli rakove. Igrajući se s kornjačom, opisujući što ona voli, spontano upitan zna li on tko njega voli najviše na svijetu, dječak nabraja oba roditelja, sestru i brata. U odnosu na emotikone koje je dječak lijepio na papir, upitan koji emotikon prikazuje njega u odnosu na oca, dječak pokazuje tužan emotikon s jednom suzom te dodaje: „Nedostaje mi.“ Upitan osjeća li ljutnju u odnosu na oca (s obzirom na izostanak kontakata), odgovara negativno.

10. Na ročištu održanom 04. lipnja 2025. predloženica pod 3) je navela kako ju je jučer kontaktirao telefonskim putem predloženik pod 1), kako je isti upoznat s pozivima da pristupi HZSR-u Područni ured Trogir kao i na današnje ročište pred sudom, kako je ista iz razgovora zaključila da se on ne nalazi u dobrom psihičkom stanju, da nepovezano govori, da je agresivan, da je napada i da se uopće ne raspituje o svom djetetu, a imajući u vidu da ga nije vidio skoro godinu dana.

10.1. Posebna skrbnica je kazala kako u odnosu na zaprimljenu dopunu mišljenja nadležnog zavoda nema primjedbi, u narednom periodu nužno je da otac počne surađivati sa nadležnim stručnim timom, brine o svom mentalnom zdravlju kako bi osigurao da budući susreti i druženja, ukoliko ih isti zatraži, budu doista u interesu djeteta jer je djetetu nužno da susreti i druženja s ocem budu kontinuirani i sadržajno kvalitetni bez ikakve netrpeljivosti ili pak ljutnje koju dijete u svakom trenutku može osjetiti. Ukazuje se ocu koliko djetetu nedostaje pa samim time i nužnost da razmisli o svojim budućim postupanjima.

11. Imajući u vidu sve izvedene dokaze sud smatra osnovanim prihvatiti prijedlog predlagatelja da se osobni odnosi između predloženika pod 1) i mal. djeteta zabrane budući da je to nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, a ne postoji mogućnost izricanja blaže mjere od ove. Naime, u konkretnom slučaju je istekla ranije izrečena mjera nadzora nad osobnim odnosima oca sa djetetom i ne postoji mogućnost da se ona više produlji, a nije opravdano prebaciti odgovornost procjene zdravstvenog stanja oca i rizika po dijete na predloženicu pod 3), majku mal. djeteta, pa stoga imajući u vidu okolnosti da otac ne pokazuje interes za viđanje djeteta već više od godinu dana, da ima dijagnosticirane psihopatološke simptome afektivnog poremećaja, odnosno poremećaja raspoloženja u vidu manične epizode, da je isti terapijski nesuradan, kao i da je nedostupan institucijama poput suda i ustanove socijalne skrbi, to ovaj sud smatra da je u interesu djeteta RĆN osobne odnose s ocem AĆN zabraniti, dok otac nedvojbeno ne dokaže terapijsku suradljivost i nepostojanje rizika po dijete na svojoj strani. Sud smatra da bi u ovakvim okolnostima za dijete bila veća šteta odvijanje osobnih odnosa s ocem bez nadzora, dakle u nekontroliranim uvjetima, nego što bi to bilo da ih uopće ne ostvaruje.

12. Cijeneći sve izvedene dokaze, posebno svu dokumentaciju priloženu od strane predlagatelja, ovaj sud smatra osnovanim prijedlog da se ocu mal. djeteta RĆN – predloženiku pod 1. AĆN zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mal. djetetom temeljem odredbe čl. 123. ObZ-a na neodređeno vrijeme.

13. Sud je, postupajući prema citiranoj odredbi čl. 123. st.2. ObZ-a, utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, da je zabrana ostvarivanja osobnih odnosa razmjerna potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta te da je ista nužna radi zaštite prava i interesa djeteta.

14. Radi navedenog, a temeljem članka 123. st. 1. i 2. ObZ-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu 26. lipnja 2025.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju,

- predloženiku pod 1.,

- posebnom skrbniku mal. predloženika pod 2.,

- predloženici pod 3.,

- u spis.