Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-474/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB:81793146560, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri, Zagreb, protiv ovršenice HĐ (ranije H), iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-305/2018-24 od 25. veljače 2025., 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-305/2018-24 od 25. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je ovrha, određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovrv-3233/04 od 7. lipnja 2005. godine, dovršena.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., dalje: OZ/96, a koji se u ovom postupku primjenjuje), s prijedlogom ovom sudu da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 19. stavak 1. OZ/96, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovrv-3233/04 od 7. lipnja 2005. određena ovrha na stalnom novčanom primanju ovršenika.

- da je sud zaključkom od 15. siječnja 2025. godine pozvao Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje da se očituje o provedbi ovrhe temeljem citiranog rješenja o ovrsi,

- da je HZMO dopisom od 12. veljače 2025. godine obavijestio sud da je predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti naplaćeno s danom 30. rujna 2024., na način da su zaplijenjena sredstva prenesena na račun ovrhovoditelja.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio da je ovrha u toj pravnoj stvari dovršena na temelju odredbe članka 68. stavka 2. OZ/96 (omaškom je u obrazloženju rješenja navedena odredba članka 86. OZ-a).

7. Naime, odredbom članka 68. stavka 1. OZ/96 propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, dok će, prema stavku 2. istog članka, dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

8. Ovrhovoditelj u svojoj žalbi uopće ne osporava da bi predmetna tražbina bila u cijelosti naplaćena, stoga njegovi navodi o tome da mu dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 12. veljače 2025., kojim obavještava sud da je predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti naplaćeno 30. rujna 2024., na način da su zaplijenjena sredstva prenesena na račun ovrhovoditelja, nije dostavljen, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

9. Nadalje, u odnosu na žalbene razloge ovrhovoditelja kojima se isti poziva na pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2018., prema kojem se ovrha ne može smatrati dovršenom samo dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku, za navesti je kako se u konkretnom slučaju ne radi o istovrsnoj činjeničnoi i pravnoj situaciji. Naime, suprotno navodima iz žalbe, iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi da je ovršenikov dužnik obavijestio sud da je predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti naplaćeno, na način da su zaplijenjena sredstva prenesena na račun ovrhovoditelja.

10. Kako dakle žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 368. stavak 2. ZPP-a i člankom 19. stavak 1. OZ/96, odlučeno je kao u izreci.

Split, 26. lipnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica