REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7389/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz čl. 1002. st 1. Pomorskog zakonika (Narodne novine broj 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika ČH, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučke kapetanije Pula, klasa: 342-40/2301/623, urbroj: 530-04-4-23-1 od 23. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovoru okrivljenika PH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog tako da se na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)., okrivljenik PH
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi 23. kolovoza 2023., u 10,30 sati, glisirao brodicom S-21722 oko 200 metara od otoka Regata,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 133. Pomorskog zakonika, u svezi čl. 48. a. st. 2. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom, kažnjiv po čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik PH proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 405,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom je utvrđeno da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. To stoga što je činjeničnim opisom prekršaja terećeno djelo u bitnom opisano time da bi okrivljenik kritične zgode glisirao brodicom na oko 200 metara od otoka Regata, međutim u činjeničnom opisu nije naveden provedbeni propis, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Naime, odredbom čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj zapovjednik i/ili član posade broda, jahte ili brodice koji ne obavlja poslove na brodu, jahti ili brodici u skladu sa svojim dužnostima, pravilima navigacije i drugim propisima i pravilima iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša (čl. 133.). Člankom 133. citiranog Zakonika propisano je da zapovjednik i član posade moraju obavljati poslove na brodu, brodici ili jahti, u skladu sa svojim dužnostima propisanima tim Zakonikom, drugim propisima i pravilima navigacije, te drugim propisima donesenim na temelju ovoga Zakonika iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša, dakle sukladno Pravilniku o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom (Narodne novine, broj: 79/13.,140/14., 57/15.) koji u čl. 48.a st. 2. propisuje da motorne brodice i brodice na mlazni pogon (skuteri, jet ski, brodica na zračnom jastuku i sl.) mogu ploviti s hidrodinamičkim uzgonom, odnosno glisirati samo na udaljenosti većoj od 300 metara od obale i to na području na kojemu istima nije zabranjeno ploviti s hidrodinamičkim uzgonom (glisirati).
8. Prema odredbi čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona optužni akt sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, pa stoga nije dostatan opis sadržan u izreci pobijanog naloga u čijem činjeničnom opisu radnje prekršaja nije naveden provedbeni propis na temelju kojeg su određena pravila pri glisiranju, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju, već se isti provedbeni propis navodi samo u pravnoj oznaci djela.
9. Naime, ta se pravila utvrđuju na temelju posebnog propisa, te je konkretna odredba Pomorskog zakonika blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji propis nije naveden u činjeničnom opisu djela.
10. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis - pravilnik kojim se određuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po optuženju nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog, kako iz izreke osporenog prekršajnog naloga ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, to je ovaj sud po pravilnoj primjeni zakona preinačio prekršajni nalog i okrivljenika na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, uslijed čega troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.
Zagreb, 26. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Upravi sigurnosti plovidbe, Lučkoj kapetaniji Pula, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
