REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6131/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LH, zbog prekršaja iz čl. 92. t. 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika LH podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, broj: Pp-3084/2022, od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025. i 26. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe okrivljenika LH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, tako da se za učinjeno djelo prekršaja iz izreke pobijane presude, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) okrivljeniku LH izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura), koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene kazne, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. PZ, smatrat će se da je kaznu u cjelini platio.
II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika LH i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, okrivljenik LH je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura), u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 92. t. 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci.
.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Okrivljeniku je oduzet predmet, odnosno 20 m3 oblovine bukovog ogrjevnog drveta, kako je opisano u izreci
4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
8. Naime, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao odlučne činjenice i provedenih dokaza, prvostupanjski sud je i bez provođenja daljnjih dokaza, imao osnove za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, o čemu je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbeni navodi u kojima ponavlja da je samo vršio uslugu prijevoza i da mu je TH rekao da drva utovari i vozi prema području Delnica, a da je on krenuo da mu donese valjanu dokumentaciju, pa da ga je u međuvremenu zaustavila policija i da je on zvao TH da donese dokumentaciju, te da se smatra izigranim od strane TH koji je ostao nekažnjen i nije mu po ispostavljenom računu platio uslugu transporta, žalitelja ne mogu osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj.
9. Međutim, iako se u izreci pobijane presude prvostupanjski sud poziva na čl. 37. PZ, kojim je regulirano ublažavanje kazne, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane kazne fizičkoj osobi koja nije šumoposjednik, čime je povrijeđen zakon na štetu okrivljenika (čl. 196. t. 5. PZ), pa je ovaj sud po pravilnoj primjeni materijalnog prava okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura, dakle ispod donje granice propisane kazne (od 1320,00 do 2650,00 eura), u uvjerenju da je ista primjerena težini prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
11. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 26. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
