1

Poslovni broj: 99. P Ob-420/2022-11

 

 

Poslovni broj: 99. P Ob-420/2022-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice M. O., OIB: ... iz B., zastupane po punomoćniku D. H., odvjetniku iz S. B., protiv tuženika N. S., OIB: ..., iz V. ., B. H., sada boravi u Nj. na adresi B. Njemačka, radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 13. srpnja 2023. u nazočnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, odlukom objavljenom 31. kolovoza 2023. godine

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I.               Brak sklopljen dana .... godine u N., upisan u matici vjenčanih matičnog područja N. za godinu ... pod rednim brojem ...,  između:

 

tužiteljice M. O. OIB: ..., rođene V., rođene ... u N. od oca M. i majke V.,   i

 

tuženika N. S., OIB: ..., rođenog ... u P., B. i H., od oca V. i majke N.,

 

r a z v o d i   s e  temeljem odredbi 51.  st. 1.  toč. 2. i 3. Obiteljskog zakona.

 

II. Nalaže se tuženiku N. S. da tužiteljici M. O. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 431,35 eura/3.250,00 kuna[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od dana presuđenja 31. kolovoza 2023. do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

III. Zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška se u preostalom dijelu kao neosnovan odbija.

 

                                              Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela 29. prosinca 2021. tužbu protiv tuženika radi razvoda braka. Tvrdi da su parnične stranke sklopile brak 20. listopada 2020. Odnosi u braku između stranaka teško su i trajno poremećeni te je bračna zajednica prestala tijekom studenog 2021. kada se tuženik iselio iz obiteljske kuće u kojoj je živio s tužiteljicom. Predlaže da sud donese presudu kao u točki I. izreke te da joj tuženik nadoknadi trošak ovog parničnog postupka,

 

2. Tuženik se nije očitovao na tužbu niti je pristupio na ročište, odnosno tijekom cijelog postupka držao se u cijelosti pasivno te ni pisanim putem nije osporio tužbeni zahtjev. 

 

3. Kako bi odlučio o tužbenom zahtjevu sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz matice vjenčanih te je saslušao tužiteljicu.

 

4. Uvidom u izvod iz matične knjige vjenčanih je utvrđeno da su stranke sklopile brak ... u N. koja je činjenica upisana u Matici vjenčanih matičnog područja N. za godinu ... pod rednim brojem ...

 

5. Tužiteljica iskazuje kako je u vrijeme podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari živjela u B. Unazad tri godine, pa i danas, živi u H., a prije toga je radila u N. dok je zadnje tri godine nezaposlena. Ima dvoje djece iz prvog braka stare 24 i 22 godine koji žive u Nj. gdje ih posjećuje, ali pretežni dio vremena živi u H. Za tuženika se vjenčala u ... i što se nje tiče to je bila ljubav, dok drži da se tuženik za nju oženio jer je imala prijavljeno prebivalište u Nj. te joj je odmah nakon vjenčanja rekao da se on može i razvesti. Odnosi između nje i tuženika od samog početka nisu bili korektni, a tuženik i ona ne žive zajedno preko godinu i pol dana jer tuženik živi u Nj. Ima saznanja da je tuženik prijavio prebivalište odnosno boravište u Nj. te ju je kontaktirao i naveo da je upoznat s predmetom o razvodu i s ročištem, ali da neće dolaziti u R. H.

 

6.  Ovaj sud je ocijenio na temelju provedenog postupka kako je nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Pitanje nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj određeno je odredbom čl. 48. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (NN 101/17, dalje: ZMPP) po kojem se nadležnost suda Republike Hrvatske u stvarima koje se odnose na razvod, rastavu ili poništaj braka određuje prema poglavlju II. Uredbe vijeća (EZ) broj 2001/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) broj 1347/2000 (SL L 338, 23. 12. 2003. – u nastavku Uredba broj 2001/ 2003) – stavak 1. članka 48. ZMPP. Prema stavku 2. istog članka ZMPP, u bračnim stvarima sud Republike Hrvatske nadležan je supsidijarno, u smislu članka 7. Uredbe broj 2001/2003 i onda kad je jedan bračni drug državljanin Republike Hrvatske. Prema članku 3. stavku 1. Uredbe broj 2001/2003, u predmetnima koji se odnose na razvod, zakonsku rastavu ili poništaj braka, nadležni su sudovi država članica (a) na čijem području: - bračni drugovi imaju uobičajeno boravište, ili - su bračni drugovi imali zadnje uobičajeno boravište, ako jedan od njih i dalje ima isto boravište, ili - protustranka ima uobičajeno boravište, ili - u slučaju zajedničkog prijedloga za pokretanje postupka, ima uobičajeno o boravište bilo koji od bračnih drugova, ili - stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje godinu dana prije pokretanja postupka, ili - stranka koja pokreće postupka ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje šest mjeseci prije pokretanja postupka, a on ili ona je bio državljanin države članice o kojoj je riječ ili, u slučaju da je riječ o Velikoj Britaniji ili Irskoj ,tamo imao svoj "domicile"; (b) prema državljanstvu oba bračna druga ili, u slučaju Velike Britanije ili Irske, prama "domicile" oba bračna druga.

 

7. Iz provedenog postupka je utvrđeno kako je tužiteljica hrvatska državljanka (kako stoji u izvodu iz matice vjenčanih) i ima uobičajeno boravište u R. H. unazad tri godine, dok u Nj. povremeno odlazi posjetiti svoju punoljetnu djecu. Dakle, za zaključiti je stoga, a s obzirom da je tužba podnesena 29. prosinca 2021., da je tužiteljica godinu dana prije podnošenja tužbe živjela u R. H. te je stoga ovdje imala uobičajeno boravište, unatoč činjenici prijavljenog prebivališta u Nj. Stoga je ovaj sud nadležan u smislu gore citiranih odredbi ZMPP i Uredbe broj 2001/2003. Slično propisuje i Uredba Vijeća EU 2019/1111 od 25. lipnja 2019. u odredbi čl. 3.

 

8. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) je propisano kako  će sud razvesti brak ako: 1. oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma; 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

 

9. Sud je mišljenja da su odnosi u braku parničnih stranaka teško i trajno poremećeni jer to proizlazi iz iskaza tužiteljice kojeg je sud ocijenio životnim, istinitim i uvjerljivim te na temelju tog iskaza utvrdio kako stranke unazad godinu i pol dana ne žive zajedno te da zapravo od samog sklapanja braka njihovi odnosi nisu bili korektni jer se tuženik za tužiteljicu vjenčao kako bi si riješio pitanje prebivališta u Nj.

 

10. Kako je utvrđeno da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni te da je od prestanka bračne zajednice prošlo više od godinu dana, tužbeni zahtjev tužiteljice je ocijenjen osnovanim, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. ObZ-a.

 

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice koju je zastupao punomoćnik sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tužiteljci je sud dosudio jednokratnu nagradu u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna (Tbr. 7. st. 2. Tarife) te trošak zastupanja pred drugostupanjskim sudom sukladno u iznosu od 79,63 eura/600 kuna (Tbr. 10. toč. 2. Tarife) odnosno ukupno 345,08 eura odnosno s PDV-om 431,35 eura/3.250,00 kuna. Tužiteljica je zatražila trošak trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu do 26,54 eura, sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 26,54 eura, trošak sudske pristojbe na rješenje Županijskog suda po određenju suda, trošak jednokratne naknade za prvostupanjski postupak u iznosu od 398,17 eura te trošak jednokratne naknade za  drugostupanjski postupak u iznosu od 119,45 eura plus PDV u iznosu od 25 % 129,40 eura, što ukupno iznosi 700,11 eura. Međutim tužiteljici nisu dosuđeni troškovi sudskih pristojbi budući da je uvidom u spis utvrđeno da iste nisu plaćene. Što se tiče troška jednokratne naknade odnosno zastupanje u prvostupanjskom I drugostupanjskom postupku, iz zatraženog obračuna je razvidno da je tužiteljica zatražila naknadu po vrijednosti boda od 15 kuna, međutim sud je izvršio obračun po vrijednosti jednog boda od 10,00 kuna. Naime, Tbr. 48. st. 4. Tarife propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a u času pokretanja ovog postupka vrijednost boda je iznosila 10,00 kuna (NN 142/12).

12. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek, 31. kolovoza 2023.

 

 

                                                                                                    S U T K I NJ A

                                                                                                   VANDA HORVAT,v.r.

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku

 

Nakon pravomoćnosti:

3. Matičnom uredu N. (2x)