Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4815/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/23-4/81621, Urbroj: 511-12-36-23-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆV, OI 119175975, sin pok. Ć i pok. R, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vulkanizer, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 12. ožujka 2022. u 02:28 sati, u mjestu Split, ulica Mosećka kućni broj 90, kao vozač vozila L3 marke Aprilia registarske oznake [registarska oznaka]

1. upravljao navedenim vozilom, te isto nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),

2. upravljao navedenim vozilom te prilikom skretanja u lijevo u ulicu Kmanski prilaz isti nije koristio pokazivač smjera,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 44. st. 1. a kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. upravljao navedenim vozilom, te dolaskom u Šibensku ulicu s vozilom nastavio kretati nogostupom iako ta površina nije namijenjena kretanju vozila,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 46. st. 1. a kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da što se tiče predmetnog motocikla marke Aprilia reg. oznake [registarska oznaka] radi se o motoru koji je u vlasništvu kćeri RV a inače je kod njega korištenju, međutim ne može potvrditi da bi upravo on kritične prigode upravljao predmetnim motociklom ali zasigurno ne bi postupio na način na koji se tereti, odnosno da se ne bi zaustavio na zahtjev pol. službenika pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije odnosno da bi bježao policiji jer doista nema razloga za takvo ponašanje, nakon što je kći primila obavijest da dostavi podatke o vozaču svakako je držao da ni u kom slučaju ne bi počinio takve prekršaje, za to nema razloge, pitao je i prijatelje kojima bi ponekad posudio motor, nitko mu nije mogao potvrditi da bi on vozio pa je zato kći dala njegove podatke jer je motor bio kod njega na korištenju. U svakom slučaju ne bi počinio prekršaje na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu.

3. Izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za ĆV, osoba koja je dala podatke RV te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 4.6.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-304/2022 pravomoćno 30.8.2022. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Ispitan je svjedok EV koji je iskazao da je kao djelatnik Postaje prometne policije Split bio u civilnom policijskom vozilu s kolegicom IV krećući se Varaždinskom ulicom te uočili jedan motocikl kojeg su pratili i sustigli ga nakon raskrižja Varaždinske i Mosećke ul. krećući se neposredno iza tog motocikla kada je uočio reg. oznaku tog motocikla [registarska oznaka] te upalio svjetlosne i zvučne signale kao znak da se vozač zaustavi, međutim vozač je povećao brzinu, nastavio vožnju Mosećkom ulicom prema raskrižju s Benkovačkom ulicom i ulicom Kmanski prilaz kada je izvršio radnju skretanja u lijevo u ul. Kmanski prilaz, pri tom nije koristio lijevi pokazivač smjera, nastavio se kretati ovom ulicom prema sjeveru kada dolazi do zaštitne ograde koja dijeli nogostup i parking te motociklom prolazi kroz otvor između dvije ograde, nastavlja se kretati u lijevo u Šibensku ulicu gdje se kretao nogostupom, gdje se zapravo radi od dvije usporedne ograde između kojih se kretao, nakon toga je nastavio do ulice Domovinskog rata gdje je zatim skrenuo u ul. Put sjeverne luke, na ovom potezu gdje su ove ograde kod osnovne škole više nisu mogli pratiti vozača motocikla ali su nakon toga vidjeli kako se on nastavlja kretati navedenim ulicama, također druge kolege su prošle tom lokacijom, međutim nisu pronašli vozača motocikla. Vozač motocikla je imao kacigu, nije bio prepoznatljiv, po konstituciji se radilo o muškoj osobi, jedino je uočena reg. oznaka motocikla. Nakon toga je izvršena provjera iz sustava glede vlasništva predmetnog motocikla, te u slučaju da vlasnik ne da podatke o vozaču vlasnik se prijavljuje za prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a a ukoliko dade podatke o vozaču onda prekršajni nalog ide prema toj osobi.

4.1. Svjedok upitan je naveo da ne može prepoznati prisutnog okr. kao vozača predmetnog motocikla a koji da bi počinio ove prekršaje, zapazio je reg. oznaku motocikla te da se radi o vozaču muškog spola.

4.2. Okrivljenik je naveo da nema primjedbi na iskaz djelatnika policije, očito je on uočio ove prekršaje ali mora kazati da nije tada vozio motor niti bi se ponašao na taj način, motor je od kćeri, motor je posuđivao 2-3 prijatelja i nitko mu nije potvrdio da bi on tada vozio pa je zato kći dala njegove podatke.

5. Temeljem ovako provedenog postupka a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza zaključiti je kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, zbog čega je istog trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci ove presude.

6. Naime, okrivljenik je porekao počin prekršaja, negirao je da bi kritične prigode upravo on upravljao predmetnim motociklom i ponašao se na način kako je to opisano u optužnom aktu, istakao je da se radi o motociklu marke Aprilia reg. oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu kćeri RV a inače je kod njega na korištenju, nakon što je kći primila obavijest da dostavi podatke o vozaču svakako je držao da ni u kom slučaju ne bi počinio takve prekršaje, za to nema razloge, pitao je i prijatelje kojima bi ponekad posudio motor, nitko mu nije mogao potvrditi da bi on vozio pa je zato kći dala njegove podatke jer je motor bio kod njega na korištenju, dok je razvidno da je utužene prigode počinu prekršaja svjedočio policijski službenik EV, međutim nije mogao potvrditi da bi upravo okrivljenik upravljao predmetnim motociklom i počinio ove prekršaje, naime, vozač da je imao kacigu, nije bio prepoznatljiv, jedino može potvrditi da se radilo o vozaču muškog spola, dakle, svjedok nije prepoznao a očito nije ni mogao obzirom na okolnosti događaja okrivljenika kao vozača predmetnog motocikla, također je razvidno da operativna obrada nije načinjena odmah nakon uočavanja prekršaja već je tek naknadno od vlasnice a kćeri okrivljenika zatražena dostava podataka, kći okrivljenika je dostavila podatke o okrivljeniku, međutim imajući u vidu sve prethodno navedeno a isključivo i temeljem dostavljenih podataka odnosno ispunjenog obrasca Podaci o vozaču koji sadrži upravo podatke okrivljenika sud nije mogao utvrditi van svake sumnje i nesporno da bi upravo okrivljenik sudjelovao u prometu utužene prigode, stoga budući nije dokazano da bi upravo okrivljenik upravljao predmetnim motociklom i počinio ove prekršaje, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i sukladno načelu "in dubio pro reo" postupiti u korist okrivljenika i istog osloboditi od optužbe za ova djela.

7. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 26. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis