REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1187/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: ČA iz [adresa], 3. [adresa] bojne 28, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1/ Republika Hrvatska, OIB: 52634238587; zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2/ FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3/ OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4/ BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5/ LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 6/ UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 7/ UA GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8/ Č F. O, 9/ Č B. O, 10/ NA pok. BA, 11/ ZA pok. BA, 12/ MA pok. L, 13/ TA, 14/ ČAB, 15/ FAB, 16/ EA JA, 17/ MA - Ćićilo U, 18/ MA - Ćićilo L, 19/ MA - Ćićilo G, 20/ MA - Ćićilo N, 21/ MA - Ćićilo Z. O, 22/ MA - Ćićilo M, 23/ MA - Ćićilo T. O, 24/ MA - Ćićilo OAB pok. L, 25/ DA pok. E, 26/ ĐA pok. E, 27/ ŠA pok. E, 28/ ŠA J pok. E, 29/ MA D pok. G, 30/ MA - SA pok. OAB, 31/ MA - HA, 32/ MA - VA pok. OAB, 33/ ŽA ž. Đ, 34/ MA G pok. G, 35/ CA, 36/ CA Š, 37/ PA ud. G, 38/ PA IA ( sada pok. G ) zv. " S ", 39/ KA pok. G reč. " S ", 40/ AA ž. G reč. " S ", 41/ FA pok. G, 42/ RA rođ. FA pok. G, 43/ OA rođ. FA pok. G, 44/ ĆA pok. O, 45/ ČČ recte T pok. ĆA, 46/ FČ recte H, 47/ OČ recte V. ĆA, 48/ BČ pok. O, 49/ BAB, 50/ OČ pok. E, 51/ LČ ĆA pok. E, 52/ UČ ž. Ž, 53/ GČ pok. C, 54/ NČ ud. pok. ĆA, 55/ P M ž. HA, 56/ I LAB ž. E, 57/ ZČ pok. ĆA, 58/ ĆA pok. HA, 59/ ĆA MČ, 60/ ĆA V ž. L, 61/ ĆA TČ, 62/ K B ž. A, 63/Muška ereda rođena i rodit se imajuća od EČ pok. G, 64/ JČ pok. ĆA, 65/ NA pok. ĆA, 66/ NA D pok. G, 67/ NA - SA pok. OAB, 68/ NA - HA, 69/ NA - VA pok. OAB, 70/ ŽA ž. Đ, 71/ NA

2.

G pok. G, 72/ CA pok. G, 73/ LAB ud. Š, 74/ KA pok. Š, 75/ DČ. Š, 76/ ŠA. Š, 77/ EA JA, 78/ ĐČ, 79/ ŠA, 80/ ŠČ. G, 81/ SČ pok. G, 82/ HČ ž. R, 83/ VČ, 84/ ŠA pok. OAB, 85/ ŽČ pok. OAB, 86/ ŽČ Ć pok. OAB, 87/ ŽČ CČ pok. OAB, 88/ ŽČ PČ pok. OAB, 89/ IČ pok. OAB; tuženi od ad/8 do ad/89 odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 26. lipnja 2025., objave dana 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 2638 m2 (od toga pod kućom 166 m2, pomoćnim objektom I u površini od 31 m2, pomoćnim objektom II u površini od 49 m2), a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 721 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 129 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 197 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 103 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 671 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 323 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 373 m2, čest. zgr [katastarska čestica] u površini od 28 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 93 m2; sve položene u K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 10. svibnja 2025.g., M 1:750, te omeđena točkama „1-2-3-4-5-6-7-8-9-10“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 1213 m2, a koja se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 457 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 104 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 30 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 61 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 374 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 132 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 55 m2; sve položene u K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 10. svibnja 2025.g., M 1:750, te omeđena točkama „11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-11“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina koje nekretnine se nalaze u [adresa], zaseok "Mračaj" i u naravi predstavljaju kuću i okućnicu te gospodarske objekte tužitelja sa jasno definiranim međašnim znacima na terenu. Predmetne nekretnine je dijelom otac tužitelja KČ kupio od OAB, a dijelom baka tužitelja UAB od ĐČ. Predmetna nekretnina je mijenjana sa AČ, koji je istu kupio od RČ i ĆČ, dok je dio kupljen od ĆA pok. A, a dio je kupljen od ĆA i ČR. Predmetna nekretnina je dijelom

3.

kupljena od FR i OR, dio je kupljen od ĆA pok. A, dok je dio tužitelju darovao GAB.

2.Navedene nekretnine koje su predmetom ove tužbe, su od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, odnosno prodavatelja, a tužitelj je iste stekao nasljeđivanjem iza oca KČ pok. DA te diobom sa sunasljednicima, a svoj posjed je proširio kupoprodajom, zamjenama i darovanjem.

3.Tužitelj sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 godina drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelje niti njihove pravne prednike nitko nikada nije ometao u korištenju vlasničkih prava na istima.

4.Tužitelj je na dijelu predmetnih nekretnina izgradio kuću, gospodarske objekte, održava vrtove te dijelom iste koristi za parking, pa slijedom toga ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

5.Tužena ad/1 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže isti odbiti. Tužena dalje navodi da tužbom zaprimljenom dana 6. studenog 2024. tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva više nekretnina, između kojih i na d. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisane kao Općenarodna imovina, a da pregledom dostavljene dokumentacije, vidljivo je da tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na zahtijevanom d. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], jer te čestice zemlje u funkciji ceste/puta predstavljaju javno dobro (zk oznake put), kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog upisa, a tužitelj ničim ne dokazuje da zahtijevani dijelovi predmetnih čestica ne predstavljaju cestu/put.

6.Tužena ad/1 RH navodi da tužitelj svojom tužbom ne navodi i nije dokazao pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja, te slijedom iznijetog predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

7.Tuženi ad/2 do ad/5 i ad/7 iako su uredno zaprimili tužbu i priloge uz tužbu nisu pristupili na zakazana ročišta niti su dostavili svoja pismena očitovanja.

8.Tuženik ad/6 na ročištu koje je održano pred ovim sudom dana 26. lipnja 2025. izjavio je da ne polaže nikakvo pravo na predmetnim nekretninama te priznao tužbeni zahtjev.

9.Privremeni zastupnik tuženika ad/8 do ad/89 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

10.Sud je u dokaznom postupku pročitao posjedovne listove broj 1098, 1073, 3174, 3178, 3190, 3192, 3195 K. O. [katastarska općina], pročitao rješenje o nasljeđivanju iza BR. DA broj O-73/00 od 28. ožujka 2000. godine, pročitao rješenje o nasljeđivanju iza LR ud. Marka broj O-309/90 od 02. studenog 1990., pročitao kupoprodajne ugovore (str.16 do 25), pročitao izvatke iz

4.

zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], obavio očevid na licu mjesta dana 24. siječnja 2025., saslušao svjedoke KA pok. AČ, DA pok. OAB i UR sina GAB i pročitao vještvo vještaka Zvonka Babića od 10. svibnja 2025. (str.78 do 98).

11.Oćevidom na lice mjesta utvrđeno je da se nekretnina nalazi u naselju Grubine na predjelu "Mračaj".

Prva nekretnina koja je predmet postupka u naravi je obiteljska kuća sa pomoćnim objektom i pripadajućim zemljištem. Nekretninu omeđuje Županijska cesta za koju je izrađen i proveden elaborat izvedenog stanja. Prema skici koja prileži spisu dio nekretnine koji je označen kao č. zem. [katastarska čestica] u naravi ne predstavlja cestu, već te čestice predstavljaju dijelove okućnice tužitelja koji su u naravi povrtnjaci. Na tom dijelu Županijska cesta odvojena je od nekretnine tužitelja suhozidom visine cca. 1 metar. Zapadna međa ove nekretnine u cijelosti je omeđena trajnim međama koje su izvedene kao suhozidi i betonski zidovi. Međa prema Županijskoj cesti, istočno od kuće, nije čvrsto određena ali je definirana geodetskim elaboratom.

Druga nekretnina ovog postupka položena je istočnije od prethodno opisane, odnosno istočno uz samu Županijsku cestu. Nekretnina je jednim dijelom betonirano parkiralište a preostali dio je pašnjak obrastao šikarom i borovima. Nekretnina je sa sjeverne, istočne i južne strane omeđena suhozidima, dok zapadna međa prema cesti nije čvrsto određena.

12.Svjedok KA pok. AČ u svom iskazu navodi da su on i tužitelj dio nekretnine koji je položen između dvije ceste mijenjali, s tim da je njegova kupovina od ĆA, a da mu je za uzvrat tužitelj dao parcelu zv. "Mračaj" koja graniči sa njegovom nekretninom. Svjedok navodi da mu je poznato da je obiteljska kuća tužitelja počela se raditi 1985. godine i da od izgradnje tužitelj tu živi i koriste sve što čini okućnicu. U odnosu na parking koji je položen nasuprot njihove kuće je također njihovo vlasništvo a da unatrag 5 godina je tužitelj radio iskop, a iznad predmetne nekretnine su položene tužiteljeve nekretnine koje su omeđene suhozidima te da mu nije poznato da postoji bilo kakav spor. Svjedok dodaje da mu je poznato da nekretnina koju je moj otac kupio od eredi ĆA je bila u njihovu posjedu od davnina i da su je oni obrađivali na način da su sadili povrće a koje obrađivanje nakon što je otac kupio su nastavili s obrađivanjem. Dio nekretnine na kojoj je položena kuća je bio vrt koji je obrađivao otac tužitelja KČ a i njegovi prednici, a da ta saznanja crpi z priča svojih prednika.

13.Svjedok DA pok. OAB u svom iskazu navodi da je njegova kuća položena na udaljenosti cca. 50 metara i da mu je poznato da na nekretnini gdje je položena kuća tužitelja su bili vrtovi i pašnjak koji su bili u posjedu i vlasništvu prednika tužitelja, dok jedan dio nekretnine je bio u vlasništvu GR koji su tu nekretninu obrađivali i koristili za vrt i pašnjak koji je otac tužitelja od njih kupio i nastavio obrađivati na isti način. Svjedok dodaje da mu nije poznato da postoji bilo kakav spor, a u odnosu na nekretninu koja je položena preko puta obiteljske kuće poznato mu je da je jedan dio kupio otac tužitelja KČ, a drugi dio tužitelj i to od eredi GR unatrag 7 do 8 godina te da mu nije poznato da postoji bilo kakav spor.

5.

14.Svjedok UR sin GAB u cijelosti je potvrdio navode prethodno saslušanih svjedoka, te je naveo da njegov otac NR je prodao dio nekretnine tužitelju.

15.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 23. lipnja 2025., koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

16.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze naprijed navedenih svjedoka koji u svojim iskazima potvrđuju navode tužitelja da je isti vlasnik predmetnih nekretnina koje vlasništvo je stečeno pravnim poslom, darovanjem, zamjenama i kupovinom te predajom u posjed.

17.U odnosu na d. č. zem. [katastarska čestica], d. č. zem. [katastarska čestica], d. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] očevidom na licu mjesta je utvrđeno da navedene čestice u naravi ne predstavljaju cestu, već te čestice u naravi predstavljaju okućnicu tužitelja odnosno povrtnjake, i da na tom dijelu Županijska cesta je odvojena od nekretnine tužitelja suhozidom visine cca. 1 metar i da međa prema Županijskoj cesti i to istočno od kuće nije čvrsto određena ali je definirana geodetskim elaboratom.

18.Dakle, ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja, odnosno pravni prednici prodavatelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959. godine, te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159 st.3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.-dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj, te je sud nesporno utvrdio da su prednici tužitelja i prodavatelja stekli dosjelošću vlasništvo na predmetnim nekretninama.

19.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

20.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik spornih nekretnina, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnina nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ovih nekretnina, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.

21.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u z.k.odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

6.

22.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 26. lipnja 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu,

- ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj,

- Zvonimir Perkušić, odvjetnik u [adresa],

- FA, [adresa],

- Pavić Nada, Rijeka, [adresa],

- BA, [adresa],

- LA, [adresa],

- UA, [adresa],

- GA, [adresa].