Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1252/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača nad imovinom LĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033, zastupan po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, u sjednici vijeća održanoj dana 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-710/2023 od 15. travnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i isti se, među ostalim, oslobađa obveze po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emila Brkića poslovni broj Ovrv-2150/2013, vjerovnik Telemach Hrvatska d.o.o.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Telemach Hrvatska d.o.o. te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud po provedenom postupku zaključio kako je provjerom podataka o imovini potrošača koje je FINA dostavila sudu u elektronskom obliku, utvrđena činjenica da potrošač nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, jer je vlasnik vozila Fiat, tip vozila Brava, vrijednost 265,45 Eur, stoga je zaključkom, sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. i 3. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP), utvrdio vrijednost potrošačeve imovine sa 265,45 Eur.

6. Također, smatrao je da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, jer da ta vrijednost koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 1.327,23 Eur, te da je utvrđeno kako postoje uvjeti iz odredbe članka 79.f stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa je odlučeno kao i u izreci pobijanog rješenja.

7. Međutim, žalbenim prigovorima vjerovnika dovedena je u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude, odnosno osnovano isti u žalbi navodi kako je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, obzirom da je obrazloženje pobijanog rješenja nepotpuno iz razloga što u istom nema razloga o odlučnim činjenicama, te je nejasno, proturječno i nerazumljivo, a ostvaren je žalbeni razlog iz članka 356. stavak 2. točka 3. ZPP-a jer nije pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. Naime, člankom 70.f stavak 2. ZSP-a određeno je kako je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo u zadnje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, dakle, u predmetnom slučaju tri godine unazad od dana donošenja pobijanog rješenja i to putem FINA-e koje je tijelo podatke o potrošačevoj imovini dužno pribaviti od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača. Također, članak 24. stavak 3. ZSP-a propisano je da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i da radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.

9. Dakle, prethodno citiranim odredbama ZSP-a propisan je način i obaveza suda da, od za to nadležnih tijela, pribavi podatke i na temelju podataka koja mu ona dostavi utvrdi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja koje je isti poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno po kojoj točno pravnoj osnovi, na koji način i na temelju kojih podataka, odnosno činjenica je sud utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom u posljednje tri godine.

10. Nadalje, prvostupanjski sud ne navodi koje točno podatke i od kojih tijela je pribavila FINA, odnosno koje je podatke pribavio po službenoj dužnosti, a na temelju kojih bi utvrdio vrijednost potrošačeve imovine i njegova raspolaganja imovinom u posljednje tri godine.

11. Naime, obrazloženje odluke u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača mora sadržavati detaljan opis glede utvrđenja imovine i raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine, tj. sud nije ovlašten samo paušalno navesti kako su mu podaci dostavljeni te da je na temelju njih utvrdio kako vrijednost odnosno raspolaganja imovinom iznosi 265,45 Eur, pri čemu ne navodi o kojim se podacima radi.

12. Nadalje, nejasno je kako je utvrđena vrijednost naznačenog automobila, na temelju podataka dostavljenih od strane Ministarstva unutarnjih poslova ili zaključkom po slobodnoj ocjeni sukladno odredbi članka 79.f stavak 3. ZSP-a.

13. Dakle, obzirom da obrazloženju nedostaju odlučne činjenice u vidu razloga, odnosno podataka na temelju kojih je utvrđena vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je poduzeta u posljednje tri godine, počinjena je bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, odnosno nepravilno je primijenjen članak 79.f stavak 2. i 3. ZSP-a na ranije opisani način, pa je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Radi iznesenog, kako je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, ali ne i eventualna raspolaganja imovinom u posljednje tri godine i otvaranja jednostavnog stečaja potrošača, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U Splitu, 26. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić