Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1292/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ankice Matić, kao članice vijeća, u jednostavnom stečajnom postupku nad imovinom potrošača KĆ, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, rješavajući žalbu vjerovnika Vodovod i odvodnja d.o.o., Kralja Zvonimira 50, Šibenik, OIB: 26251326399, zastupan po direktoru ZĆ, dipl. iur., protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-663/2024 od 5. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-663/2024 od 5. ožujka 2025. i predmet vraća tome sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (dužnika), dok je točkom II. zaključen jednostavni postupak potrošača nad imovinom dužnika, a točkom III. dužnik je među ostalim oslobođen obveza u odnosu na vjerovnikove osnove.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Vodovod i odvodnja d.o.o., Kralja Zvonimira 50, Šibenik, OIB: 26251326399, te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti, odnosno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je zaključio da su, u konkretnom slučaju, ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, odnosno da u konkretnom slučaju potrošač nema imovinu (osobni automobil) čija vrijednost po ocjeni ovog suda ukupno iznosi 10.000,00 kuna, utvrđeno je da postoje uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. Zakona o stečaju potrošača za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, pa je riješeno kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

6. Odredbom članka 79.g stavak 4. ZSP-a propisano je da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a, pa je primjenom citirane odredbe oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedene u točki III. izreke rješenja.

7. Međutim, žalbenim prigovorima vjerovnika dovedena je u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, prije svega što se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako stečajna masa nije veća od 10.000,00 kuna, kao da su ispunjene ostale pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

8. Naime, žalitelj ističe da sud nije proveo stvarnu provjeru potrošačeve imovine, a među ostalima, nije angažirao sudskog ovršitelja, sudskog procjenitelja ili posebnog vještaka koji bi trebao utvrditi vrijednost nekretnina, odnosno pokretnina, nego je samo uvažio dostavljene podatke od strane FINA-e. Žalitelj naime, u žalbi navodi da je dužnik vlasnik nekretnine, u naravi stan, s tri sveukupne korisne površine od 51,45 m2 sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je prvostupanjski sud očito pogrešno izvršio uvid u zemljišne knjige. Stoga razloga pogrešno je utvrdio i vrijednost imovine potrošača koja se mogla unovčiti kao stečajna masa pa se ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da stečajna masa nije veća od 10.000,00 kuna i da su stoga ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka nad imovinom potrošača.

9. Isto tako, osnovano žalitelj u žalbi navodi da zaključak prvostupanjskog suda da automobil i moped kojeg je posjedovao dužnik nemaju nikakvu vrijednost, jer da su isti objavljeni. Radi se o paušalnom zaključku jer ukoliko su automobil i moped odjavljeni ne znači da nemaju nikakvu vrijednost. Naime, prilikom utvrđivanja vrijednosti potrošačevih pokretnina po slobodnoj ocjeni, sud je dužan obrazložiti zašto je utvrdio baš određenu vrijednost pokretnine, jer nije dovoljno samo navesti da je vrijednost utvrđena po slobodnoj ocjeni. Sud može izvršiti provjere cijena određenih pokretnina putem interneta na različitim tražilicama, i tada to treba i napisati, jer se samo takva valjano obrazložena odluka može u povodu žalbe ispitati, a što je ovdje nije slučaj, posebno kada se vrijednost pokretnine sagleda sa mjesečnim primanjima dužnika. Isto tako, logično je i životno da potrošač u nekretnini u kojoj živi i čiji je vlasnik ima u vlasništvu pokretnine koje se mogu unovčiti radi namirenja vjerovnika a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

10. Temeljem iznesenog, po stavu ovog suda, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jedna je ili manja od 10.000,00 kuna, kao i da su stoga ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

11. Dakle, prvostupanjski sud nije poduzeo sve radnje koje je mogao i na koje je ovlašten sukladno pozitivnim propisima RH, čime nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje predmetnog stečaja potrošača.

12. Radi iznesenog, valjalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu vjerovnika, te pobijano rješenje prvostupanjskog suda ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

13. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud postupiti po gore navedenim uputama ovog suda, te će potom, uz valjanu primjenu materijalnog prava, a ocjenom svih izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a), ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja.

U Splitu, 26. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić