Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1602/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv tuženika GĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-190/2020-33 od 15. travnja 2025., dana 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-190/2020-33 od 15. travnja 2025.u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izrijeke.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

„I. Održava se dijelom na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-3804/17 od 22. studenog 2017. javnog bilježnika Miroslava Bračun iz Slavonskog Broda, u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku NĆ iz [adresa] da ovrhovoditelju Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba namiri tražbinu u iznosu od 188,64 eur (slovima: sto osamdeset osam eura i šezdeset četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 46,98 eur počevši od 05. prosinca 2015. godine do isplate

- na iznos od 46,98 eur počevši od 05. siječnja 2016. godine do isplate

- na iznos od 46,98 eur počevši od 05. veljače 2016. godine do isplate

- na iznos od 46,98 eur počevši od 05. ožujka 2016. godine do isplate

sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, naknadi troškove postupka u iznosu od 645,49 eur (slovima: šesto četrdeset pet eura i četrdeset devet centi) kao i zakonske zatezne kamate tekuće na navedeni iznos od dana donošenja presude do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

III. S viškom tužbenog zahtjeva u iznosu 440,56 eur sa zakonskim zateznim kamatama tužitelj se odbija.“

2.Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući odluku sadržajno u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen i u odluci o parničnom trošku, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrješne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući presudu ukinuti.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije osnovana.

5.Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ukazuje žalitelj niti drugu bitnu povredu postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost presude može ispitati.

6.S obzirom na vrijednost predmeta spora, među strankama je postupak u sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavak 1. ZPP-a pa se presuda kojom se završava spor može pobijati, sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a (prije zakonske novele iz 2019. godine), samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrješne primjene materijalnog prava.

7.Prija svega treba navesti kako je u istom postupku, rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1586/2020-2 od 29. rujna 2020., bila ukinuta prvostupanjska presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv- 29/2018-19 od 30. listopada 2019. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stoga je u ovom žalbenom stadiju postupka, u smislu članka 366.a ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud vezan zabranom ponovnog ukidanja prvostupanjske presude uz vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8.Predmet spora u ovom stadiju postupka je tužiteljev zahtjev na isplatu iznosa od 188,64 EUR-a sa zateznim kamatama po osnovi duga za premiju osiguranja prema sklopljenoj polici osiguranja.

9.U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio slijedeće:

-kako je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčanog iznosa od 629,19 eur (4.740,66 kn) na ime neplaćene premije osiguranja, da je javni bilježnik u Slavonskom Brodu Miroslav Bračun donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3804/17 od 22. studenoga 2017., kojim je tuženik obvezan namiriti tražbinu u visini od 629,19 EUR-a (4.740,66 kn), zajedno s troškovima u iznosu od 37,30 EUR-a (281,00 kn) i predvidljivim troškovima u iznosu od 10,75 EUR-a (81,00 kn), a po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu ukinute su provedene radnje i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

-kako iz ponude osiguranja br. 303212001596 proizlazi da je tuženik s tužiteljem sklopio policu osiguranja od požara i nekih drugih opasnosti, a premija za razdoblje od 4. lipnja 2015. do 4. lipnja 2016. iznosi 3.401,27 kn i plaća se u obrocima, a iz ponude osiguranja br. 303212003625 proizlazi da je tuženik s tužiteljem sklopio policu osiguranja od požara i nekih drugih opasnosti, a premija osiguranja za razdoblje od 4. lipnja 2016. do 4. lipnja 2017. iznosi 3.242,11 kn i plaća se u obrocima,

-kako je tuženik osporio potpise glede ponuda osiguranja broj 303212001596 od 1. lipnja 2015. i ponude osiguranja broj 303212003625 od 3. lipnja 2016.,

-kako je u postupku izveden dokaz grafološkim vještačenjem po vještaku stručnoj ustanovi Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", da je vještak pri izradi Nalaza i mišljenja koristio sporne i nesporne materijale, sporni materijal: dvije "PONUDE OSIGURANJA" Croatia osiguranja d.d., br. 303212001596, od 01.06.2015. godine (str. 28 spisa) i br. 303212003625, od 03.06.2016. godine (str. 30 spisa), na kojima se u rubrici "Ugovaratelj osiguranja" nalaze sporni potpisi GĆ (c/b preslike), a nesporni materijal: nesporni potpisi GĆ, izuzeti po diktatu na glavnom raspravi održanoj 11. veljače 2021. (str. 135 spisa; izvornici), nesporni potpisi GĆ koji se nalaze na Zahtjevu za izdavanje putovnice ser. br. [serijski broj], od 21. siječnja 2021. (Obrazac 3; izvornik) i na Kartonu osobne iskaznice ser. 114490939, od 24. srpnja 2019. (Obrazac 2; izvomik),

-kako iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je skriptor spornog potpisa "GĆ" koji se nalazi na Ponudi osiguranja br. 303212001596 od 1. lipnja 2015. vrlo vjerojatno GĆ, dok skriptor spornog potpisa "GĆ" koji se nalazi na Ponudi osiguranja br. 303212003625 od 3. lipnja 2016. vrlo vjerojatno nije GĆ.

10.Temeljem tako utvrđenoga činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud u bitnom zaključio kako je GĆ vrlo vjerojatno skriptor spornog potpisa na Ponudi osiguranja od 1. lipnja 2015. pa i da je utemeljen dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na tu ponudu, a visina tog dijela tužbenog zahtjeva utvrđena pregledom priloženoga „Pregleda otvorenih stavaka za utuženje“. Osim toga, kako tuženik nije dokazao da bi platio predmetne iznose premija koji su dospjeli 4. prosinca 2015., 4. siječnja 2016., 4. veljače 2016. i 4. ožujka 2016., iako je to bio dužan u smislu odredaba članka 921. i 925. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO) te je u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaćen.

11.Ovaj drugostupanjski sud u ovom slučaju nije ovlašten ispitivati pravilnost utvrđenoga činjeničnog stanja prvostupanjskog suda u smislu članka 467. ZPP-a jer se radi o postupku u sporu male vrijednosti.

12.Člankom 9. ZOO-a propisano je kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema odredbi članka 342. stavak 1. ZOO-a vjerovnik je u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

13. Člankom 921. ZOO-a propisano je:

„Ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.“

14.Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio citirane zakonske odredbe kada je pobijanim dijelom presude održao na snazi predmetni platni nalog i prihvatio tužbeni zahtjev držeći kako je tužitelj dokazao postojanje predmetnog potraživanja, a tuženik nije dokazao da bi to potraživanje podmirio. Naime, iz rezultata vještačenja prvostupanjski sud je utvrdio navedene odlučne činjenice i dao prihvatljive razloge za svoje zaključke. Takav zaključak proizlazi iz utvrđenih činjenica, a tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost tog zaključka.

15.Glede žalbenih navoda treba uvodno istaći kako tuženik sadržajno u bitnom osporava i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, navodeći da se radi o krivotvorenoj dokumentaciji, ponudama osiguranja koje bi i potpisala neovlaštena osoba u ime tuženika, ali kako je već navedeno, u postupku u sporu male vrijednosti žalba se može podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrješne primjene materijalnog prava, a drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati pravilnost utvrđenoga činjeničnog stanja prvostupanjskog suda. Pored navedenog valja dodati i kako se možebitno počinjenje kaznenog djela utvrđuje isključivo u sudskom postupku, a dokazuje pravomoćnom sudskom odlukom kojom je određena osoba proglašena krivom zbog počinjenoga kaznenog djela, a u ovom slučaju nije utvrđeno da bi bio pokrenut ili da bi se vodio i bio okončan takav sudski postupak u svezi sa sastavljanjem dotične dokumentacije.

16.Osim toga, tuženik ukazuje i na bitne povrede odredaba postupka navodeći određeno da bi podnio zahtjeve za izuzeće prvostupanjskih sudaca, no prema stanju u spisu predmeta vidljivo je kako je o tužiteljevim zahtjevima za izuzeće odlučeno rješenjem Predsjednika Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 3. kolovoza 2022. kojim je taj zahtjev prihvaćen (list 166 spisa), dok je rješenjem Predsjednika Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 29. listopada 2024., tuženikov zahtjev za izuzeće sudca odbijen (list 222 spisa). Protiv rješenja kojim je zahtjev za izuzeće sudca odbijen dopuštena je žalba, no tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost tog rješenja jer okolnosti na koje se poziva ne dovode u sumnju nepristranost sudca.

17.U pogledu navoda iz žalbe valja dodati i kako tuženik neutemeljeno drži da bi prvostupanjski sud propustio postupiti prema nalogu suda iz ranije ukidne drugostupanjske odluke jer je taj sud izveo dokaze na koje je ukazao drugostupanjski sud. Osim toga, žalbeni prigovori koji se odnose na vještačenje, odnosno na postupanje sudskog vještaka te na određivanje i pridržavanje rokova za izradu nalaza i mišljenja vještaka ne utječu na pravilnost i na zakonitost tog dokaza, a takva možebitna povreda (propuštanje rokova) nije utjecala i nije mogla utjecati na zakonitost pobijane odluke pa u tom smislu nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 154. stavak 1. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj.

18.Dakle, na utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati u postupku u sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim dijelom presude održao na snazi predmetni platni nalog i tužbeni zahtjev prihvatio. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti to je, postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

19.Prvostupanjska odluka o troškovima postupka je donijeta primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a te primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/15, 103/14, 144/14, 107/15, 126/22, 138/23, dalje OT). Ovdje valja navesti i kako u smislu članka 365. ZPP-a drugostupanjski sud u odluci o trošku postupka pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava isključivo u dijelu i u granicama razloga navedenih u žalbama stranaka, a tuženik u tom dijelu određeno i ne pobija prvostupanjsku odluku.

20.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ove presude.

U Splitu 26. lipnja 2025.

Sudac

Marko Pribisalić