Republika Hrvatska
Poslovni broj: R1-249/2025-3
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor
23250 Pag
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, u predmetu predlagatelja GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ingi Slijepčević, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke, Državnog inspektorata RH, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, OIB: 33706439962, radi osiguranja dokaza, dana 24. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je vlasnik nekretnine i da je kao zakupodavac sklopio ugovore o zakupu sa zakupoprimcima Noa Grupa d.o.o. i Rocks Beach Club d.o.o. Na nekretnini da su u svrhu održavanja turističko-kulturne manifestacije postavljeni montažni objekti u vezi kojih je protustranka, Državni inspektorat RH pokrenuo inspekcijski nadzor. Predlaže provođenje osiguranja dokaza očevidom na licu mjesta uz prisustvo vještaka za geodeziju i graditeljstvo te za promet radi utvrđivanja svojstva i naravi objekta, instalacija i prometnih vozila te ima li protustranka (Državni inspektorat RH) ovlaštenje na postupanje obzirom na održavanje manifestacije.
2. Prijedlog je neosnovan.
3. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Iz navoda prijedloga ne proizlazi koji postupak protiv protustranke predlagatelj namjerava pokrenuti niti je naznačio prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, a što je bio dužan učiniti sukladno citiranim zakonskim odredbama.
4. Radi svega navedenog, na temelju čl. 274. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Pag, 26. lipnja 2025.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Vinko Pavić
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja
DNA:
1. Predlagatelju po pun.
2. Protustranci
