Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-181/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kristine Devčić Merzel, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GRADITELJ d.o.o. iz Imotskog, Glavina Donja 469, OIB 93995030289, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ćosić, odvjetnik u Imotskom, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3113/2021-18 od 30. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika GRADITELJ d.o.o. i potvrđuju se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3113/2021-18 od 30. rujna 2021. u stavku I. i III. izreke presude.

II. Odbija se tuženik GRADITELJ d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca poslovni broj Ovrv-193/19 od 4. srpnja 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku GRADITELJ d.o.o. isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iznos od 29.090,12 kn (slovima:dvadesetdevettisućadevedesetkunadvanaestlipa) sa zateznim kamatama tekućima

- na iznos od 4.900,53 kn od 15. studenog 2018.,

- na iznos od 4.869,21 kn od 17. prosinca 2018.,

- na iznos od 18.977,25 kn od 15. siječnja 2019.,

- na iznos od 185,99 kn od 15. veljače 2019.,

- na iznos od 157,14 kn od 15. ožujka 2019.

do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca poslovni broj Ovrv-193/19 od 4. srpnja 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 304,30 kn sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 44,83 kn od 15. studenog 2018., na iznos od 109,47 kn od 17. prosinca 2018., na iznos od 25,00 kn od 15. siječnja 2019., na iznos od 25,00 kn od 15. veljače 2019., na iznos od 25,00 kn od 15. ožujka 2019., na iznos od 50,00 kn od 16. travnja 2019. i na iznos od 25,00 kn od 17. lipnja 2019. do isplate te se odbija tužbeni zahtjev u tom dijelu. 2 Poslovni broj: 152 Povrv-3113/21-18

III Nalaže se tuženiku GRADITELJ d.o.o. nadoknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 6.448,93 kn, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude sadržajno u dijelu kojim u postupku nije uspio, pravovremenu žalbu izjavio je tuženik pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično staje i pogrešnu primjenu materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu za koju nije naveden traženi iznos.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nema u prvostupanjskom postupku ni u prvostupanjskoj presudi bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), pa nije počinjena ni ona koju ističe tuženik iz članka 354. stavak. 2 točka 11. ZPP, jer je presuda razumljiva, može se ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

6. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-193/2019 od 4. srpnja 2019. javnog bilježnika Ivan Kristića iz Vrgorca tuženik (kao ovršenik) uložio je prigovor i nastavljen je parnični postupak po rješenju prvostupanjskog suda Povrv-547/2019 od 16. rujna 2019.

7. Nije sporno da je tuženik s prednikom tužitelja VIPnet d.o.o. u 2017. zaključio ugovore o zasnivanju pretplatničkog odnosa i o kupnji uređaja uz obročnu otplatu. Opće je poznato da je VIPnet promijenio 1. listopada 2018. ime u A1 Hrvatska d.o.o., pa je neosnovan prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja, koji tuženik ističe i u žalbi, jer se radi o istom pravnom subjektu na strani tužitelja.

8. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor tuženik da su i ugovori koje su stranke sklopile ništetni, jer su protivni odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14. i 110/15., dalje: ZZP). To stoga što tuženik nije fizička osoba, nego pravna (bez obzira što je ugovore za tuženika kao zakonska zastupnica potpisala fizička osoba), i na njega se ne mogu odnositi odredbe ZZP.

9. Prvostupanjski sud je iz provedenog dokaznog postupka pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i razloge prvostupanjske presude prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Tužitelj je dokazao da je tuženiku u utuženom razdoblju pružao telekomunikacijsku uslugu i da je ispostavljao račune, a da tuženik usluge nije plaćao, pa su ugovori raskinuti. Ta utvrđenja tuženik niti ne osporava.

11. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju utvrđeno činjenično stanje. Tužitelj ima pravo na mjesečnu naknadu za sve vrijeme trajanja ugovornog odnosa (do raskida) i za naknadu za prijevremeni raskid ugovora, sve kako je obrazložio prvostupanjski sud. Visinu tužbenog zahtjeva, odnosno ispostavljenih računa tuženik nije osporavao.

12. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 183. u vezi sa člankom 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) i Općih uvjeta tužitelja kad je tužbeni zahtjev djelomično prihvatio.

13. Odluka o troškovima postupka je pravilna (članka 154. i 155. ZPP). Tužitelj je u postupku uspio i tuženik mu je dužan naknaditi troškove postupka.

14. Po osnovi članka 368. ZPP žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanom dijelu (stavak I. i III. izreke).

15. Odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio (članka 166. stavak 1. ZPP).

16. U nepobijanom dijelu (stavak II.) kojim je tužbeni zahtjev djelomično odbijen prvostupanjska presuda nije dirana.

Sisak, 26. lipanj 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja