Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4269/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JZ, zastupanog po branitelju Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 127. stavka 4. u svezi stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, Službe veterinarske inspekcije, podnesene protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, poslovni broj: Pp-67/2024 od 8. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 26. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, Službe veterinarske inspekcije, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom prvostupanjski je sud okrivljenika, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/1.7, 118/18., 114/22.), oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 127. stavka 4. u svezi stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci presude, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana jer ne sadrži konkretni opis prekršaja, već samo njegov zakonski opis, slijedom čega djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava navodeći kako, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu sadržava sva bitna obilježja inkriminiranog djela te da je postojanje djela dokazno potkrijepljeno na odgovarajući način.
2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.
3. Naime, optužnim prijedlogom okrivljeniku je stavljano na teret „da je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 19. prosinca 2023. godine, o kojem je sastavljen zapisnik klasa: UP/I-322-07/23-10/673, Ur. broj: 443-01-08-23-4 utvrđeno da nije postupio po mjerama rješenja klasa: UP/I-322-07/23-10/673. Ur. broj: 443-01-08-23-1 od 30. listopada 2023. iz t. 1., 3. i 4. izreke rješenja, pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u odredbi članka 127. stavka 1. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu.“
4. Odredbom članka 127. stavka 4. u svezi stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe koja - inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1. - 4.), na pisano traženje inspektora ne izvrši zatražene radnje ili ih ne izvrši u određenom roku (članak 63. stavak 5.), na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.), odnosno ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).
5. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu, ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako takvog iz činjeničnog opisa nije razvidna konkretna radnja kojom bi okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, slijedom čega tako opisano postupanje okrivljenika nije moguće podvesti niti pod jedan od prethodno citiranih zakonom propisanih oblika inkriminiranog prekršaja.
6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. S obzirom na prethodno navedeno, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano zaključio kako iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom aktu ne proizlaze zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, slijedom čega je osnovano okrivljenika temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeni je kao u izreci.
Zagreb, 26. lipnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
