REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1226/2024-8
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice GVF iz [adresa], OIB. 09205069297, protiv tuženika Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, Ksaver 200A, Zagreb, OIB: 88362248492, radi priznavanja statusa sudionika Domovinskog rata, 26. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske KLASA: 053-02/18-01/817, URBROJ: 534-01/12-24-09 od 29. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: 053-02/18-01/817, URBROJ: 534-01/12-24-09 od 29. siječnja 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za priznavanje statusa sudionika Domovinskog rata.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao liječnica svo vrijeme Domovinskog rata savjesno i marljivo liječila pacijente u ordinacijama Domova zdravlja na crti bojišnice u [adresa] i [adresa] što je vidljivo iz ispisa mirovinskog staža te potvrde Doma zdravlja OBŽ, Osijek od 18. svibnja 2023., a i da je preživjela avionsko granatiranje. Stoga smatra nespornim da je pridonijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske te da joj pripada status sudionika Domovinskog rata u skladu s člankom 15. stavkom 1. točkom b) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji. Prigovara što tuženik niti Povjerenstvo za ostvarivanje statusa sudionika Domovinskog rata nisu tražili dopunu dokaza o obavljanju vojnih ili drugih dužnosti, odnosno medicinskih dužnosti radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja. Iz sadržaja tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja, koje ponavlja, a navode tužbe smatra neutemeljenima. Navodi kako tužiteljica nesporno uz zahtjev za ostvarivanje statusa sudionika Domovinskog rata nije dostavila dokaze da je vojne i druge dužnosti obavljala po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, i na taj način pridonijela obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske kao taksativno navedene osobe u članku 15. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZOHBDR). Ističe da radna obveza tužiteljice koju je ista obavljala tijekom Domovinskog rata u Domu zdravlja Valpovo od 1. svibnja 1991. do 30. srpnja 1992. na temelju potvrde Doma zdravlja Osječko-baranjske županije i vlastite izjave na obrascu zahtjeva nisu dostatan dokaz za ostvarivanje traženog statusa s obzirom na odredbu članka 15. ZOHBDR-a i članka 4. stavka 1. Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa sudionika Domovinskog rata (Narodne novine, broj 127/21., dalje: Pravilnik), a što je sve ustvrdilo nadležno Povjerenstvo za ostvarivanje statusa Domovinskog rata (dalje: Povjerenstvo). Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 28. svibnja 2025. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS), bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka prema članku 91. stavku 3. ZUS-a.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica 19. svibnja 2023. podnijela zahtjev tuženiku za ostvarivanje statusa sudionika Domovinskog rata. U istome je navela da je u Domovinskom ratu radila kao liječnica u ambulanti Doma zdravlja u [adresa] te u ambulantama u drugim mjestima te je obavljala noćna dežurstva. U prilogu je dostavila potvrdu Doma zdravlja Osječko-baranjske županije, UR.BROJ: 01- 1252/23 od 18. svibnja 2023. o radnoj obvezi te potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku KLASA: 034-04/23-02/6, URBROJ: 341-12-05/8-23-14351 od 16. svibnja 2023. o podacima o stažu upisnom u matičnoj evidenciji Zavoda.
6.1. Povodom tog zahtjeva je proveden postupak te je kao nesporno utvrđeno da tužiteljica nema priznati status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, da ne ostvaruje prava radi oštećenja organizma kao HRVI iz Domovinskog rata, te nije osuđena za kaznena djela iz članka 21. ZOHBDR-a.
6.2. Nadalje, tužiteljica je nesporno radila kao liječnica u Domu zdravlja Valpovo, čiji je pravni slijednik Dom zdravlja Osječko-baranjske županije i to u razdoblju od 1. siječnja 1988. do 31. svibnja 1998., te je imala radnu obavezu od 1. svibnja 1991. do 31. srpnja 1992. što proizlazi iz potvrde Doma zdravlja Osječko- baranjske županije, UR.BROJ: 01-1252/23 od 18. svibnja 2023.
7. Tuženik je odbio zahtjev tužiteljice s obzirom na prethodno utvrđeno te činjenicu da tužiteljica nije uz zahtjev, a niti tijekom upravnog postupka dostavila, u skladu s predviđenim člankom 4. stavkom 1. Pravilnika, dokaze da je vojne ili druge dužnosti obavljala po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave, te dokaze o tome na koji način je pridonijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Pri tome je dano obrazloženje da je na osnovu prikupljenih dokaza utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznanje statusa sudionika iz Domovinskog rata i to u skladu s predviđenim člankom 8. Pravilnika pribavljenog Mišljenja Povjerenstva (KLASA: 029-03/23-02/72, URBROJ: 522-2/2-24-2 od 17. siječnja 2024).
8. Člankom 15. stavkom 1. ZOHBDR-a je propisano da je sudionik Domovinskog rata osoba koja nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koja je prilikom obavljanja vojnih ili drugih dužnosti po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba pridonijela obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske kao: a) pripadnik odreda Narodne zaštite, osim osoba iz članka 3. ovoga Zakona; b) medicinsko osoblje ili pripadnik Glavnog sanitetskog stožera Republike Hrvatske, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; c) ratni izvjestitelj, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; d) pripadnik vatrogasnih postrojbi, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; e) pomorac, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; f) član posade brodova trgovačke mornarice, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; g) pripadnik Civilne zaštite ili h) druga osoba koja nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koja je prilikom obavljanja vojnih ili drugih dužnosti po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba pridonijela obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske.
8.1. Prema članku 4. stavku 1. Pravilnika, podnositelj zahtjeva dužan je uz zahtjev priložiti sljedeće dokaze: a) dokaz da je vojne ili druge dužnosti obavljao po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba (ugovor o radu, ugovor o djelu i sl.); b) dokaze o tome na koji način je pridonio obrani suvereniteta Republike Hrvatske; c) druge dokaze na kojima temelji svoj zahtjev.
8.2. Postupak odlučivanja po predmetnom zahtjevu predviđa (članak 6. Pravilnika) da nadležno tijelo iz članka 3. ovoga Pravilnika donosi rješenje uz prethodno mišljenje Povjerenstva koje, prema članku 7. Pravilnika imenuje i razrješuje ministar hrvatskih branitelja. Mišljenje se daje na obrascu koji je sastavni dio Pravilnika (članak 8. stavak 2. Pravilnika) i to natpolovičnom većinom glasova članova Povjerenstva prisutnih na sjednici.
9. Iz u spisu upravnog postupka priloženog mišljenja Povjerenstva KLASA: 029-03/23-02/72, URBROJ: 522-2/2-24-2 od 17. siječnja 2024. zaključno proizlazi da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznavanje statusa sudionika Domovinskog rata jer nije dostavila dokaze da je vojne ili druge dužnosti obavljala po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave, te dokaze o tome na koji način je pridonijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske prema članku 4. stavku 1. Pravilnika, pa nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje predmetnog statusa.
10. Tužiteljica tužbom prigovara da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno i da je trebala biti pozvana na dostavu dokaza. Ali, ista je bila dužna prema propisanom člankom 4. stavkom 1. Pravilnika odmah uz zahtjev dostaviti dokaze da je dužnosti obavljala po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba te na koji način je pridonijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Takve dokaze tužiteljica nije dostavila niti u upravnom postupku niti u ovom sporu. Potvrda o radnoj obvezi njenog poslodavca i navodi o mirovinskom stažu i obavljanju poslova kao medicinskog radnika svjedoče o poslovima koje je obavljala u okviru svog poziva i radnog mjesta, te se ne radi o dokazima u smislu članka 4. stavka 1. Pravilnika i doprinosu obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
11. Nadalje, iako tužiteljica tijekom postupka nije saslušana, s obzirom da se predmetno pravo prema izričitim odredbama članka 4. stavka 1. Pravilnika procjenjuje s obzirom na dostavljene dokaze i to nakon mišljenja Povjerenstva, a koji dokazi moraju obvezno biti dostavljeni uz zahtjev, koje tužiteljica nema, činjenice koje bi se se saslušanjem tužiteljice utvrdile ne bi bile od nikakvog utjecaja na odlučivanje, te bi provođenje tog dokaznog prijedloga kojeg tužiteljica nije niti zatražila bio strogi formalizam i izlaganje stranke nepotrebnom trošku.
12. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu citirane odredbe članka 15. ZOHBDR-a te Pravilnika, proizlazi kako je u postupku pravilno zaključeno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za priznavanje traženog statusa.
13. Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Osijeku 26. lipnja 2025.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
