REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14952/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NV, zast. po braniteljici Marini Sušilović, odvjetnici iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/86384 od 7. listopada 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: NV, od oca N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], BiH, SSS, prodavač, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, udana, majka troje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa]/1

oslobađa se od optužbe

da bi 31. srpnja 2024. u 15:10 sati u Zagrebu, križanje ulica Kanalski put, Kozari bok upravljala osobni automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Kanalskog puta u smjeru zapada, a prethodno se uključila u promet na kolnik Kanalskog puta sa sjevernog parkirališnog prostora TC Konzum sa južne strane ulice Kanalski put, ulaskom u raskrižje sa kolnikom ulice Kozari bok gdje su ceste iste važnosti, iako bi bila dužna, ne bi propustila vozilo koje nailazi s njene desne strane, tom prilikom bi, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na stražnji desni bočni dio vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala MV, a koja se je kretala kolnikom ulice Kozari bok smjeru juga, a u trenutku nesreće ušla u raskrižje skrećući desno na kolnik ulice Kanalski put u smjeru zapada i u odnosu na gore navedeno vozilo bi imala prednost prolaska, a u prometnoj nesreće je nastala materijalna šteta,

dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. – 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24- 4/86384 od 7. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezne prekršajne naloge stavio izvan snage i proveo žurni postupak,

3. Okrivljenica NV iznoseći obranu kod ovog Suda navela je da je dana 31. srpnja 2024. u 15:10 sati upravljala je osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Kanalskog puta u smjeru zapada, a prethodno se uključila u promet na kolnik Kanalskog puta sa sjevernog parkirališnog prostora trgovačkog centra Konzum s južne strane ulice Kanalski put. Smatra da se kretala cestom s prednošću prolaska. U raskrižju je došlo do prometne nesreće na način da je na stražnji desni bočni dio njezinog vozila prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], a koji se kretao kolnikom ulice Kozari bok u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje skrećući desno na kolnik ulice Kanalski put u smjeru zapada. Isto vozilo se kretalo sporednom cestom. Na poseban upit sutkinje iskazuje da u vrijeme kada se prometna nesreća dogodila ulica Kanalski put nije bila označena prometnim znakom "cesta s prednošću prolaska" međutim kasnije je na ulici Kozari bok, a prije raskrižja s ulicom Kanalski put postavljen prometni znak "STOP".

4. U tijeku postupka ispitan je svjedokinja-ošt. MV te je izvršen uvid i pročitan je Zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u kroki skicu mjesta prometne nesreće, fotografije prometne nesreće, pročitan je podnesak okr. od 29. svibnja 2025., izvršen je uvid u fotografije mjesta događaja prometne nesreće koje je u spis predmeta uložila okr., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Ereš, dipl. ing, dok je odbijen prijedlog braniteljice okr. da se od Zagrebačkog Holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste zatraži podatak da li je na spornom križanju postojao znak "STOP" prije rujna 2024. te da se provede očevid na licu mjesta, kao nepotrebno.

5. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

6. Svjedokinja-ošt. MV kod ovog Suda iskazala je da je dana 31. srpnja 2024. u 15:10 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice Kozari bok u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Kanalski put skretala je udesno u smjeru zapada koje zgode je došlo do prometne nesreće tako što joj je prednost prolaska oduzelo vozilo koje se kretalo kolnikom Ulice Kanalski put u smjeru zapada. Do kontakta je došlo prednjim lijevim dijelom njezinog vozila i stražnjeg desnog dijela ovog drugog osobnog automobila. Policija je došla na očevid dva sata nakon događaja te su i ona i druga sudionica prometne nesreće bile na mjestu događaja prilikom obavljanja očevida. Na poseban upit sutkinje iskazuje da su vozila ostala u sudarnom položaju sve do dolaska policije te su na njihov zahtjev vozila maknuta iz sudarnog položaja

7. Prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing., u svom nalazu i mišljenju naveo je da se prometna nesreća dogodila 31. srpnja 2024. oko 15:10 sati u Zagrebu, na raskrižju Ulica Kanalski put – Kozari bok, u trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano dok je kolnik bio suh i čist. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenice svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji dio desne bočne strane vozila okrivljenice. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvih materijalni tragovi dok smjerovi kretanja oba sudionika iz skice policije na listu 15 spisa pokazuju da se mjesto sudara nalazilo na raskrižju Ulice Kanalski put i Ulice Kozari bok. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije samog sudara nema elemenata. Analizirajući skicu policije te konfiguraciju prilaznih kolnika samom mjestu nesreće u odnosu na postavljenu prometnu signalizaciju koja je označena u navedenoj skici policije zaključio je da se na mjestu nesreće nalaze dva raskrižja i to raskrižje prilaznog kolnika parkiralištu kojim se neusporedno prije nesreće kretalo vozilo okrivljenice sa kolnikom Kanalskog puta dok drugo raskrižje u obliku slova "H" predstavlja samo jedno raskrižje tri ulice i to [adresa] te [adresa]. Obzirom na navedeno okrivljenica je kretanjem po prilaznom kolniku parkirališta bila dužna propustiti u prvom raskrižju sva vozila koja se kreću Ulicom Kanalski put te nakon toga kada se već kretala Ulicom Kanalski put došla je u drugo raskrižje navedenog "H" oblika u i kojem raskrižju je došlo do sudara s vozilom oštećenice. Kako je vozilo oštećenice prije tog drugog "H" raskrižja imalo postavljeni prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaza", tako je oštećenica bila dužna propustit sva vozila koja se kreću [adresa] i [adresa] te i sva vozila koja se kreću Ulicom Kanalski put, a kojom ulicom se kretalo vozilo okrivljenice. Slijedom navedenog u tehničkom smislu bi proizlazio zaključak da u predmetnom raskrižju "H" oblika u kojem je došlo do sudara nije raskrižje s cestama iste važnosti u odnosu na smjerove kretanja obje sudionice nego je cesta kojom se kretala okrivljenica bila cesta s prednošću prolaska u odnosu na sporednu cestu kojom je oštećenica dolazila u predmetno raskrižje. Isto tako moguće je reći da je u odnosu na oba raskrižja Ulica Kanalski put predstavljala glavnu ulicu dok su prilazni kolnik parkiralištu kojim se kretala okrivljenica te Ulica Kozari bok kojom se kretala oštećenica bile sporedne ulice. Braniteljica okrivljenice je uz podnesak od 2. lipnja 2025. u spis dostavila i fotografije s mjesta nesreće iz kojih se može zaključiti da je danas najvjerojatnije u smjeru kretanja vozila oštećenice kroz "H" raskrižje neposredno prije mjesta sudara i kolnika Ulice Kanalski put u 9. mjesecu 2024. godine postavljen prometni znak "Obavezno zaustavljanje", vidljiv na fotografiji broj 3 dok ga ranije nije bilo obzirom na fotografije broj 1 i broj 2. Prema njegovom mišljenju obzirom na raniji nalaz smatra da nije bilo potrebe postavljati naknadno ovaj prometni znak jer je ranijim prometnim znakom jasno određena prometna regulacija i prednost prolaska. Pa stoga čak i da je u trenutku nesreće na raskrižju bio postavljen ovaj prometni znak, to ne bi ništa mijenjalo njegov nalaz i mišljenje.

8. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okr. NV, iskaz ispitane svjedokinje-ošt. MV, i sve druge provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr., nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djela prekršaja iz 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Naime, iznoseći obranu okr. NV poricala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom navodeći da je da je dana 31. srpnja 2024. u 15:10 sati upravljala je osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Kanalskog puta u smjeru zapada, a prethodno se uključila u promet na kolnik Kanalskog puta sa sjevernog parkirališnog prostora trgovačkog centra Konzum s južne strane ulice Kanalski put. Smatra da se kretala cestom s prednošću prolaska. U raskrižju je došlo do prometne nesreće na način da je na stražnji desni bočni dio njezinog vozila prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], a koji se kretao kolnikom ulice Kozari bok u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje skrećući desno na kolnik ulice Kanalski put u smjeru zapada. Isto vozilo se kretalo sporednom cestom. Svjedok-ošt. MV, s druge strane teretila je okrivljenicu za prouzrokovanje prometne nesreće oduzimanjem joj prednosti prolaska. Kako su okrivljenica NV i svjedokinja-ošt. MV u pogledu dinamike odvijanja prometne nesreće iskazivali kontradiktorno, a prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing. svojim nalazom i mišljenjem, koji je sud prihvatio kao vjerodostojan jer je dan jasno, određeno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, nije potvrdio iskaz svjedokinje-ošt. MV, nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja iz čl. 57 st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing. u svom nalazu i mišljenju je naveo da je okrivljenica kretanjem po prilaznom kolniku parkirališta bila dužna propustiti u prvom raskrižju sva vozila koja se kreću Ulicom Kanalski put te nakon toga kada se već kretala Ulicom Kanalski put došla je u drugo raskrižje navedenog "H" oblika u i kojem raskrižju je došlo do sudara s vozilom oštećenice. Kako je vozilo oštećenice prije tog drugog "H" raskrižja imalo postavljeni prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaza", tako je oštećenica bila dužna propustit sva vozila koja se kreću [adresa] i [adresa] te i sva vozila koja se kreću Ulicom Kanalski put, a kojom ulicom se kretalo vozilo okrivljenice. Slijedom navedenog u tehničkom smislu bi proizlazio zaključak da u predmetnom raskrižju "H" oblika u kojem je došlo do sudara nije raskrižje s cestama iste važnosti u odnosu na smjerove kretanja obje sudionice nego je cesta kojom se kretala okrivljenica bila cesta s prednošću prolaska u odnosu na sporednu cestu kojom je oštećenica dolazila u predmetno raskrižje. Isto tako moguće je reći da je u odnosu na oba raskrižja Ulica Kanalski put predstavljala glavnu ulicu dok su prilazni kolnik parkiralištu kojim se kretala okrivljenica te Ulica Kozari bok kojom se kretala oštećenica bile sporedne ulice.

10. Zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće te fotografije prometne nesreće sačinjeni su po ovlaštenoj službenoj osobi pa Sud nije imao razloga ne prihvatiti ih kao vjerodostojne.

11. Slijedom iznijetog, kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja kako joj se to stavlja na teret, valjalo je odlučiti kao u izrijeku te okrivljenicu temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

12. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 26. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba :

1. okrivljenici, NV, [adresa]/1, [adresa] Zagreb

2. braniteljici okrivljenice, odvjetnica Marina Sušilović, Kornatska 1, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. spis – ovdje.