Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EE zbog prekršaja iz čl. 196. st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, optuženog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Metković Klasa: 211-07/24-4/20680 od 8. ožujka 2024.godine temeljem čl. 143.182.Prekršajnog zakona, dana 26. lipnja 2025. godine

Presudio je

Okrivljenik: EE kći EE OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem [adresa]. bankovni službenik, neudana, bez djece, drž- Hrvatsko, prekršajno ne kažnjavana

kriv je

I. što je 26. studenog 2023.godine u 11:18 sati cestom D-8 na kolniku ulice Jadranske, grad Opuzen, upravljala osobnim vozilom marke Peugeot [registarska oznaka] te u tijeku vožnje koristila mobilni telefonski uređaj na način da ga je držala u ruci ispred sebe , a što je utvrđeno izravnim nadzorom službenika policije,

čime je počinlao prekršaj iz čl. 196.st.7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa a primjenom odredbe čl. 33. 36. 37. Prekršajnog zakona

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 60 €

(Sl. šezdeseteura

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude Ako okrivljenik u roku od 60 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u vez i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 € u roku od 60 dana uručenja ove presude, a ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilnim putem.

obrazloženje

1. Policijska postaja Metković Klasa: 211-07/24-4/20680 od 6. ožujka 2024.godine je podnijela obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene EE zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor iz svih zakonskih razloga.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. a sukladno čl. 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. U svojoj obrani okrivljena je iskazala, da se kritične prigode vraćala iz Čapljine, išla na granični prijelaz i kada je ušla u Republiku Hrvatsku, u jednom trenutku joj je mobilni uređaj pao sa mjesta u kojem ga drži u automobilu na sjedište automobila, te ga je išla podignuti. U tom trenutku ugledala je iza sebe policijsko vozilo sa rotacijom pa se zaustavila. Pitala policijskog službenika što je, a on joj je rekao da je upravljala osobnim vozilom te da je držala mobitel u ruci na što mu je rekla da se nije koristila mobitelom nego ga je išla dignuti s obzirom da joj je pao sa mjesta gdje joj inače stoji u automobilu. Policijskom službeniku je rekla da slobodno može uzeti mobitel da utvrdi da nije pričala niti slala SMS poruke na što je on rekao da on nema pravo uvida u njen mobitel i da ga neće pregledati. Policijski službenik joj je izdao prekršajni nalog i rekao je da može prigovoriti. Da je koristila mobitel rekla bi. Ističe da je odgovorna sudionica u prometu, da dosada nije prekršajno kažnjavana a niti se služi mobilnim uređajem prilikom vožnje.

5. U nastavku postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao DE policijskog službenika PP Metković koji je iskazao, da se nalazio izvan desnog ruba kolnika Jadranska ulice u gradu Opuzen, obavljao nadzor i kontrolu prometa, posebno obraćajući pažnju na vozače koji u tijeku vožnje koriste mobitel odnosno „tipkaju“ na mobitel, i uočio s je jednu žensku osobu koja je upravljala vozilom i doslovno tipkala na mobilni uređaj , nakon toga krenuo za njom uključio zvučni svjetlosni signal, ona je stala izvan ruba ceste, predočio joj je prekršaj koji je uočio a onda sačinio izvješće o počinjenom prekršaju, temeljem kojeg su poslije kolege u postaji sačinile obavezni prekršajni nalog, nakon što je upoznat s obranom okrivljene izjavljuje da je posve siguran da je tipkala na mobilni uređaj i to je upravo razlog zbog kojeg ju je slijedio i procesuirao.

6. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu sud je utvrdio da ista dosada nije kažnjavana.

7. Iz ovako provedenog postupka unatoč obrani okrivljene koju sud cijeni inskonstruiranom i usmjerenu ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti na način kako je pobliže opisano u izreci ove presude a zaključak o krivnji sud temelji na iskazu saslušanog svjedoka DE jer je saslušani svjedok službena osoba čiji su poslovi upravo otkrivanje prekršaja i njihovih počinitelja kao takav dužan je govoriti istinu , sud u postupku nije uočio niti indicije a posebno ne našao dokaze iz kojih bi proizlazilo da ovaj svjedok eventualno bezrazložno tereti okrivljenu iskaz ovakvog svjedoka ima istu dokaznu snagu kao iskazi ostalih svjedoka jer PZ u svojim odredbama ne isključuje saslušanje ovakvog svjedoka a sud mu je poklonio punu vjeru, a zatim cijeneći da okrivljena dosada nije kažnjavana , te da unatoč utvrđenom prekršaju nisu nastupile štetne posljedice sud ju je oglasio krivim a zatim temeljem čl. 33.36.37. Prekršajnog zakona, sud ju je kaznio novčanom kaznom u iznosu od 60 eura .

8. Sud je primijenio odredbu čl. . 3. Prekršajnog zakona, koji kaže „ da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom odnosno ukoliko okrivljena u roku od 60 dana plati iznos od dvije trećine , novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena.

9. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u vez i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznos od 13,27 € a isti iznos je odmjeren u skladu složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

Metković, 26. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Sonja Rešetina

Stipan Parmać

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba .

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: EE, [adresa]

2. Tužitelju: Policijska postaja Metković

3. Arhiv