Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P Ob-162/2024-19

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u parničnom predmetu tužiteljice MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tuženika PI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , sada nepoznata boravišta i prebivališta kojeg zastupa posebna skrbnica MIČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi roditeljske skrbi i uzdržavanja za mlt. PIČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa] koje zastupa posebna skrbnica BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 22. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti posebne skrbnice tuženika i posebne skrbnice mlt. djece, dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

A/

Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-37/2020 od 11. ožujka 2020. kako slijedi:

I. Mlt. PIČ , OIB: [osobni identifikacijski broj] nastaviti će stanovati s majkom MI, OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Majka MI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. ostvarivati će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PIČ.

U pogledu u promjene osobnog imena i vjeroispovijesti mlt. djeteta PIČ majka mora imati pisanu suglasnosti oca PI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Osobni odnosi oca s mlt. djetetom HIČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u vidu susreta i druženja određuju se tri puta tjedno po dogovoru roditelja a u slučaju izostanka istog utokom, četvrtkom i subotom od 17-20 sati i to na način da otac dođe preuzeti mlt. djecu na adresi majke MI, OIB [osobni identifikacijski broj], a po proteku istih da ih vrati na istu adresu.

IV. Nalaže se ocu CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da plaća povećani iznos uzdržavanja za mlt. PIČ od 150,00 eura mjesečno i to počev od 26. srpnja 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s tim da je dužan dospjele iznose platiti odjednom, najkasnije u roku od 15 dana, a buduće iznose zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od posljednjeg dana dospijeća mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun majke MI IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste banke.

B./

I. Mlt. HI OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s majkom MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na adresi prebivališta majke MI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Majka MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ostvarivati će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

U pogledu u promjene osobnog imena i vjeroispovijesti mlt. djeteta mlt. HI majka mora imati pisanu suglasnosti oca PI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Osobni odnosi oca sa mlt. ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj] u vidu susreta i druženja određuju se tri puta tjedno po dogovoru roditelja, a u slučaju izostanka istog utokom, četvrtkom i subotom od 17-20 sati i to na način da otac dođe preuzeti mlt. djecu na adresi majke MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], a po proteku istih da ih vrati na istu adresu.

IV. Nalaže se tuženiku CI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da doprinosi za uzdržavanje mlt. HI iznosom od 150,00 eura mjesečno počev od 26. srpnja 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s tim da je dužan dospjele iznose platiti odjednom, najkasnije u roku od 15 dana, a buduće iznose zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od posljednjeg dana dospijeća mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun majke MI IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste banke.

Obrazloženje

1. Tužiteljica MI (nastavno: tužiteljica) podnijela je tužbu protiv tuženika PI (nastavno: tuženik) u kojoj navodi da je između njih postojala izvanbračna zajednica koja je prekinuta, te da su oboje roditelji zajedničke mlt. djece PIČ i mlt. BIČ (nastavno: mlt. djeca). Starije mlt. dijete rođeno je tijekom trajanja njihove izvanbračne zajednice, dok je mlađe mlt. dijete rođeno nakon prestanka izvanbračne zajednice. U pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja za starije zajedničko mlt. dijete na snazi je sudska odluka Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnom oznakom 146-R1 Ob- 37/2020-5 kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen 16. prosinca 2019. Vezano uz to mlt. dijete tužiteljica traži izmjenu važeće odluke u dijelu roditeljske skrbi, osobnih odnosa i visine uzdržavanja. Kako u odnosu na mlađe mlt. dijete nikada nije donesena sudska odluka kojom se uređuje pitanje roditeljske skrbi i uzdržavanja, jer je tek naknadno tuženik priznao očinstvo tog djeteta, ovom tužbom tužiteljica traži da sud sveobuhvatno prvi puta donese odluku kojom bi se uredilo pitanje roditeljske skrbi za to mlt. dijete i da se odredi uzdržavanje. Konačno, tužiteljica predlaže da se u odnosu na oba mlt. djeteta donese odluka tako da se odredi da će mlt. djeca i nadalje stanovati s njom, da joj se omogući ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi, da se odrede osobni odnosi između oca i mlt. djece tri puta tjedno po dogovoru roditelja, te da se naloži tuženiku plaćanje uzdržavanja u iznosu od 150,00 eura mjesečno počev od podnošenja tužbe pa nadalje.

2. Tuženik nije bio dostupan ovom sudu zbog čega je od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad (nastavno: HZSR) zatraženo postavljanje posebnog skrbnika. Posebni skrbnik nije odgovorio na tužbu.

3. Mlt. djecu je u ovom postupku zastupa posebna skrbnica koju je imenovao ovaj sud , a sud nije zaprimio očitovanje iste.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o provedenom obveznom savjetovanju HZSR, PU Novska od 9.7.2024., rodne listove Matičnog ureda Novska od 26.6.2024. i 3.6.2024. , preslik osobne iskaznice tužiteljice, preslik zapisnika i rješenja Općinskog građ. suda u Zagrebu, posl. 146 R1 Ob-37/2020 od 11. ožujka 2020. , preslik sporazumnog prijedloga tužiteljice i tuženika kojim je započet citirani postupak te Plan o ZRS od 16.12.2019. koji je odobren Odlukom suda u tom postupku, mišljenje HZSR, PU Novska od 25.2.2025., te je saslušana tužiteljica.

5. Iz Izvadaka iz matice rođenih Matičnog ureda Novska od 26.6.2024. i 3.6.2024. za oba mlt. djeteta jasno je vidljivo da je tuženik upisan kao otac mlt. djece o čijim pravima sud odlučuje u ovom postupku. Iz istih je vidljivo da je starije mlt. dijete rođeno **.**.2018. (sada u dobi od 7.g.) , a mlađe dijete je rođeno **.**.2020. ( sada u dobi od gotovo 5.g.).

6. Uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupak u svezi s djetetom od 9. srpnja 2024. razvidno je da su stranke provele postupak te da je tuženik u tom postupku upoznat sa prijedlozima tužiteljice koje je ona postavila i u ovom postupku i utvrđeno je da su se njihovi stavi u pogledu opsega roditeljske skrbi razlikovali dok je u pogledu obveze plaćanja uzdržavanja za mlt. djecu postignuta suglasnost između roditelja. Međutim, kako tužiteljica i tuženik kao roditelji zajedničke mlt. djece nisu sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sastavljano je predmetno izvješće koje utvrđuje tu činjenicu.

7. Iz mišljenja HZSR, PU Novska od 25.2.2025. razvidno je da stručni tim smatra da je u interesu mlt. djece da se majci omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi osim u dijelu promjene osobnog imena i vjeroispovijesti, da oboje mlt. djece nastave stanovati sa majkom na njezinoj adresi , a da se omogući ocu ostvarivanje osobnih odnosa tri puta tjedno po dogovoru roditelja kako je tužiteljica i predložila. Nadalje je vidljivo da je HZSR nepoznata adresa boravka tuženika no da je tužiteljici raspoloživa informacija kako tuženik aktualno boravi na Rabu, da aktualno ima izrečenu uvjetnu osudu radi kaznenih djela razbojništva i krađa, te da tuženik povremeno ostvaruje osobne odnose sa mlt. djecom, a učestalost istih ovisi o blizini mjesta boravka. Povremeno je kontaktirao djecu telefonskim putem, te neredovito uplaćuje uzdržavanje u neujednačenim iznosima od dogovorenog. Nadalje je vidljivo da su tužiteljica i tuženik pred Općinskim građ. sudom u Zagrebu sudjelovali u postupku u kojem je odobren Plan o ZRS za starije mlt. dijete , međutim, da u pogledu mlađeg zajedničkog djeteta roditelja skrb nije uređena sudskom odlukom jer je očinstvo priznato u četvrtoj godini djetetovog života. Također je vidljivo da je između tužiteljice i tuženika zabilježena prijava o prisutnosti nasilja u obitelji. S obzirom na istu kronološku dob djece te emocionalnu privrženost majci proveden je razgovor sa mlt. djecom iz kojeg je razvidno da nije svrhovito niti stvarno moguće voditi razgovor na okolnosti ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi, no jasno je bilo vidljivo da su dječaci izrazito privrženi majci, dok oca samoinicijativno ne spominju niti sa istim imaju razvijen kvalitetan odnos.

8. Tužiteljica u svom iskazu u bitnome iskazuje da je upoznata sa činjenicama koje su iznesene u mišljenju HZSR, PU Novska od 25.2.2025. te je u svom iskazu potvrdila podatke kao istinite potpuno. Rekla je da joj financijski pomaže otac i majka, no kako joj nema tko čuvati djecu za sada se nema namjeru zapošljavati. Rekla je da je tuženik djelomično ispunjavao svoju obvezu Tuženik je djelomično ispunjavao svoju obvezu i to kako slijedi: dana 14.8. 2024. iznos od 148,00 eura za oba djeteta, dana 13.9.2024. iznos od 200 eura za oba djeteta i 14.9.2024. iznos od 190 eura, dana 15.10.2024. iznos od 130 eura za oba djeteta , dana 19.11.2024. iznos od 300 eura za oba djeteta, dana 30.12.2024. iznos od 200 eura za oba djeteta, dana 16.1.2025. iznos od 100 eura za oba djeteta, dana 14.2.2025. iznos od 200 eura za oba djeteta, dana 15.2.2025. iznos od 100 eura za oba djeteta, dana 24.3.2025. iznos od 200 eura za oba djeteta. Nije joj poznato kolike prihode ima tuženik, ali zna da radi građevinske poslove i da ima prihode od najmanje 1000 eura mjesečno. Rekla je da su oba djeteta zdrava i da imaju uobičajene troškove života koji su u skladu sa prosječnim troškovima života njihovih vršnjaka. Iznos od 150 eura mjesečno za svako pojedino dijete dostatan je za pokrivanje egzistencijalnih troškova djece. Dalje je izjavila da nikada do sada nije trebala tražiti suglasnost tuženika u pogledu izvršavanja roditeljske skrbi, ali da očekuje period u kojoj će joj trebati, no to neće moći ostvariti budući da joj je tuženik nedostupan kao otac. Rekla je da sa tuženikom ima komunikaciju samo putem maila.

9. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci presude.

10. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je tuženik otac mlt. djece , da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu odobren Plan o ZRS za starije mlt. dijete kojim je određeno da će to dijete stanovati sa majkom, regulirani su osobni odnosi između tuženika i djeteta tri puta tjedno po tri sata, da su se roditelji sporazumjeli da će tuženik uplaćivati iznos od 1000 kn mjesečno. Nadalje je utvrđeno da u pogledu mlađeg mlt. djeteta između stranaka nije postignut Plan o ZRS niti sporazum ( osim u dijelu visine uzdržavanja koji nije definiran u niti jednom postupku) te da je ovo prvi puta da se u sudskom postupku odlučuje o roditeljskoj skrbi za to mlt. dijete. Isto tako je utvrđeno da je tuženik samo povremeno dostupan kao drugi roditelj i da ne izvršava roditeljsku skrb osim djelomično u pogledu povremenih kontakata sa mlt. djecom i povremenih neujednačenih iznosa uplata za pokrivanje troškova života mlt. djece.

11. Članak 104. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) propisuje da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Dakle, makar roditelji živjeli i razdvojeno, kad imaju zajedničku roditeljsku skrb za zajedničku djecu, dužni su surađivati o svih pitanja bitnih za djecu, te svoja ponašanja i namjere prilagoditi interesu djeteta. Umjesto postizanja tog najvažnijeg cilja roditelja, u ovom postupku dokazano je iz iskaza tužiteljice, te mišljenja stručnog tima HZSR da je tuženik samo povremeno dostupan kao drugi roditelj i da ne izvršava roditeljsku skrb osim djelomično u pogledu povremenih kontakata sa mlt. djecom i povremenih neujednačenih iznosa uplata za pokrivanje troškova života mlt. djece. Očito je se u pogledu bitnih pitanja za djecu i bitnih osobnih prava djece ne može očekivati da će tužiteljica i tuženik kao roditelji ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Iz izvješća i mišljenja HZSR, vidljivo je da tuženik nije dostupan roditelj jer često mijenja mjesto stanovanja, a iz iskaza tužiteljice proizlazi da se tuženik praktički skriva, pa na takav način nije moguće ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na mlt. djecu kada jedan roditelj nije dostupan. S tim u svezi sud je za donošenje odluke o roditeljskoj skrbi prihvatio zaključak stručnog tima HZSR iz mišljenja od 25.2. 2025.g. Mišljenje HZSR se temelji na obradi koja je izrađena po timu u sastavu pravnika, socijalnog radnika i psihologa, pa je zato sud prihvatio mišljenje istih i donio odluku sukladno njihovom prijedlogu, jer je njihovo mišljenje sukladno drugim dokazima u ovom postupku.

12. Članak 105. stavak 1. Obz-a propisuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. U stavku 3. iste odredbe predviđa se da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona. U konkretnom slučaju prihvaćanjem prijedloga HZSR sud je omogućio tužiteljici ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi samo djelomično, a kako to propisuje članak. 105. stavak 5. u svezi s člankom 100. Obz-a.

13. U ovom postupku jasno se vidi da tužiteljica i tuženik kao roditelji nisu zajednički zatražili odobrenje postignutog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, što se onda ima smatrati da Plan nije niti postignut niti su postigli sporazum tijekom sudskog postupka, pa uz prijedlog HZSR koji se temelji na detaljnoj obradi temelj za donošenje sudske odluke činjenica da nema sporazuma roditelja o roditeljskoj skrbi za zajedničku djecu. Pri tom valja ukazati da je sud u drugom dijelu odluke odredio osobne odnose tuženika i djece radi omogućavanja tuženika da poboljša svoj odnos s mlt. djecom te da ima priliku pokazati motivaciju za sudjelovanje o skrbi o mlt. djeci, na koji način se mogu ostvariti uvjeti za izmjenu odluke o opsegu roditeljske skrbi ako to tuženik bude tražio.

14. Na temelju prijedloga tužiteljice, kojeg podržava i Stručni tim HZSR, donesena je odluka o ostvarivanju osobnih odnosa tuženika i mlt. djece, te je na tuženiku odabir da li će svoja roditeljska prava u tom smislu konzumirati ili ne. Svakako je obveza suda da odluka bude provediva te da sadrži detaljne podatke o opsegu i načinu, te vremenu održavanja istih te načinu i mjestu preuzimanja, pa je u pogledu odražavanja osobnih odnosa donesena odluka kao u izreci.

15. Na takav način omogućuje se održavanje emocionalne veze tuženika i mlt. djece jer sukladno članku 119. stavak 1. Obz-a imaju pravo na određivanje istih. Sud je kod donošenja odluke o tom zahtjevu imao na umu da iz dokaza, a prije svega iz mišljenja i prijedloga HZSR, da se susreti i druženja trebaju odvijati dinamikom i opsegom koji će zadovoljiti potrebe mlt. djece da održavaju emocionalnu vezu s tuženikom, pa makar su sada tuženikove životne okolnosti nepovoljne za održavanje osobnih odnosa s mlt. djecom. Bez obzira što do sada nije bilo redovitih održavanja susreta i druženja, već samo povremeno, ovisno o mogućnostima i motivaciji tuženika, ovom odlukom stvaraju se okviri na kojima stranke imaju temelja dogovorom urediti da se isti održe, pa makar i u nekom drugom terminu uvažavajući potrebe i interese mlt. djece. Mišljenje je suda da je u interesu mlt. djece da ostvaruju osobne odnose sa tuženikom jer je to jedini način održavanja emocionalne veza djeteta i roditelja. Stoga su osobni odnosi u vidu susreta i druženja određeni ovom odlukom usmjereni na dobrobit mlt. djece, a uzimajući u obzir aktualne odnose stranaka a na roditeljima je da isto izvrše.

16. U odredbi članka 288. Obz-a predviđeno je da je dužnost roditelja da uzdržavaju svoje maloljetno dijete, te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Tuženik nije osporavao svoju obvezu uzdržavanja u visini kako to traži tužiteljica, a što je vidljivo iz Izvješća HZSR o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u kojem je sudjelovao i tuženik. U dokaznom postupku saznaje se da je tuženik djelomično svoju obvezu uzdržavanja izvršavao. U okolnostima konkretnog slučaja, a napose uzimajući u obzir da je sam tuženik u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka pristao na iznos uzdržavanja koji se traži i u ovom parničnom postupku za svako pojedino dijete u iznosu od 150,00 eura za svako pojedino dijete, sud je donio odluku iz dolje navedenih razloga temeljenih na odredbama Obz-a.

17. Članak 310. Obz-a propisuje kako slijedi:

(1) Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

(2) Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

(3) Iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima.

Ukupne materijalne potrebe djece utvrđene su primjenom članka 311. Obz-a koji kaže:

(1) Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

(2) Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

18. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, u ovom slučaju tuženika, sud je utvrdio temeljem njegove suglasnosti s visinom uzdržavanja u pokušaju postizanja Plana o ZRS pred HZSR i temeljem iskaza tužiteljice.

19. Kako je utvrđeno da je tuženik radno sposoban roditelj, jer to proizlazi iz izvješća HZSR od 25. 2. 2025., u produktivnoj dobi od 30 godina, sud smatra da nema objektivnih prepreka u aktualnim okolnostima potražnje na tržištu rada u RH da tuženik ostvaruje prihode. Mlt. djeca imaju uobičajene troškove života za djecu u svojoj dobi.

20.Prema tome, zahtjev tužiteljice vezano uz uzdržavanje mlt. djece u iznosu od 150,00 eura za svako dijete primjeren je i osnovan, tim više što je i niži od visine koja je određena Odlukom o minimalnim iznosima za uzdržavanje mlt. djeteta a kojom je sud vezan odredbom članka 314. Obz-a. Naime ista odredba predviđa kako slijedi:

(1) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

(2) Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to:

1. za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće

2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i

3. za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće.

S obzirom da je za 2024. minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 6.g. 195,16 eura , a za 2025. 224 eura sud smatra da je opravdan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koja potražuje na ime uzdržavanja zajedničke mlt. djece iznose od 150,00 eura i to počev od podnošenja tužbe pa nadalje.

21. Uvažavajući iskaz tužiteljice da je tuženik ipak djelomično podmirivao svoju obvezu uzdržavanja valja reći da je sud u ovom postupku za starije mlt. dijete odlučio sukladno članku 285. Obz-a. U toj odredbi stoji da se može tražiti povišenje iznosa uzdržavanja ako su se okolnosti promijenile. S obzirom da su tužiteljica i tuženik imali aktualnu odluku kojom je tuženik bio obvezan na plaćanje iznosa koji bi odgovarao sadašnjem iznosu od oko 132 eura mjesečno, a iz Odluke Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 2.5.2025. vidljivo je da su minimalni iznosi uzdržavanja znatno viši, a određeni su prosječnim potrebama mlt. djeteta, tada je očito da je opravdano povećati uzdržavanje za starije mlt. dijete. Napominje se da se ovom odlukom odlučuje o budućem povećanom iznosu uzdržavanja te da povremene uplate uzdržavanja mogu biti uzete u obzir odnosno relevantno se može umanjiti obveza roditelja koji je izvršio uplatu tek u slučaju eventualnog prisilnog postupka koji bi bio napadan po platitelju, znači , u tom postupku bi se utvrđivalo kada , u kojem iznosu, u odnosu na koga i u odnosu na koje razdoblje je podmireno uzdržavanje što je irelevantno kada u ovom postupku sud odlučuje samo o visini obveze. Isto se odnosi i na mlađe mlt. dijete čije pravo na uzdržavanje se tek u ovom postupku utvrđuje i određuje.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) primjerka u roku od 15 dana od dana primitka presude, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljica

2. tuženik po posebnoj skrbnici

3. posebna skrbnica mlt. djeteta

4. HZSR, PU Novska nakon pravomoćnosti