REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-3544/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DD, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-3/1686, ur. broj: 511-12-31-25-2 od 27. siječnja 2025., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 26. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DDT, iz [adresa], rođen **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Gaga Commerce" d.o.o.,

oslobađa se od optužbe

što da do 29. kolovoza 2024. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Gaga Commerce" d.o.o. koja je vlasnik vozila marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 02. srpnja 2024., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/24-8/168428, od 11. srpnja 2024., a koja je uručena 12. kolovoza 2024., za prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj dostavila je 17. ožujka 2025. predmet u kojemu je okrivljenik DD uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da ima svoje parkirno mjesto na ulazu u skladište, a tog dana je bilo zauzeto, da je vladala prava zbrka i da se morao parkirati blizu dućana te da ničim nije utjecao na normalno odvijanje prometa. Da je dobio obavijest i poslao e-mail PP Sinj o tome da je sam vozio , a onda da dobija prekršajni nalog i da kao građanin očekuje da bude oslobođen bilo kakve krivnje.

4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti 12. kolovoza 2024., izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Temeljem provedenog prekršajnog postupka negiranjem prekršaja od strane okrivljenika i pregledom priloženih isprava odnosno posebno temeljem dostavnice o uručenju obavijesti koja je poslana na pravnu osobu "Gaga Commerce" d.o.o. iz [adresa], jasno je da je obavijest dostavljena pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, a bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi. Naime, obavijest o počinjenom prekršaja dostavlja se vlasniku vozila, a kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe pa je stoga upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, a što u ovom slučaju nije učinjeno odnosno izdavatelj prekršajnog naloga dostavlja obavijest na adresu pravne osobe, a tek nakon donošenja prekršajnog naloga isti je dostavljen odgovornoj osobi što znači da je izdavatelj prekršajnog naloga imao mogućnost ustanoviti odgovornu osobu u pravnoj osobi, a koja bi da je obavijest dostavljena na njeno ime dužna bila dostaviti vjerodostojne podatke odnosno postupiti po obavijesti. Dakle, evidentno je da obavijest nije dostavljena na adresu odgovorne osobe i na ime odgovorne osobe, što je vidljivo iz priložene povratnice o dostavi obavijesti, pa se stoga ne može govoriti da bi bilo dokazano da je okrivljenik primio obavijest i da nije odgovorio na istu, odnosno nije dokazano da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga donesena odluka kao u izreci.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 26. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.

DN-a:-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje