REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu - Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2

52440 Poreč

Poslovni broj: Psp-37/2024-24

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužbi tužitelja BT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ET, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku iz Poreča, protiv tuženika MT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 20. svibnja 2025. u prisutnosti drugotužiteljice osobno i punomoćnika tužitelja, dana 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je dana 30. svibnja 2024. tuženik smetao tužitelje u posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] označenom kao pašnjak, površine 443 m3, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije oznake k. č. br. [katastarska čestica] označene kao dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to dijelu koji je na Skici lica mjesta označen slovom B, skici sačinjenoj dana 20.05.2021. od UOIG Vladimir Mušković, a koja je skica sastavni dio odluke, i to na način da je parkirao vozilo i to na mjestu koje je na navedenoj skici označen brojem 1; pomaknuo kamenje i kompost i to na mjestu koje je na navedenoj skici označen brojem 2; te pomaknuo cigle, paletu, građevinska kolica i vaze sa mjesta koje je na navedenoj skici označen brojem 3, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje isto ili slično smetanje posjeda, dijela k. č. br. [katastarska čestica] označenom kao pašnjak, površine 443 m3, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije označene k. č. br. [katastarska čestica] označene kao dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to dijelu koji je na Skici lica mjesta označen slovom B, skici sačinjenoj dana 20.05.2021. od UOIG Vladimir Mušković, a koja je skica sastavni dio ove odluke, sve pod prijetnjom novčanih kazni.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 905,02 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 19. lipnja 2024. podnijeli tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda. U tužbi navode da su u posjedu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije oznake k. č. br. [katastarska čestica]) i to dijela koji je na Skici lica mjesta označen slovima A i B, sačinjenoj 20.05.2021. od UOIG Vladimir Mušković, sukladno sudskoj nagodbi koje su parnične stranke sklopile pred sudom 21.05.2021. u postupku poslovni broj Psp- 43/2020. Tuženik da je dana 30.05.2024. na dijelu k. č. [katastarska čestica] i to na dijelu koji je na Skici lica mjesta označen slovom B bespravno parkirao vozilo i to na mjestu koje je na Skici označen brojem 1, zatim pomaknuo kamenje te kompost i to na mjestu koji je na Skici označen brojem 2 te pomaknuo cigle, paletu, građevinska kolica i vaze sa mjesta koje je na Skici označeno brojem 3. Drugotužiteljica da je opisani događaj prijavila policiji te da je u potvrdi policije pogrešno opisan razlog prijave te da je drugotužiteljica tražila ispravljanje potvrde. Tužitelji tvrde da je opisanim smetanjem tužiteljev posjed uznemiren – smetan u užem smislu i to zato što joj posjed nije oduzet, ali je faktična vlast tužitelja bila ograničena faktičnom vlašću tuženika te da je tuženik nametnuo svoju vlast. Zato da tužiteljima pripada pravo zatražiti sudsku zaštitu svoga posjeda. Čin kojim je smetan posjed da je poduzet samovlasno jer nije odobren od strane tužitelja, a niti je na strani tuženika postojalo ovlaštenje za oduzimanjem tog čina. Zato su tužitelji predložili donošenje rješenja u sadržaju kako je to opisano u točci I izreke ovog Rješenja. U slučaju da sud nađe da navedeni tužbeni zahtjev nije osnovan, temeljem članka 188. st. 2. i 3. ZPP-a, predložili su usvojiti drugo postavljeni tužbeni zahtjev da je tuženik smetao tužitelje u suposjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik je pozvan za davanje odgovora na tužbu te je dostava vraćena s naznakom "obaviješten – nije podigao pošiljku". Tuženiku je pokušana dostava i putem sudskom dostavljača te je sudski dostavljač utvrdio da tuženik i nakon ostavljene obavijesti nije zatečen kod kuće. Iz podataka pribavljenih od Policijske postaje Poreč-Parenzo utvrđeno je da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] i otvoreni privremeni odlazak u Njemačku. Tuženiku je ponovno otpremljena tužba sa pozivom na davanje odgovora na tužbu te je sve vraćeno s naznakom "obaviješten – nije podigao pošiljku". Nakon utvrđenja uvidom u podatke JRO MUP RH da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], od 17.05.2000. te da je navedena adresa i dalje aktivna te da nema prijavljenog drugog mjesta boravišta niti prebivališta, tuženiku je tužba s pozivom na davanje dogovora na tužbu dostavljena putem e-oglasne ploče.

3. Tuženik ni nakon dostave tužbe s pozivom na davanje odgovora na tužbu, putem e-oglasne ploče nije dostavio odgovor na tužbu. U daljnjem tijeku postupka tuženiku je ponovno pokušana dostava i putem pošte i putem sudskog dostavljača te je putem pošte utvrđeno da su pismena vraćana s naznakom "obaviješten – nije podigao pošiljku", a putem sudskog dostavljača od 08.04.2025. utvrđeno je da je osoba koja je zatečena na traženoj adresi izjavila da on ne živi na toj adresi i da je otišao u Njemačku. Daljnja dostava za tuženika je vršena putem e-oglasne ploče jer je provjerom u podatke JRO MUP HR utvrđeno da je adresa tuženika [adresa] još uvijek aktivna te da nema prijavljenu drugu adresu boravišta niti prebivališta.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Skicu lica mjesta (4), u poziv na izlaganje na javni uvid podataka za obnovu zemljišne knjige (5), u popisni list (6), u kopiju katastarskog plana (7), u potvrdu PP Poreč (8), u dopis (9), u zapisnik od 21. svibnja 2021. na kojem je sklopljena sudska nagodba (10-11), u Skicu lica mjesta (12- 13), izvršen je očevid lica mjesta u prisustvu vještaka mjerničke struke te su saslušani svjedoci HT, ŠT i drugotužiteljica kao parnična stranka.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Provedenim dokazima utvrđeno je da je 2023. vršena obnova zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imala ranije oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Uvidom u sudsku nagodbu sklopljenu između tužitelja i tuženika dana 21. svibnja 2021. godine kod ovog suda pod poslovnim brojem Psp-43/2020-25 utvrđeno je da se između stranaka vodio postupak radi smetanja posjeda, da su parnične stranke bile u istoj poziciji tj. da su tužitelji bili BT i ET, a tuženik DT, oboje su bili zastupani po punomoćnicima odvjetnicima te su predmet spora riješili sudskom nagodbom na način da su uredili posjed odnosno korištenje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da dijelovi označeni u Skici lica mjesta (opisanoj u točki I izreke ovog Rješenja) sa slovima A i B će posjedovati, kao samostalni posjednici, tužitelji, a dio označen slovom C da će posjedovat kao samostalni posjednik tuženik te da je predmetna skica sastavni dio nagodbe. Istom nagodbom tužitelji su se obvezali da na dijelu označenom slovom B neće saditi nikakva stabla ili slično. Stranke su suglasno utvrdile da će tužitelji označiti među između dijelova A i B, sa jedne strane i dijela C s druge strane, naznačeni na Skici lica mjesta, a tuženik da će to potvrditi.

7.1. Iz sudske nagodbe, a u ukupnosti svih provedenih dokaza, utvrđeno je da su tužitelji imali pravo na posjed dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijelova označenih oznakom A i B prema Skici opisanoj u izreci ovog Rješenja, a koja nekretnina je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] dobila oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Uvidom u Skicu lica mjesta (12) izrađenu dana 20.05.2021. od NT dipl. ing. geod. iz UOIG utvrđeno je da je na istoj (s obzirom na godinu izrade i na novu izmjeru koja je izvršena 2023.) označena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su na istoj oznake A, B i C.

9. Uvidom u Skicu lica mjesta (4) izrađenu dana 20.05.2021. od NT dipl. ing. geod. iz UOIG utvrđeno je da je na istoj (s obzirom na godinu izrade i na novu izmjeru koja je izvršena 2023.) označena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su na istoj oznake A, B i C, s time da je na istoj prikazano pod točkom 1 mjesto gdje se nalazilo auto od tuženika (u vrijeme smetanja posjeda), a gdje auto od B (podstanara kod tužitelja u vrijeme smetanja posjeda), zatim pod točkom 2 mjesto gdje da se nalazilo kamenje i kompost od tužitelja te pod točkom 3 mjesto gdje su se nalazile cigle, paleta, građevinska kolica i vaze od tužitelja.

10. Iz Potvrde PP Poreč (8) proizlazi da je drugotužiteljica dana 30.05.2024. u 21,21 sati podnijela prijavu protiv susjeda MT oko parkinga, a sa kojim da vodi imovinsko-pravni spor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. A iz dopisa (9) proizlazi da je drugotužiteljica zatražila od PP Poreč ispravak potvrde jer da se između stranaka više ne vodi imovinsko-pravni spor, već da se vodio sudski spor koji je okončan sudskom nagodbom.

11. Očevidom lica mjesta u prisutnosti vještaka mjernične struke utvrđeno je da nekretnina koju je pokazala drugotužiteljica, a na kojoj da je izvršeno smetanje posjeda, je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tlocrtnom površinom prema službenom katastarskom stanju od 443 m2, da je ista u naravi park, osim uz južnu granicu gdje se dio koristi kako vrt na kojem dijelu su sagrađene niske betonske konstrukcije za uzgoj bilja. Sa sjeverne strane omeđena je asfaltiranom ulicom, sa istočne strane omeđena je betonsko žičanim zidom, sa južne strane omeđena je betonskim ogradnim zidom, a sa zapadne strane omeđena je pročeljem zgrade na susjednoj katastarskoj čestici. Mjernični vještak je iskazao da pokazano na licu mjesta od strane drugotužiteljice tj. kako je pokazala gdje je bio parkiran automobil, kamenje, kompost, cigle, paleta i ostalo, da sve to pokazano odgovara označenom na Skici lica mjesta od 20.05.2021. (na listu 4 spisa), dakle da pokazano odgovara označenom na Skici lica mjesta pod oznakom 1 gdje da je bilo parkirano vozilo (prema izjavi drugotužiteljice), pod oznakom 2 gdje da je bilo kamenje i kompost i pod oznakom 3 gdje da su bile cigla, paleta, građevinska kolica i ostalo. Vještak je dalje iskazao da prema popisnom listu koji je u spisu na listu 6 da sadašnji broj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je imao raniju oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali da bi sa sigurnošću mogao prokomentirati stari broj katastarske čestice da bi trebao pogledati i grafički prilog i arhivske katastarske planove, da nije slučajno omaškom došlo do pogreške u popisnom listu.

12. Sud je prihvatio iskaz i očitovanja mjerničkog vještaka jer je isti dan stručno, jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke.

13. Svjedok HT iskazao je da je tri godine bio podstanar kod tužitelja i to sve do 30.04.2025. godine te da ima saznanja vezano za posjed predmetne nekretnine. U iskazu tvrdi da je tuženik dana 30.05.2024., odnosno da je dva dana uzastopno vidio da je parkirao svoj osobni automobil na mjestu kojeg je tužiteljica pokazala na licu mjesta, a tog 30.05.2024. da je bio prisutan te da ga je tuženik pitao čije je vozilo parkirano ispred mjesta gdje je tuženik parkirao, a on da je odgovorio tuženiku da je to vozilo od podstanara B i tuženik da je parkirao na način da je onemogućio da B izađe sa mjesta gdje je inače parkirao. Svjedok ima saznanja da su stranke sklopili sudsku nagodbu te da na spornom dijelu tužitelji imaju pravo posjeda i to upravo na mjestu gdje je tuženik i parkirao vozilo i pomaknuo kamenje, cigle, kompost i ostalo na drugo mjesto s južne strane predmetne nekretnine (između dva drveta). A do tada da su tužitelji mirno posjedovali nekretninu sukladno sudskoj nagodbi koju mu je pokazala drugotužiteljica.

13.1. Iz iskaza svjedoka sud je utvrdio da su tužitelji bili posljednji mirni posjednici na spornom dijelu nekretnine te da ih je tuženik uznemiravao u posjedu na način da je parkirao svoje vozilo te pomicao stvari tužitelja sa dijela kojeg su tužitelji bili u posjedu, te da je tužba podnijeta pravodobno.

14. Svjedok ŠT iskazala je da dana 30.05.2024. nije bila u [adresa], na mjestu gdje je izvršen čin smetanja, da je došla idućeg dana te da joj je majka ispričala da je tuženik parkirao svoje vozilo iza vozila podstanara B. Također da je tuženik pomaknuo komposte, vaze, kamenje i ostalo što se nalazilo na dijelu čestice koju koriste roditelji. Dakle, vezano za sam čin smetanja poznato joj je ono što joj je ispričala majka, da ih je tuženik i ranije smetao u posjedu, da tuženik ima agresivan način komunikacije, da je majka taj čin smetanja prijavila policiji, ali policija da nije htjela pristupiti i da su pogrešno u potvrdi naveli da se između stranaka vodi spor umjesto da se vodio. Tuženik da je i 01.06.2024. pomicao stvari tužitelja sa dijela nekretnine koje inače koriste tužitelji i da je čistio sa grabljama. O spornom činu smetanja zna isključivo po pričanju majke.

15. Drugotužiteljica je iskazala da su ona i suprug sa tuženikom sklopili sudsku nagodbu 21.05.2021. godine, da prema toj sudskoj nagodbi tužitelji imaju pravo posjeda dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je u Skici lica mjesta od 20.05.2021. označen slovima A i B i od tada da su u mirnom samostalnom posjedu tih dijelova. Dalje je iskazala da je ona kasnije vratila kamenje, kompost i druge stvari koje je tuženik bio pomaknuo, kao što je vratila cigle i palete i građevinska kolica i nakon toga da ih tuženik nije micao. Kompost je stavila na drugo mjesto.

15.1. Iz iskaza drugotužiteljice proizlazi da su tužitelji, najmanje od 21. svibnja 2021. pa do dana smetanja posjeda 30.05.2024. bili mirni samostalni posjednici dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela kako je opisano u točki I izreke ovog Rješenja.

16. Prema provedenim dokazima, a sud je prihvatio iskaze svjedoka i drugotužiteljice vjerodostojnima, utvrđeno je da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu predmetnog dijela nekretnine te da ih je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu dana 30.05.2024. na način kako je to opisano u točki I izreke ovoga Rješenja.

17. Prema članku 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV) samovlast je zabranjena. Prema stavku 2. istog članka tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

18. Prema članku 21. st. 1. ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda. Prema st. 3. istog članka pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Prema st. 4. istog članka pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

19. Prema članku 22. st. 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

20. Tuženik je parkiranjem svog vozila te pomicanjem kamenja i komposta te cigli, paletu, građevinska kolica i vaze sa mjesta na kojem su tužitelji bili mirni samostalni posjednici, smetao je tužitelje u posjedu kako je to opisano u točki I izreke ovog Rješenja, dakle tuženik je uznemirio posjed tužitelja na način da je faktična vlast tužitelja bila ograničena činom tuženika, tj. tužiteljev je posjed uznemiren, faktičnom vlašću tuženika, a nije oduzet posjed tužiteljima.

21. Tužba je podnijeta 19. lipnja 2024. godine. S obzirom na utvrđenje da je tuženik uznemiravao tužiteljev posjed 30.05.2024., tužba je podnesena unutar roka propisanog člankom 21. st. 3. ZV-a. Posljedično navedeno, tužiteljima pripada pravo na sudsku zaštitu iz članka 22. istog Zakona.

22. S obzirom da su tužitelji sami vratili stvari koje je tuženik bio pomaknuo te da više ne postoji potrebe za uspostavom posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, dakle kako je posjed tužitelja uznemiravan, a ne i oduzet, odlukom u ovoj pravnoj stvari nije naređena uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja. Zato je odlukom u ovoj pravnoj stvari samo utvrđeno da je tuženik smetao tužitelje konkretnog dana i na točno opisan način te da mu se zabranjuje svako daljnje isto ili slično smetanje posjeda tužitelja.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke ovog Rješenja.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tuženik je izgubio ovu parnicu pa je dužan tužiteljima naknaditi parnične troškove. Tužiteljima su priznati parnični troškovi za zastupanje u ovom predmetu u iznosu od 500,00 eura + PDV u iznosu od 125,00 eura (kako su tužitelji i zatražili), zatim trošak za očevid lica mjesta i za mjerničko vještačenje u ukupnom iznosu od 253,48 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i sudske pristojbe na rješenje 13,57, a što sveukupno iznosi 905,02 eura. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na tarifnom broju 7.2, 46, 52 i 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke ovog Rješenja.

U Poreču-Parenzo, 26. lipnja 2025.

Sudac

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave ovog Rješenja.

Dna:

- tužitelju p.p.

- tuženiku, putem e-oglasne ploče