REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-461/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DG iz [adresa], Obala 4. kolovoza 1941. br. 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika VG iz [adresa], Obala 4. kolovoza 1941. br. 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damiru Babiću, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-260/2022-58, od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja DG, ukida presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-260/2022-58, od 4. travnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik 1/14 od ½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K.O.
Donje Polje.
II. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na 1/14 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na imenu tuženika DGT, pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za 1/14 dijela od dijela na kojoj je uknjižen tuženik DGT uz istovremeno brisanje tog prava sa njegovog imena, sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.850,00 Eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodi da pobijana presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni, pa ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je vlasnik 1/14 dijela od ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk.ul.br. k. o. [katastarska općina], da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva u 1/14 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na imenu tuženika, te je tužitelj ovlašten temeljem presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u 1/14 dijela od ½ dijela upisanog na ime tuženika, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.
7. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev temeljem slijedećih utvrđenja:
- da prema Rješenjeu o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina broj: O- 165/16, UPP/OS-31/16 od 8. ožujka 2016., donesenim u ostavinskom predmetu iza ranije tužiteljice, sada pok. UG, njezinu ostavinsku imovinu čine pokretnine, na kojima je nasljednikom proglašen njezin sin DG, koji je stupio u parnicu na strani aktivne legitimacije,
- da je u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano pravo vlasništva, na Origo energy d.o.o. za usluge u 2/4 dijela i D
Bungur u 2/4 dijela,
- da su Rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda poslovni broj: O-474/1982, nasljednici iza smrti pok. VGT pok. VGT iz [adresa] rođenog **.**.1903., a umrlog **.**.1982., utvrđeni kći UG, sin VG, sin AG, kći SG, kći PG, unuk UGT i unuka HG.
8. U obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da je "prednik tužitelja, UG, ovlaštena zahtijevati ostvarivanje prava koja joj pripadaju iza pok. ostavitelja u parničnom postupku protiv nasljednika koji su utvrđeni rješenjem o nasljeđivanju, i u odnosu na sve nekretnine ostavitelja, zbog čega nije bila ovlaštena podnijeti takvu tužbu samo protiv tuženika VG, niti samo u odnosu na utuženu nekretninu, a na kojoj tuženik nije niti upisan u zemljišne knjige kao vlasnik, odnosno, suvlasnik, pa tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, radi čega je tužbeni zahtjev odbijen".
9. Prvostupanjski sud nije odredio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, odnosno nije naveo niti jednu odredbu materijalnog prava na kojoj temelji odbijajuću presudu i zaključak da tužiteljica nije bila ovlaštena podnijeti tužbu samo protiv tuženika VG, niti samo u odnosu na utuženu nekretninu, kako se osnovano ukazuje žalbom, zbog čega su razlozi navedeni u obrazloženju pobijane presude za taj zaključak, nejasni.
10. Naime, prvostupanjski sud uopće nije analizirao činjeničnu osnovu tužbe, iako je sud vezan za činjenični supstrat koji je tužitelj naveo, odnosno za činjenične navode tužbe, već je prepisao u cijelosti sadržaj tužbe, kao i odgovora na tužbu, te podnesaka tužitelja i tuženika, kojima su se očitovali na međusobne navode iznijete tijekom prvostupanjskog postupka, međutim nijednom riječju ih nije ocijenio .
11. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tuženik uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina temeljem Rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda poslovni broj: O-474/82 od 21. svibnja 2007., donesenim u ostavinskom postupku iza pok. AGT, oca prednice tužitelja UG i tuženika, umrlog 1982., da je ostavitelj oporukom raspodijelio cijelu svoju imovinu nasljednicima, da je u tom ostavinskom postupku sudjelovala i supruga ostavitelja, MG, te postavila zahtjev za nasljedni nužni dio, da je MG preminula prije okončanja ostavinskog postupka (2002.), da ništa nije naslijedila iza ostavitelja, te da je njezino pravo na nasljedni nužni dio prešlo na prednicu tužitelja UG.
12. Obzirom na te činjenične navode tužbe, ne može se ispitati zaključak prvostupanjskog suda, da prednica tužitelja nije bila ovlaštena podnijeti tužbu samo protiv tuženika, niti samo u odnosu na utuženu nekretninu, jer ih prvostupanjski sud uopće nije analizirao, pa nije jasno da li prihvaća činjenice navedene u tužbi u odnosu na sastav ostavinske imovine iza ostavitelja VGT, tko je sudjelovao u tom postupku od nasljednika ostavitelja, da se radi samo o oporučnom nasljeđivanju, da je tuženik naslijedio nekretninu koja je predmet spora, kao i da je MG u tom postupku postavila zahtjev za nasljedni nužni dio.
13. Također, osnovano tužitelj iznosi u žalbi da je na podnesku od 18. listopada 2024. osporio prigovor promašene pasivne legitimacije koji je istaknuo tuženik, jer je tuženik u vrijeme podnošenja tužbe bio u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik u ½ dijela predmetne nekretnine, a na temelju predmetne tužbe izvršena je zabilježba spora rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-5990/2008, od 15. rujna 2008., pa okolnost što je tuženik svoj suvlasnički dio nekretnine prodao trećoj osobi za vrijeme trajanja ovog postupka, sukladno odredbi članka 195. stavak 1. ZPP-a, ne utječe na pasivnu legitimaciju tuženika.
14. Prvostupanjski sud nije ocijenio niti te navode tužitelja, pa se ne može ispitati zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, jer u zemljišnoj knjizi nije upisan kao vlasnik utužene nekretnine.
15. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, a za svoju odluku će dati jasne i razumljive razloge, te navesti odredbe materijalnog prava na kojima ju temelji.
17. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.
18. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 26. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Zlatko Pirc
