REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Posl. br. St-533/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Veri Jelenović, postupajući po prijedlogu dužnika ARBUM društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu Rab (Grad Rab), Mali Palit bb, OIB: 42276646191, za otvaranje predstečajnog postupka nad ARBUM društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu Rab (Grad Rab), Mali Palit bb, OIB: 42276646191, 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom ARBUM društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu Rab (Grad Rab), Mali Palit bb, OIB: 42276646191.

Obrazloženje

1. VR kao osoba ovlaštena za zastupanje ARBUM društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu Rab (Grad Rab), Mali Palit bb, OIB: 42276646191 je podnio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka nad ARBUM društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu Rab (Grad Rab), Mali Palit bb, OIB: 42276646191. U prijedlogu navodi da kod dužnika postoji predstečajni razlog prijeteće nesposobnosti za plaćanje.

2. Uz prijedlog dužnik ni po pozivu suda nije dostavio potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika koju bi izdala Financijska agencija.

3. Člankom 4. stavak 1. Stečajnog zakona (NN br 71/15, 104/17, 36/22, 27/24; dalje: SZ) propisano je da se predstečajni postupak može otvoriti ako sud utvrdi postojanje prijeteće nesposobnosti za plaćanje. Prijeteća nesposobnost za plaćanje postoji ako predlagatelj učini vjerojatnim da dužnik svoje postojeće obveze neće moći ispuniti po dospijeću. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se smatrati da postoji prijeteća nesposobnost za plaćanje ako u trenutku podnošenja prijedloga nisu nastale okolnosti zbog kojih se smatra da je dužnik postao trajnije nesposoban za plaćanje te ako dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa ili duže od 30 dana kasni s isplatom plaće koja radniku pripada prema ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu odnosno prema drugom aktu kojim se uređuju obveze poslodavca prema radniku ili u roku od 30 dana ne uplati doprinose i poreze prema plaći iz podstavka 2. tog stavka, računajući od dana kada je radniku bio dužan isplatiti plaću.

4. Uvidom po službenoj dužnosti u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje za dužnika na dan 5. rujna 2024. utvrđeno je da dužnik ima u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija najstariju evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje koju je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa zaprimljenu dana 15. travnja 2024. (Rješenje o ovrsi Porezne uprave br.: UP/I-415-02/2024-001/00929), što znači da kod dužnika u trenutku podnošenja prijedloga nije postojala prijeteća nesposobnost za plaćanje, već da je dužnik bio trajno nesposoban za plaćanje.

5. Člankom 6. stavak 1. SZ-a propisano je da nesposobnost za plaćanje postoji ako dužnik ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze. Okolnost da je dužnik namirio ili da može namiriti u cijelosti ili djelomično tražbine nekih vjerovnika ne znači da je sposoban za plaćanje, time da je u stavku 2. istog članka propisano da se smatra da je dužnik nesposoban za plaćanje, pored ostalog ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa.

6. Stoga sud smatra da kod dužnika nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o otvaranju predstečajnog postupka iz članka 33. stavak 1. SZ-a, jer nije utvrđeno postojanje prijeteće nesposobnosti za plaćanje (članka 4. stavak 1. SZ-a), već je dužnik u vrijeme podnošenja prijedloga bio trajno nesposoban za plaćanje (članak 6. stavak 1. SZ-a), budući u vrijeme podnošenja prijedloga svoje obveze nije ispunjavao duže od 60 dana, odnosno u konkretnom slučaju 115 dana do predaji preporučeno pošti prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka nad dužnikom (dana 8. kolovoza 2024.), sud je, na temelju navedenih zakonskih odredbi i članka 31. st. 3. SZ-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

7. Tek podredno je za napomenuti kako dužnik ni po pozivu suda nije ispravio svoj prijedlog na način da bi u njemu bili navedeni podaci predviđeni obrascem prijedloga dužnika za otvaranje predstečajnog postupka, nije dostavio financijske izvještaje u skladu sa Zakonom o računovodstvu koji nisu stariji od tri mjeseca od dana podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka (s time da se usporedni podaci u financijskim izvještajima iskazuju sa stanjem na dan godišnjih financijskih izvještaja prethodne godine, odnosno evidencije koje vode u skladu s poreznim propisima ako je dužnik obveznik poreza na dohodak), izjavu o broju zaposlenih na zadnji dan u mjesecu koji prethodi danu podnošenja prijedloga, kao što nije ni uplatio predujam za troškove predstečajnog postupka.

Rijeka, 26. lipnja 2025.

Sudac

Vera Jelenović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od osam dana od njegovog primitka. Dostava se smatra obavljenom istekom osmoga dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.