Poslovni broj: Povrv-39/2025-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3/I, Donja Stubica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB:52848403362, zastupano po pun. Anti Kožulu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu, Bužanova 4, protiv tuženika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javno provedene glavne rasprave zaključene dana 22. svibnja 2025.god. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, dana 26 . lipnja 2025.god.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine, poslovni broj Ovrv-1599/19-1 od 14.11.2019. u kojem se nalaže tuženiku ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362, isplati iznos od 4.323,17 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 11. studenoga 2019.god. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023.g. do 29. prosinca 2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362 naknadi iznos na ime troškove postupka u iznosu od 2.125,30 €, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Ovrhovoditelj Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., je podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika ĐK jer mu temeljem vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos od 32.572,91 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.10.2018.god., te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi br. Ovrv-1599/2019 kojim je ovršeniku naloženo u roku od 8 dana namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno sa troškovima postupka.

2.Ovršenik je pravovremeno podnio protiv navedenog rješenja o ovrsi prigovor u kojem pobija rješenje u cijelosti, kao i što u cijelosti poriče osnovanost i visinu utužene tražbine, a s obzirom na nevjerodostojnost izvoda otvorenih stavaka i u njemu iskazane nepostojeće tražbine. Naime, ovrhovoditelj potražuje isplatu spornog iznosa temeljem izvoda otvorenih stavaka od 23. listopada 2019., a da za isto ne postoji nikakva osnova. Posebno se poriče visina utužene tražbine koja bi proizašla iz štetnog događaja 28. travnja 2018.god. na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vl. osiguranika ovrhovoditelja CK. Uzimajući u obzir marku i godište vozila osiguranika ovrhovoditelja, kao i činjenici da iz potvrde o prometnoj nesreći proizlazi kako je šteta nastala u iznosu od 9.000,00 kuna, te je evidentno kako ovrhovoditelj neosnovano potražuje gotovo četverostruko viši iznos. Predlaže uvid u potvrdu o prometnoj nesreći i saslušanje ovršenika.

3.Povodom navedenog prigovora, Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici je rješenjem poslovni broj: Povrv-17/2020-2 od 16.04.2020. god. stavio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika izvan snage, te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4.Tijekom postupka, ovrhovoditelj sada tužitelj, navodi da u predmetnom postupku regresno potražuje od tuženika iznos isplaćen na ime naknade štete koji je tužitelj kao osiguratelj isplatio svome osiguraniku CK. U odnosu na tvrdnju tuženika kojom se osporava vjerodostojnost Izvoda otvorenih stavki tužitelja, tužitelj ističe kako je Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika podnesen u potpunosti u skladu s odredbom članka 39. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017; dalje u tekstu: OZ), a što je potvrđeno od strane javnog bilježnika Damira Bjelčića, kada je isti donio Rješenje o ovrsi na temelju dopuštenog i osnovanog prijedloga za ovrhu te isti dostavio strankama, sukladno članku 281. OZ-a.

Dana 28. travnja 2018., oko 14,30 sati, u mjestu [adresa], Općina Gornja Stubica, na kolniku županijske ceste ŽC 2224, došlo je do prometne nesreće na način da je na osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja Policom kaska cestovnih vozila broj 03-0415011-01, kojim je upravljao CK, krećući se kolnikom navedene ceste iz smjera Laza Bistričkog u smjeru [adresa], dolaskom do kbr. 26. s istočne strane kolnika iz otvorenog dvorišnog prostora istrčao konj u vlasništvu tuženika koji je udario u desni bočni dio navedenog osobnog vozila, prilikom čega je nastala materijalna šteta na predmetnom vozilu.

Protiv tuženika je u povodu predmetne prometne nesreće izdan obvezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 119. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017), a kojom odredbom je propisano da cit. „stoku i druge životinje ne smije se voditi niti ostavljati na cesti bez nadzora odnosno vlasnici su dužni poduzeti sve mjere da iste ne izađu na cestu bez nadzora“.

Tuženik je isključivo odgovoran za predmetnu nesreću s obzirom da je isti vlasnik konja koji je nekontrolirano istrčao na kolnik predmetne ceste i time izazvao prometnu nesreću, a posljedično i nastalu štetu na vozilu, dok je osiguranik tužitelja postupao u skladu s propisima te protiv istog nije vođen postupak u povodu predmetne prometne nesreće.

Tužitelj je, po prethodno navedenom štetnom događaju, a na temelju Police kaska cestovnih vozila broj 03-0415011-01, obračuna štete od 3. svibnja 2018., obračuna štete od 11. svibnja 2018. i računa Autokuća-Štarkelj d.o.o. broj 1428-142- 1 naknadio 29. svibnja 2018. oštećeniku štetu u iznosu od 32.572,91 kuna na račun Autokuća-Štarkelj d.o.o., po prethodnoj izjavi oštećenog LK.

Na temelju odredbe članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018; dalje u tekstu: ZOO), isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade za sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

S obzirom na činjenicu da je tuženik kao vlasnik konja (opasne stvari) koji je izazvao prometnu nesreću isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, to tužitelj sukladno članku 963. stavku 1. i 1064., a u vezi s člankom 1063. ZOO-a regresno potražuje od tuženika isplatu iznosa naknade iz osiguranja kojeg je tužitelj isplatio oštećeniku, svome osiguraniku na temelju predmetnog štetnog događaja.

Sukladno navedenom, tužitelj je tuženiku u mirnom postupku uputio regresni zahtjev 30. listopada 2018. u kojem potražuje isplaćeni iznos od 32.572,91 kuna. Predmetni regresni zahtjev tuženik je zaprimio te po istome nije postupio niti nakon ostavljanja dodatnih rokova za podmirenje predmetnog dugovanja od strane tužitelja.

5.U dokaznom postupku sud je ispitao tuženika, i svjedoka CK i proveo uvid u dokumentaciju : policu kaska cestovnih vozila broj 03-0415011-01, od 25. srpnja 2017.; u Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica, broj: 511-17-06/6-3-147/2018, od 6. svibnja 2018., presliku zapisnika o ispitivanju i prisutnosti alkohola u organizmu, kasko prijavu štete od strane osiguranika tužitelja broj 1802508, od 30. travnja 2018., kopija spisa predmetne prometne nesreće koji se vodi kod Policijske postaje Donja Stubica, broj: 511-17-06/6-3-147/2018., u obračun štete na vozilu MAK 1802508 od 3. svibnja 2018. uz pripadajuću fotodokumentaciju, obračun štete na vozilu MAK 1802508 od 11. svibnja 2018. uz pripadajuću fotodokumentaciju, u račun Autokuće – Štarkelj d.o.o broj 1428-142-1 od 21. svibnja 2018., presliku izjave LK od 23. svibnja 2018., u potvrdu o uplati iznosa od 32.572,91 kuna od 29. svibnja 2018., preslika regresnog zahtjeva MAK 1802508 od 30. listopada 2018., zajedno s prepiskom putem e-maila s punomoćnikom tuženika, u presudu posl.br. 9 Pp P- 781/18-8 od 9.8.2018., te u Nalaz i mišljenje prometnog vještaka.

6. Nakon provedenog prvostupanjskog postupka donijeta je presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, tuženik je uložio žalbu i povodom iste, Županijski sud u Splitu, rješenjem posl. broj: Gž-704/2022 ukinuo je presudu i vratio predmet na ponovno suđenje, a zbog apsolutno bitne povrede postupka počinjene nepozivanjem sudskog vještaka na usmeno obrazlaganje pisanog Nalaza i mišljenja na glavnoj raspravi. Stoga je u ponovnom postupku dokazni postupak dopunjen usmenim obrazlaganjem prometnog sudskog vještaka Srećka Hlišća.

7.Tužbeni zahtjev je osnovan.

8.Tuženik ĐK izjavio je da ima jednog konja i drži ga uvijek u staji, no kritičnog dana konj je razvalio željezna vrata na staji i razbio staklo na PVC prozoru u staji i izašao na dvorište, a dvorište je udaljeno cca 150 m od glavne ceste. Nije vidio bijeg konja iz staje, jer je bio tada u vrtu, već su to vidjeli susjedi koji su bili na terasi gostionice. Susjed je došao po njega, a konj se već do tada vratio u staju. Susjedi su mu rekli da su djeca, koja su bila u vozilu hranila konja kroz otvoreni prozor automobila, te je konj otišao od njih 30 m u slijepu ulicu, i potom se vratio nakon što je oštećenik krenuo vozilom i tada je konj udario glavom bočno u automobil. Auto je vidio kao i oštećenja na njemu i on je sam to mogao popraviti oštećeniku, ali je oštećenik govorio da ima kasko osiguranje i da će se tako naknaditi šteta. Auto je imao i druga vidljiva oštećenja.

8.Svjedok CK izjavio je da je kritičnog dana upravljao os. automobilom u kojem su se nalazile supruga i dvije mlt. kćeri koje su se prevozile na stražnjem sjedalu. Dolazio je iz smjera Marije Bistrice i namjeravali su doći do [adresa] u [adresa]. Vozio je polagano, jer supruga ne podnosi bržu vožnju i primijetio je u jednom trenutku da s uzbrdice sredinom ceste na kojoj je bio, ususret dolazi crni konj, trčeći, i zaustavio je auto, konj je stao na udaljenosti od 10 metara i otrčao. Nastavio je voziti uzbrdicom kolnikom ceste vrlo polagano i nakon cca 150 m isti konj je udario u desni bočni dio njegovog automobila tijelom, a glavom u vozačko staklo tako da je nastala materijalna šteta koja je opisana u izvješću. Pomaknuo je tada auto u lijevo i konj je otrčao u ulicu udaljeno cca 30 m. Na mjesto prometne nesreće ubrzo su stigli susjedi, a nakon cca 10 min i vlasnik konja koji mu je ponudio nekoliko tisuća kuna za popravak auta, ali na isto nije pristao jer je šteta na autu bila veća, a ima i kasko osiguranje. Supruga je zadobila laku tjelesnu ozljedu.

9. Vještački nalaz i mišljenje izradio je ovlašteni sudski vještak Srećko Hlišć. Koristeći fotografije s policijskog uredovanja, utvrdio je da se vidi udarno oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla u gornjem desnom kutu s prijelazom na krov, prednjeg desnog nosača krova, vanjskog desnog retrovizora, izražene deformacije prednjih i stražnjih desnih vrata te prijelaz na desnu bočnu stranu. Oštećenja se po svojim karakteristikama mogu povezati s kontaktom vozila i konja. Također se na fotografiji vidi i oštećenje prednjeg lijevog ruba u vidu tragova struganja koji nisu karakteristični za kontakt vozila sa živim bićem već s tupo tvrdom preprekom. Povodom štetnog događaja po procjenitelju tužitelja sačinjen je prvo osnovni, a zatim i naknadni izvid štete broj MAK-1802508, te je utvrđena potreba zamjene određenih dijelova, specificiranih u popisu, oštećeni dijelovi vozila za popravak i dijelovi za lakiranje, također specificirani, te potrebni sati rada. Na fotografijama procjenitelja vide se oštećenja kao i na fotografijama policije. Račun popravka ovlaštenog servisa za vozila Renault Autokuća Štarkelj d.o.o. iz Zagreba od 21.5.2018., po svom sastavu u cijelosti omogućava da se popravi šteta na vozilu povezana sa štetnim događajem, pa je kao takav u cijelosti prihvatljiv, jer sadrži metodologiju otklanjanja štete i iznose troškova koji se očekuju od ovlaštenog servisa. Zaključno, vještak iznosi mišljenje da je šteta na vozilu u visini opisanog računa, odnosno 32.572,91 kuna .

10.Tuženik je osporio Nalaz i mišljenje vještaka stoga što nije uzeo u obzir godinu proizvodnje vozila i vrijednost oštećenog vozila, zbog čega račun za popravak vozila prelazi stvarnu vrijednost nastale štete. Vještak je u usmenom obrazlaganju nalaza i mišljenja dao odgovor na prigovor navodeći da je nalaz i mišljenje izradio kao stručnjak dok je navod policije od 9.000,00 kuna visine štete neprihvatljiv za ovu visinu štete, a odredili su ga djelatnici policije kao nestručne osobe za ovu vrstu procijene što je moglo dovesti do zablude tuženika o visini štete. Povodom štetnog događaja sastavljen je izvještaj koji se u usporedbi s vidljivim fotografijama vozila za izvid štete može u cijelosti međusobno povezati, a prema čemu je vozilo popravljeno. Visina štete jednaka je računu troška popravka od 32.972,91 kunu odnosno 4.323,17 €. Da je na vozilu kojim slučajem nastala potpuna šteta, a što je slučaj kada troškovi popravka prelaze 75 % vrijednosti vozila, u tom slučaju bila bi proglašena i totalna šteta, pa bi visina štete bila razlika između vrijednosti vozila i vrijednosti ostatka vozila. No, u predmetnom slučaju radi se o vozilu koje je u vrijeme nesreće bilo staro manje od 6 godina sa svega prijeđenih 48. 461,00 km, pa da bi se ostvario uvjet nastanka totalne štete vrijednost vozila morala bi biti manja od 5.764,22 €.

S obzirom na starost vozila i prijeđenost u kilometrima, vrijednost vozila bila je svakako veća od 10.000,00 €, pa na istome nije nastala totalna šteta već je vozilo bilo popravljivo i visina štete određuje se u skladu s troškovima popravka. Očito je da je vozilo bilo malo korišteno (8.000,00 km prosječno godišnje), pa kako se radi o vozilu s dizelskim motorom koje je na tržištu traženije od benzinskih varijanti, vozilo se popravilo, a trošak popravka odgovara uvjetima na tržištu jer samo zamjena prednjih i stražnjih vrata koje je bilo nužno izmijeniti zbog deformacije, prelazi iznos od 7.000,00 kuna bez drugih troškova. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka, jer je izrađen stručno i u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak da se utvrdi dinamika nastanka i visina štete.

11. Odgovornost za naknadu štete uređena je odredbama čl.1045. ZOO-a i nadalje, a u čl. 1063. ZOO-a navodi se da se smatra šteta nastala u svezi s opasnom stvari, da potječe od te opasne stvari, a za štetu odgovara vlasnik stvari. U sudskoj praksi, zauzeta su pravna shvaćanja da životinje na kolniku predstavljaju opasnu stvar.

12. Temeljem provedenog postupka, nesporno je da tužitelj ima osnovano potraživanje s osnova naknade štete koju je isplatio svome osiguraniku zbog pretrpljene materijalne štete u prometnoj nesreći koju je prouzročila životinja - konj u vlasništvu tužitelja. Konj kao i ostale životinje ne smiju se voditi niti ostavljati na cesti bez nadzora, odnosno vlasnik životinje mora poduzeti sve mjere da životinja ne izađe na cestu bez nadzora. Takva životinja smatra se opasnom stvari i njezin vlasnik odgovara po principu objektivne odgovornosti i može se osloboditi odgovornosti za štetu koju prouzroči životinja, samo ako dokaže da životinja nije bila uzrok štete i u određenim slučajevima više sile. U to ne ulaze okolnosti štetnog događaja, jer sud može prihvatiti tvrdnju tužitelja da je konj bio vezan u staji, jer je to redovno stanje, posebice, ako je dvorište u blizini ceste, ali kritične zgode, oslobodio se, bio je bez nadzora na cesti-prometnici i pričinio štetu na motornom vozilu u koje je udario tijelom i glavom. Jer kao što je rečeno, vlasnik životinje odgovara, bez obzira da li postoji ili ne postoji krivnja vlasnika.

13. Potraživanje tužitelja, a koje tuženik nije podmirio, a niti je osporio potraživanje tužitelja tijekom ovog postupka, tuženik je dužan podmiriti, jer se isto sastoji od osnovane glavnice i u tome dijelu je potvrđen platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, s time da zakonska zatezna kamata teče od utuženja, a dan podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku jest 11.11.2019., tako da tražbinu u iznosu od 32.572,91 kuna / 4.323,17 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, je dužan platiti, jer dužnik koji je zakasnio s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15).

14.Tužitelju je naknada parničnog troška odmjerena u skladu s čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a troškovi zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju priznao trošak za izradu prijedloga za ovrhu 100 bodova (sukladno vrijednosti boda u iznosu od 2,00 € - Tbr. 54. Tarife), odnosno 200,00 € po Tbr.11, za sastav podneska od 28.4.2021.god. iznos u visini od 200,00 € , kao i za pristup ročištima dana 3.12.2020., 30.3.2021., 6.7.2021., 12.10.2021. i 2.3.2022. i 22.05.2025., također u iznosu od 200,00 € svaki po Tbr 12.1, sastav podneska od 21.05.2025. od 50,00 € , a koje iznose valja uvećati za pripadajući PDV od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, što daje iznos od 1.937,50 € za zastupanje tužitelja. Trošak vještačenja koji je isplatio tužitelj također je priznat i iznosi 199,08 € , kao i trošak sudske pristojbe na presudu od 89,72 €. Slijedom svega navedenoga, ukupni trošak tužitelja iznosi 2.125,30 €. Sukladno zahtjevu tužitelja, na odobrene parnične troškove naloženo je tuženiku da plati i zakonsku zateznu kamatu od presuđenja.

15. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici, 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje u 3 (tri) primjerka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI: 1. pun. tužitelja

2. tuženiku