Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2560/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv AUTO A.E.M. j.d.o.o. kao pravne osobe i LZ kao okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 4. u svezi članka 116. stavka 1. podstavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 89/21,114/22 i 136/24), koji prekršaji imaju pravni kontinuitet u članku 116. stavku 4. u svezi stavka 1. podstavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 136/2024), pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Klasa 340-06/22-02/2148 Urbroj: 530-08-3-1-3-22-4/TC od 26. svibnja 2022., na glavnoj raspravi zaključenoj 23. lipnja 2025., u smislu članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18), 26. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o   j e

I/

LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u AUTO A.E.M. j.d.o.o., prekršajno kažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,

kriva je

što je

I 16. svibnja 2022. u 9,21 u Rijeci, na putničkom terminalu Molo Longo, inspekcijskim nadzorom, nad osobnim-autotaksi vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], korisnika prijevoznika AUTO A.E.M. j.d.o.o., [adresa], OIB:05470429846, utvrđeno da je kao vozač - navedenog vozila ĐZ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u ime i za račun poslodavca AUTO A.E.M. j.d.o.o., obavljao autotaksi prijevoz putnika na području Grada Rijeke, a da:

1. vozač nema položenu stručnu osposobljenost iz članka 5. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

dakle, kao domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (članak 5. stavak 4.),

čime je postupio protivno odredbi članka 5. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te počinio prekršaj iz članka 116. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, u svezi stavka 1. t.1. istog zakona, koji ima pravni kontinuitet u članku 116. stavku 4. u svezi stavka 1. t.1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 136/2024) te

2. kao odgovorna osoba prijevoznika AUTO A.E.M. j.d.o.o. [adresa], OIB:05470429846, nije ishodila dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza na području Grada Rijeke,

dakle, kao prijevoznik obavljao prijevoz putnika bez odgovarajuće dozvole odnosno nije imao potpisan ugovor o obavljanju županijskog prijevoza kao javne usluge ( člana 33. stavci. 2.,3.,i 4.)

čime je postupila protivno odredbi članka 47. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te počinila prekršaj iz članka 116. stavka 4. istog zakona, koji ima pravni kontinuitet u članku 116. stavku 4. u svezi članka 116. stavka 1. podstavka 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 136/2024),

pa se temeljem članka 116. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj LZ

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1/,

novčana kazna u iznosu od 600,00 eur

(slovima: šesto eura i nula centi)

- za djelo pod točkom 2/,

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura

(slovima: šesto eura i nula centi)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi LZ se

i z r i č e

ukupna novčana kazna

u iznosu od 1.200,00 eura

(slovima: tisuću dvjesto eura i nula centi)

Temeljem čl. 33. st. 11 PZ-a , okrivljena odgovorna osoba je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 60 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude a ukoliko okrivljena odgovorna osoba ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, novčana kazna naplatit će se od iste prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena odgovorna osoba uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 800,00 eura (slovima: osamsto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljena odgovorna osoba izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena odgovorna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude

II/

Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona

riješio je

obustavlja se prekršajni postupak protiv AUTO A.E.M. j.d.o.o., s posljednjim prijavljenim sjedištem u [adresa], OIB:05470429846, kao prijevoznik pravna osoba,

da bi kao okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano pod točkom I/ izreke ove presude, a kažnjivo po članku 42. stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Klasa 340-06/22-02/2148 Urbroj: 530-08-3-1-3-22-4/TC od 26. svibnja 2022., podnio je 27. svibnja 2022. optužni prijedlog protiv AUTO A.E.M. kao okrivljene pravne osobe i LZ kao okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Uredno pozvana okrivljena odgovorna osoba LZ, (koja je uredno zaprimila obavijest tužitelja izdanu temeljem članka 109a Prekršajnog zakona) na glavnu raspravu zakazanu za dan 23. lipnja 2025. nije se odazvala niti je ispričala svoj izostanak s iste, dok je za pravnu osobu utvrđeno da je brisana iz sudskog registra, odnosno da je prestala postojati.

3. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete, sud je održao glavnu raspravu te je proveden dokazni postupak.

4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz sudskog registra te je utvrđeno da je Trgovački sud u Rijeci brisao subjekt AUTO A. E. M. jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u stečaju dana 07.03.2024. rješenjem Tt-24/1920-2. Pročitane su obavijesti tužitelja izdane temeljem članka 109a-PZ-a (list spisa 3-6) sa pripadajućom povratnicom, a pročitana je i dozvola za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza na području Grada Rijeke od 17. svibnja 2022. (list spisa 7). Nadalje, pročitan je dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg. oznaka [registarska oznaka] prijevoznika AUTO A. E. M. jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge koji se odnosi na neposredno opažanje ovlaštene službene osobe. Nadalje, pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenu odgovornu osobu LZ.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene odgovorne osobe LZ u pravnoj osobi AUTO A.E.M. j.d.o.o. stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 116. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u svezi članka 116. stavka 1. podstavka 1. i 12. istog zakona, zbog čega je oglašena krivom i kažnjena.

6. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom 16. svibnja 2022. u dijelu koji predstavlja neposredno opažanje ovlaštene službene osobe utvrđeno je da je automobil za prijevoz putnika reg. oznaka [registarska oznaka] u korisništvu prijevoznika AUTO A.E.M. j.d.o.o. zatečeno na terminalu Molo Logo sa istaknutom oznakom taxi, prije ukrcaja putnika.

7. Uvidom u dozvolu za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza na području Grada Rijeke od 17. svibnja 2022. (list spisa 7) utvrđeno je da dozvola vrijedi za razdoblje od 17.05.2022. do 17.05.2027. Dakle, na dan inspekcijskog nadzora 16. svibnja 2025. dozvola nije bila ishodovana. Nadalje, inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da vozač ĐZ nema položenu školu za vozača taxi vozila. Isto tako, utvrđeno je da je ishođenje dozvole u tijeku te da je vozač upisao program kvalifikacije za vozača auto taksi vozila.

8. Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da je ishodovana dozvola odmah dan nakon inspekcijskog nadzora, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao unatoč činjenici što je ista prekršajno kažnjavana, ali ne zbog istog ili istovrsnog prekršaja. Uvjerenje je suda da će odmjerena novčana kazna kao u izreci za svaki od počinjenog prekršaja u naznačenom iznosu, a koja je ublažena sukladno odredbi čl. 37. PZ, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu dogovornu osobu da uvidi neprihvatljivost svojih postupka zbog kojih je kažnjena i odvratiti ju od ponovnog činjenja istih ili istovrsnih prekršaja. Za istaknuti je da je za svaki od prekršaja opisanih u izreci članka 116. stavkom 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, propisana novčana kazna u iznosu od minimalno 2.650,00 eura do maksimalno 4.640,00 eura.

9. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Nadalje, Sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci 7.03.20243. rješenjem Tt-24/1920-2, dakle, prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe AUTO A.E.M. j.d.o.o.

11. Okrivljena odgovorna osoba je dužna platiti paušalni trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 26. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist: Sutkinja: Moira Gulja, v.r. Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

DNA

1. Okrivljenoj odgovornoj osobi

2. tužitelju

3. u spis