REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CK, radi prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 1., 2., 3., 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 172/121., 67/23., 155/23.), rješavajući o žalbi okrivljenika CK, podnesenoj putem branitelja iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-3221/2022 od 8. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CK, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik CK dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 1., 2., 3., 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka. Žalitelj u bitnom ponavlja navode svoje obrane koju je iznio u tijeku postupka, poriče počinjenje predmetnog prekršaja za koji između ostalog, tvrdi da je već prethodno bio oslobađan uslijed čega je povrijeđeno načelo ne bis in idem, odnosno zabrana dvostrukog kažnjavanja za isto djelo, te dodaje da je izrečena kazna nerazmjerna okolnostima konkretnog slučaja, dok je pobijana presuda nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Slijedom navedenog, predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovljeni postupak.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Žalbeni navodi okrivljenika, neutemeljeni su i ne mogu ga ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a prvostupanjski sud je valjano obrazložio zašto njegovu obranu nije prihvatio osnovanom.
8. Naime, ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da se okrivljenik kritične zgode nije odazvao na uredno primljen poziv Državnog inspektorata, odnosno nije pristupio u prostorije Državnog inspektorata u predmetu utvrđivanja okolnosti vezanih za obavljanje neregistrirane djelatnosti, a svoj izostanak nije opravdao. S druge strane, okrivljenik žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nije doveo u sumnju rezultat dokaznog postupka. Za svoj zaključak o postojanju odlučne činjenice tj. da se okrivljenik na uredno zaprimljen poziv Državnog inspektorata nije odazvao dok svoj izostanak nije ispričao, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je isto tako valjano i argumentirano obrazložio zašto nije prihvatio obranu okrivljenika kojom otklanja svoju prekršajnu odgovornost za ovaj propust. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se pobijanom presudom tereti, da je za isti prekršaj odgovoran, te je radi počinjenja istog kažnjen primjerenom novčanom kaznom, koja nije stroga budući da je izrečena u visini Zakonom propisanog minimuma.
9. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je ista pravilna i zakonita, te da je prvostupanjski sud za takvu odluku dao valjano obrazložene razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).
11. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.
Zagreb, 26. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
