REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-968/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UZ zbog prekršaja iz članka 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 26.lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenice i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica – UZ dj. UZ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke G, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, neudana bez djece, pismena, sss, zaposlena u Novation Tech d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 03.svibnja 2025. u 08,40 sati u gradu Labinu, upravljajući osobnim automobilom marke „VW Golf" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Zelenice u smjeru Rapca prilikom zaustavljanja odbila ponuđeno preliminarno testiranje i vađenje krivi i urina radi analize na opojne droge,

dakle, što je protivno odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbila podvrgnuti se ispitivanju,

čime je počinila prekršaj iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: kl: 211-07/25-1/6699, ur.br. 511-08-25-25-1 od 03.05.2025. okrivljenica GZ je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden postupak pred sudom.

4. Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu priznala prekršaj za koji se tereti.

5. U obranu je iskazala da je odbila testiranje na drogu pomoću narco testa iz razloga što je par dana ranije bila na rođendanu gdje se konzumirala marihuana. Iako to ona nije činila bojala se da bi rezultat mogao biti pozitivan

6.Okrivljenica je istaknula da je svjesna da je pogriješila i da izražava kajanje. Moli ublažavanje novčane kazne jer ostvaruje male prihode kao i ublažavanje zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak na posao.

7. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 4 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 5 spisa, prigovor okrivljenice na listu 6 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 7 spisa.

8.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02275523 je utvrđeno da je okrivljenica prilikom zaustavljanja u prometu iskazala da je konzumirala drogu marihuanu, te da je odbila ispitivanje pomoću odgovarajućeg narko testa i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize. Okrivljenica je potpisala zapisnik bez primjedbi.

9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od iskrenog priznanja okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

10.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

11.Polazeći od priznanja okrivljenice, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica odbila podvrgnuti se preliminarnom testiranju na droge pomoću odgovarajućeg narco testa a radi ocjene ima li u organizmu droga slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

12.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.

13.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.

14.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito posebne olakotne okolnosti i to dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, te njeno iskreno priznanje, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i novčanom kaznom kao blažom vrstom sankcije, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, propisani posebni minimum novčane kazne smanjen u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

15.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

16.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljenici je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sutkinja ocijenila da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja isto nužno, te joj je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinila upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

17.Uvjerenje je suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju polučiti svrhu izricanja.

18.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenica u cijelosti oslobođena dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje male prihode, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Labinu, 26.lipnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis