REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv I-okrivljene EA i II-okrivljene IA iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/24-5/15489 od 17. lipnja 2024., zbog prekršaja kažnjivog po čl. 22. stavka 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 26. lipnja 2025., bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti I-okrivljenice EA i II-okrivljenice IA, osobno, na temelju odredbe čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), istoga dana, javno je objavio i

p r e s u d i o

I-okrivljenica EA, kći E i IA, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju upravni referent, nezaposlena, bez primanjima, razvedena, bez djece, pismena, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak ,

i

II-okrivljenica IA, kći I i J, rođena **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vrtlarica, umirovljenica u invalidskoj mirovini, s primanjima od oko 600 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v e s u

I što su

dana 12. lipnja 2024., u srijedu, u 15,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], međusobno počinile psihičko nasilje u obitelji, na način da se EA obratila majci IA riječima :"Mrzim te", što je ponovila nekoliko puta, na što joj je IA odgovorila riječima :"Kurvo jedna, izađi više iz kuće", a što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

II dakle, I-okrivljenica i II-okrivljenica počinile psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III čime su počinili prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji opisan u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

IV pa se I-okrivljenica EA i II-okrivljenica IA, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona,

OSLOBAĐAJU OD KAZNE.

V Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), I-okrivljenica EA i II-okrivljenica IA dužne su platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura svaka, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko srijemska, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/15489 od 17. lipnja 2024., protiv I-okrivljenice EA IA i II-okrivljenice IA iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani koju je iznijela na raspravi kod ovog suda I-okrivljenica EA u bitnom je navela da se smatra krivom. 2019. godine dijagnosticiran joj je bipolarni poremećaj, i to u fazi nakon prekida 16 godišnje veze, odnosno razvoda braka. I prije je imala depresivnih faza, ali nikad prije nije imala maničnih napada. Nakon ove svađe sa majkom IA završila je u bolnici na liječenju, detalja događaja se više ne sjeća, ali može reći da je sada zdravstveno dobro, u remisiji je, s majkom se pomirila, žive skupa i u dobrim su odnosima. Žao joj je zbog ovog događaja, nažalost tada to nije mogla kontrolirati, pa moli sud da navedeno ima u vidu. Obećaje da prekršaj neće ponoviti.

3. U svojoj obrani koju je iznijela na raspravi kod ovog suda II-okrivljenica IA u bitnom je navela da se smatra krivom. Točno je sve što je njezina kći iskazala, u dobrim su odnosima, jedna drugoj su se ispričale i međusobno se pomirile, žive zajedno i u dobrim odnosima, pa moli da ih sud ne kažnjava. Obzirom da EA trenutno nije zaposlena, a ona ima malu mirovinu, svaka novčana kazna bi im ugrozila egzistenciju.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za I-okr. EA od 26. lipnja 2025. (list 18-19 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za II-okr. IA od 26. lipnja 2025. (list 20-21 spisa).

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za I-okrivljenicu sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenicu sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

5. Odredbom članka 10. stavka 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Člankom 22. stavkom 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana onaj tko počini nasilje iz članka 10. predmetnog Zakona.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu I i II-okrivljenika koji su u postupku pred Sudom jasno i izričito priznali svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u optužnom prijedlogu, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i oglasio ih krivima za prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji,, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njihova djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani I i II-okrivljenika cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenica nije našao. Cijeneći sve okolnosti prekršaja i olakotne okolnosti na strani I-okrivljenice i II-okrivljenice, sud je iste, uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, za počinjenje prekršaja oslobodio od plaćanja kazne, smatrajući da su ostvareni uvjeti za isto, budući su I-okrivljenica EA i II-okrivljena IA u svom iskazu danom pred ovim sudom jasno i nedvosmisleno izjavili da su se jedno drugom ispričali i da su se pomirili. Sud vjeruje da će već činjenica što je okrivljenice oglasio krivima djelovati na njih da ne čine ovakve i slične prekršaje u budućnosti. U slučaju da okrivljenice ponove nasilje sud ima mogućnost istima izreći bezuvjetne kazne zatvora.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenice su dužne platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura svaka, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenica.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 26. lipnja 2025.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, posredstvom ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicama,

3. Spis.