REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-3327/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆĆ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa:211-07/24- 5/28289, Ur.broj: 511-07-25-24-1 od 24. listopada 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. lipnja 2025. godine i izreke i objave presude dana 26. lipnja 2025. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĆĆ, djev. ĆĆ, kći Ć i ZĆ, djv. Z, rođena **.**.1990. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 146- 158 Heathfield Road 519 1 JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, njegovateljica, plaća 800 funti, razvedena, majka jednog djeteta, vlasnica kuće, drž. RH, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, dok se vodi kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi:
dana 21. rujna 2024. godine u 16,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinila nasilje u obitelji na štetu svog djeteta mlt. IĆ, rođene 2011. godine, na način da je za vrijeme posjete djeteta majci, istu tjelesno kaznila poradi toga što je mlt. IĆ, koja je alergična na kikiriki, zagrizla manji komad čokolade od kikirikija kojom prilikom je djetetu zadala tri udarca otvorenim dlanom u predjelu lica, a u navedenom događaju dijete IĆ nije zadobila vidljive tjelesne ozljede te otac djeteta ovlaštenom tužitelju nije dostavio dokaz o mogućem liječničkom pregledu,
II pa da bi time počinila prekršaj opisano po čl. 10. st. 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona.
III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava osječko- baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-5/28289, Ur.broj: 511-07-25- 24-1 od 24. listopada 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene ĆĆ iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se kritičnog dana vratila iz [adresa] i bila je kod svoje majke ZĆ. Ona misli da je taj dan došla po dijete u [adresa] kod njenog oca, ĐĆ, te su taj dan bili kod njene majke u [adresa], u [adresa]. Ona je svom djetetu tada otišla kupiti u Portanovu u Osijeku, stvari koje su joj bile potrebne te su se vratili kod majke u [adresa]. Na stolu se nalazila jedna čokolada, koja ima inače kikiriki u sebi, a ona zna od prije da je njeno dijete alergično na kikiriki. Ona je svom djetetu rekla na lijep način da ona ne smije jesti tu čokoladu, s obzirom da je alergična na kikiriki. Uzela je čokoladu sa stola, maknula je od nje i stavila na mjesto gdje ona ne može dohvatiti. Pri tome ona nikada nije udarila svoje dijete, a pogotovo ne otvorenim dlanom u predjelu lica, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu PP Beli Manastir, već joj je na lijep način objasnila da je to opasno za nju i da ne smije to koristiti. Njeno dijete ima određenih psihičkih problema i ide po posebnom programu u školu u Belom Manastiru, a trenutno pohađa 7. razred osnovne škole. Njena majka ZĆ je vidjela taj događaj, tako da ona može posvjedočiti o svemu ovome što je prije navela u svojoj obrani. Ona sigurno svoje dijete koje je autistično nikada nije udarala niti povisila ton u odnosu na nju, niti vikala na nju, a što može posvjedočiti i njena majka, ali bi naglasila da ona nažalost zahvaljujući svojoj bolesti ima česte promjene raspoloženja. Naime, ona kada nije ovdje, dok se nalazi u [adresa], nastojim komunicirati s njom putem interneta, te se često viđaju na kameri, ali ona zna nekada burno reagirati, te je u trenu jako ljuta, govoreći da ju mrzi, jer ona zna da ona to ne misli, ali ona sebi jednostavno zahvaljujući toj bolesti, ne može pomoći, da bi u drugom trenutku reagirala suprotno, govoreći joj da ju jako voli, te čak ponovo uspostavljala vezu putem interneta sa njom i nastavljala dalje komunicirati sa njom. Ona se trenutno nalazim u dosta sporova sa svojim bivšim suprugom ĐĆ, s obzirom da ju isti tuži oko alimentacije, a on ju često opstruira gdje god stigne, na bilo koji način i to počev od viđanja sa zajedničkim djetetom pa nadalje.
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ZĆ i JĆ.
3.1. Svjedokinja ZĆ, u predmetu svjedočenja je iskazala da živi sama na adresi [adresa]. Trenutno se kod nje opet nalazi njena kćerka ĆĆ, koja se u međuvremenu vratila iz Londona. Njeaa unuka mlt. IĆ, živi sa svojim ocem ĐĆ, odnosno Danicinim bivšim izvanbračnim suprugom u mjestu [adresa].Njena unuka IĆ najčešće dolazi vikendima na njenu adresu prebivališta kada njena kćerka, a njezina majka dođe iz [adresa] u [adresa]. IĆ je dijete s umjerenim intelektualnim poteškoćama, ali je sretna i ne žali se ni na šta, te može provoditi vrijeme kod nje. Ona može reći da joj se IĆ nikada nije požalila da ju je netko tjelesno zlostavljao na adresi stanovanja u [adresa], nikada joj se nije požalila, niti je spominjala bilo kakav oblik nasilja nad njom. Dana **.**.2024. godine ĆĆ je otišla po mlt. IĆ u [adresa], te ju je dovela u [adresa], kako bi provela vikend sa svojom majkom ĆĆ, te je boravila do 22.09.2024. godine, kada ju je vratila ocu u [adresa]. Za vrijeme boravka ĆĆ i IĆ na mojoj adresi stanovanja u navedenom vremenu može reći da nikakav oblik fizičke prisile nad IĆ niti oblik nasilja nije bio i da joj se IĆ nikada nije požalila, niti je ona osobno vidjela niti čula da je IĆ imala nekakve vidljive ozljede. Ona je vidjela kada se toga dana njena kćerka vratila sa unukom iz Portanove, da je ona uzela jednu čokoladu koja je u sebi imala kikiriki, na što je njena kćerka reagirala, te joj je rekla "Ja ću maknuti tu čokoladu, jer ti ne smiješ jesti tu čokoladu, s obzirom da si alergična na kikiriki i da je to opasno". Potom je njena kćerka uzela tu čokoladu i stavila je na neko drugo mjesto koje je bilo nedostupno njenoj unuci, da je ne može dohvatiti, jer je svaka upotreba čokolade bila opasna po nju. Koliko je njoj poznato moja kćerka nije niti vikala na IĆ, niti ju je udarila, niti ju ošamarila, već je jednostavno sklonila čokoladu, a ona je bila nazočna čitavo vrijeme u kuhinji s njima dvjema.
3.2. Svjedok JĆ, u predmetu svjedočenja je iskazao da on od svibnja 2017. godine ne živi sa svojom izvanbračnom suprugom ĆĆ, a u vezi je sa KĆ, s tim što sa ĆĆ, ima zajedničko dijete kćerku IĆ. Poznato mu je da je jednom prilikom u rujnu prošle godine, dok je njihovo zajedničko dijete bilo kod njegove bivše izvanbračne supruge, se isto požalilo njemu da ju je ona išamarala, navodeći da je to navodno bilo zbog toga što je pojela kikiriki, jer je alergična na kikiriki ili zbog toga da ju je nagovarala da ide sa njom u London. On pretpostavlja da to nije bilo nešto ozbiljno, a teško da je moguće da je to baš i bio nekakav šamar, već bi prije rekao da je to bio prijekor, pogotovo vezano za konzumiranje kikirikija jer je alergična njihova zajednička kćerka na kikiriki. Poslije toga događaja njihova zajednička kćerka je bila u više navrata kod njegove bivše izvanbračne supruge i nikakvih problema nije bilo, tako da smatra da nije ovaj problem za koji se tereti njegova bivša izvanbračna supruga, u stvari nije ništa ozbiljno što bi iziskivalo nekakvu posebnu pažnju i ukazivalo na nekakvu njenu prekršajnu odgovornost.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljene ĆĆ, saslušanja svjedoka ZĆ i JĆ, uvida u optužni prijedlog PP Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-5/28289 Urbroj:511-07-25-24-1 od 24.10.2022. godine, izvješće o razgovoru sa mlt. IĆ od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 8.10.2024. godine i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe, odnosno iz gore navedenih dokaza, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da li je okrivljena doista počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret, a kako je to opisano u optužnom prijedlogu PP Beli Manastir, 211-07/24-5/28289 Urbroj:511-07-25-24-1 od 24.10.2022. godine, imajući pri tome u vidu da niti jedan od predloženih svjedoka nije potvrdio navode iz optužnog prijedloga, te je čak i sam svjedok JĆ, na zapisniku od 26. lipnja 2025. godine iskazao da nije moguće da bi okrivljena zadala svojoj kćerki nekakav šamar, već da bi to prije bio nekakav prijekor, a vezano za konzumiranje kikirikija, jer je njihova zajednička kćerka alergična na kikiriki, s tim što je osobito istakao da između njega supruge i djeteta nema nikakvih problema niti ih je bilo, te smatra da niti ovaj problem za koji se tereti njegova bivša izvanbračna supruga nije ništa ozbiljno što bi iziskivalo neku posebnu pažnju i ukazivalo na njenu prekršajnu odgovornost, te je sud temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe, vodeći računa o načelu "in dubio pro reo"
5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
U Belom Manastiru, dana 26. lipnja 2025. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljenoj,
2. Braniteljici,
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,
po pravomoćnosti,
4. Tužitelju,
5. u spis.
