posl.broj: Pp-1208/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OM pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/16264 od 25. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u nazočnosti okrivljenice i u nazočnosti IM kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 221. i 222. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 26. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica OM rođena DM, kći pok. O i pok. DM rođ. I, rođena **.**.1962. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje odrasle djece, pismena - završene osnovne škole, bez zaposlenja, skrbi o invalidnom suprugu za kojega prima 700,00 eura mjesečnog inkluzivnog dodatka, nema nekretnina u vlasništvu (u tijeku je postupak prijepisa nekretnina na njezino ime), kažnjavana prekršajno (4 pravomoćne presude za prekršaje iz ZZNO)

k r i v a j e:

što je dana 25. lipnja 2025. godine oko 06.30 sati u Sladojevcima, u dvorištu obiteljske kuće, unatoč pravomoćnim presudama Općinskog suda u Virovitici, brojevi: 4 Pp-2360/2022-4 od 1. prosinca 2022. godine i Pp-669/2025-5 od 29. travnja 2025. godine, ponovila nasilje u obitelji na način da je verbalno napala unuku AM riječima: "maknite smeće iz prikolice", a kada joj je AM rekla da je smeće od oca ČM, okrivljenica ju je glasno vičući ponovno verbalno napala riječima: "ti si smeće, kao i to smeće", a što je kod unuke prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinila je prema unuci kao srodniku po krvi u ravnoj lozi nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO, a obzirom na naprijed citirane pravomoćne presude, nasilje se ukazuje kao ponovljeno,

tako da je počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a na temelju članka 40. PZ u novčanu kaznu s e u r a č u n a v a

vrijeme u kome je okrivljenici bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i

zadržavanju (3 sata zadržavanja računaju se kao 1 dan zatvora, odnosno kao

39,82 eura novčane kazne),

tako da preostaje novčana kazna u iznosu od

260,18 € (dvjestošezdeset eura i osamnaest centi).

Preostalu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci. Prilikom intervencije pri utvrđivanju prekršaja, policija je na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ uhitila okrivljenicu i zadržala ju u policijskoj postaji 3 sata, nakon čega je okrivljenica dovedena pred dežurnog suca, tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u formi žurnog prekršajnog postupka normiranog u glavi XXVIII. PZ (članci 221. i 222. PZ - postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi.

2. Postupak je proveden u nazočnosti ovlaštenog policijskog službenika IM.

3 Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica je iskazala da nije kriva i da je optužni navod neistinit - da nije unuci rekla to što joj se stavlja na teret. Požalila se na članove obitelji koji je lažno optužuju i zovu policiju.

4. U dokaznom postupku pročitani su Zapisnici o ispitivanju svjedoka: AM i JM. Zapisnike je sastavila Policijska postaja Slatina i obje svjedokinje su prije ispitivanja upozorene i poučene sukladno relevantnim odredbama Zakona o kaznenom postupku, PZ-u i ZZNO-u, e da bi iskazi iz Zapisnika imali dokaznu vrijednost. Svjedokinja (ujedno i žrtva nasilničkog ponašanja u ovom slučaju) AM je potvrdila činjenične navode optuženja o verbalnom napadu bake i nazivanju "smećem", a svjedokinja JM iskazala je da je to čula. Okrivljenica je stavila načelnu primjedbu da te svjedokinje ne govore istinu.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom. Pročitan je i Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i očitovanja tužitelja i okrivljenice, Sud je razmotrivši okrivljeničino procesno ponašanje i ono što je iskazala, te ono što je razvidno iz ostalih dokaza izvedenih u postupku, kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo da je okrivljenica ispoljila nasilje prema unuci u svemu onako kako glasi činjenični navod optuženja i radi se o psihičkom nasilju opisanom u točki 3. članka 10. ZZNO, a kao ponovljeno nasilje obzirom na citirane presude. Primjenom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 2. ZZNO, Sud je okrivljenicu proglasio krivom.

7. Naime, Sud je odbacio okrivljeničinu obranu da nije u obraćanju unuci AM počinila nasilje, jer obrana je ocijenjena neuvjerljivom, nelogičnom i neživotnom, te ničim konkretnim argumentiranom. Sud je prihvatio iskaz oštećenice - svjedokinje AM iz razloga životnosti, a i potpune podudaranosti s iskazom svjedokinje JM i Sud na ta dva svjedočka iskaza gradi uvjerenje o dokazanosti činjeničnog stanja. Ti iskazi odgovarajući su i drugim dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, a u Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji razvidno je da je nasilje OM prijavio ČM (okrivljeničin sin) i Sud smatra da baš ništa ne ukazuje da bi okrivljeničina unuka, okrivljeničina snaha i okrivljeničin sin neosnovano optuživali okrivljenicu. Sud je dokaze ocijenio prema načelu slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. PZ.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 900,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 45 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ i članka 11. ZZNO, Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju kaznu za konkretni prekršaj. Naime, radi se o nasilju bake prema unuci sa jedva uočljivim elementima psihičkog nasilja (radi se o nasilju malog intenziteta) i tu okolnost Sud je uzeo kao naročito olakotnu okolnost potrebnu za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i Sud je novčanu kaznu odmjerio osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma. Sud nije našao otegotne okolnosti i Sud je uvjeren da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ), a vodio je Sud računa i o imovnom stanju okrivljenice.

Na temelju članka 40. PZ, Sud je bio obvezan u kaznu uračunati vrijeme u kome je okrivljenici bila oduzeta sloboda prilikom uhićenja i policijskog zadržavanja (prema računici opisanoj u izreci). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Pored kazne, Sud se nije odlučio za primjenu neke od zaštitnih mjera iz PZ i ZZNO kao dodatnih sankcija, ne nalazeći uvjete za primjenu neke od zaštitnih mjera - tužitelj nije predložio nijednu zaštitnu mjeru.

10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a što se tiče troškova prekršajnog postupka, primjenom u izreci citiranih odredbi Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 26,54 eura. Struktura tog iznosa je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju), a još 13,27 eura dodano je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 26. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. HM, v.r.

PUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. OM, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/25-5/16264,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.