Posl. br. P-701/2024-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Laban, odvjetnik u Bjelovaru, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 14. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22

- u daljnjem tekstu ZPP), dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 3.312,98 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:

- na iznos od 222,41 EUR od dana 06.03.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2.116,82 EUR od dana 23.04.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 392,49 EUR od dana 07.05.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 389,10 EUR od dana 06.06.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 184,06 EUR od dana 13.06.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,96 EUR od dana 15.03.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,14 EUR od dana 15.03.2024.g. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, tekućom od 26. lipnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 1.000,00 eura do zatraženog iznosa od 1.293,00 eura, odnosno za iznos od 293,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, tekućom od 26. lipnja 2025. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 01. kolovoza 2024. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 3.312,98 eura.

1.1. U tužbi navodi kako je tuženik dana 08.12.2023. postao vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika ŠN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 3.312,98 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu, nakon provedenog postupka, donijeti presudu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako se ne osporava se da je tuženik vlasnik nekretnina iz t. 1 tužbe. Navodi kako tužitelj uz tužbu nije priložio račune na koje se poziva, već samo nekakav izvadak iz svojih poslovnih knjiga, pa se tuženik ne može očitovati o navedenim računima. Ti računi ionako ne glase na njega, pa ih nije ni primio. Osim izvatka iz zemljišnih knjiga, nema nikakve „materijalne dokumentacije“ na koju se, u dokaznim prijedlozima pod t. 2. tužbe poziva tužitelj. Ocjena da se ovdje radi o „neosnovanom obogaćenju“ nije pravno osnovana.

2.1. Tuženik nadalje ističe kako se ne može detaljnije očitovati jer ne zna ništa o periodu potrošnje, za koju je nekretninu uopće riječ, kolika je potrošnja bila i s kojeg brojila, pa traži da se tužitelj o tome izjasni i dostavi predmetne račune. Do tada tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, pogotovo u pravnoj ocjeni da se radi o neosnovanom obogaćenju. Opreza radi, osporava i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi i kako je paricioni rok od 8 dana neosnovan.

Zbog navedenog tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te da tužitelju naloži da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

3. Podneskom od 27. rujna 2024. tužitelj se očitovao na navode iz tuženika iz odgovora na tužbu navodeći kako dostavlja utužene račune kojima dokazuje osnovu i visinu svog potraživanja. Tužitelj dodatno pojašnjava da je u privitku svoje tužbe dostavio zk izvadak iz kojeg je razvidno da je tuženik vlasnik nekretnine na koju se odnosi predmetni dug, a što tuženik niti ne osporava. Tužitelj ističe i to da je tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi bio dužni voditi računa o obvezama vezanim za predmetnu nekretninu i iste obveze u roku odnosno na vrijeme ispunjavati.

4. Tuženik se nakon zaprimljenog podneska tužitelja dodatno očitovao podneskom od 14. listopada 2024. tvrdeći da je podmirio sve račune za utrošenu električnu energiju. Poriče istinitost i ispravnost priloženih računa. Navodi kako je nemoguće da račun za veljaču ili siječanj 2024. g. bude 222 Eur, a za ožujak 3.275,75 Eur. Isto tako, nemoguće da je jedan račun izdan 15. 05. na 389,10 Eur, a odmah zatim 28. 05. na iznos 965,65 Eur. Sve to za isto mjesto i isto brojilo. Iz računa se i ne vidi stanje brojila kod pojedinih ispostavljenih računa i način obračuna, specifikacija usluge, već samo iznos za platiti. Stoga neka tužitelj dokaže stanje uplata do prvog računa na koji se poziva u ovoj tužbi, sa stanjem brojila, pa potrošnju – stanje brojila sa zadnjim ispostavljenim računom te da specificira svaki račun prema potrošnji na dan izdavanja, sa cijenama usluge po mjernoj jedinici. Tužitelj predmetnim računima ne dokazuje ništa od usluge koju je isporučio, ne dokazuje ni pravni osnov svoje tražbine, već samo njenu visinu, ali i tu visinu osporava tuženik, kako je gore navedeno, pa neka tužitelj dokaže na ime čega su računi ispostavljeni i kako je došao do navedenih iznosa.

5. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku za isporučenu električnu energiju u iznosu od 3.312,98 eura, uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

6. Između stranaka je sporan osnov i visina potraživanja tužitelja prema tuženiku.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica odlučnih za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari sud je izveo dokaz uvidom u: Izvadak iz zemljišne knjige, Povijesni prikaz, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 6-13), Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje), broj predmeta 81257215 od 15. srpnja 2024. (list 14- 15), Račun: 2200773359-240205-7 od 15. veljače 2024. (list 24-25), Račun:

2200773359-2402701-7 od 27. veljače 2024. (list 26-27), Račun: 2200773359- 240320-7 od 31. ožujka 2024. (list 28-29), Račun: 2200773359-240401-7 od 15. travnja 2024. (list 30-31), Račun: 2200773359-240502-1 od 15. svibnja 2024. (list 32- 33), Račun: 2200773359-240520-0 od 28. svibnja 2024. (list 34-35), Dopis HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. od 09. prosinca 2024. sa energetskom karticom od 04. prosinca 2024. (list 46-47), Dopis HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. od 14. siječnja 2025. (list 52).

8. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige, Povijesni prikaz, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. i to kčbr. [katastarska čestica], utvrđeno je da je vlasnik iste PN, koji je iste stekao iza pok. LN temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj O-2197/2023 UPP/OS-144/2023 po Javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz Čazme, kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, od 01. prosinca 2023.

11. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje), broj predmeta 81257215 od 15. srpnja 2024. utvrđeno je kako je isti izdan po tužitelju, a odnosi se na ugovorni konto 2200773359, LN [adresa]. Ukupno dugovanje iznosi 3.312,98 eura.

12. Iz Računa: 2200773359-240205-7 od 15. veljače 2024. proizlazi kako je isti izdao tužitelj kupcu LN, u iznosu od 222,41 eura, sa datumom dospijeća 05. ožujka 2024.

13. Iz Računa: 2200773359-2402701-7 od 27. veljače 2024. proizlazi kako je isti izdao tužitelj kupcu LN, u iznosu od 8,10 eura, sa datumom dospijeća 14. ožujka 2024.

14. Iz Računa: 2200773359-240320-7 od 31. ožujka 2024. proizlazi kako je isti izdao tužitelj kupcu LN, u iznosu od 3.275,75 eura, sa datumom dospijeća 22. travnja 2024.

15. Uvidom u Račun: 2200773359-240401-7 od 15. travnja 2024. utvrđeno je kako je isti izdao tužitelj kupcu LN, u iznosu od 392,49 eura, sa datumom dospijeća 06. svibnja 2024.

16. Iz Računa: 2200773359-240502-1 od 15. svibnja 2024. proizlazi kako je isti izdao tužitelj kupcu LN, u iznosu od 389,10 eura, sa datumom dospijeća 05. lipnja 2024.

17. Uvidom u Račun: 2200773359-240520-0 od 28. svibnja 2024. utvrđeno je kako je isti izdao tužitelj kupcu LN, u iznosu od 965,65 eura, sa datumom dospijeća 12. lipnja 2024.

18. Iz Dopisa HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. od 09. prosinca 2024. kojem prileži energetska kartica od 04. prosinca 2024. proizlazi kako se ista odnosi na potrošnju električne energije za razdoblje od 01. listopada 2023. do 31. ožujka 2024. za mjerno mjesto 0600719872 na adresi [adresa]. Na dan 08. prosinca 2023. nema očitanog stanja brojila budući da se radi o krajnjem kupcu s polugodišnjim obračunskim razdobljem, a u zoni u kojoj se nalazi predmetno mjerno mjesto obračun se provodi 1.4. i 1.10.

19. Uvidom u Dopis HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. od 14. siječnja 2025. utvrđeno je kako se mjerni podaci šalju opskrbljivaču u redovnoj razmjeni podataka između Operatora distribucijskog sustava i opskrbljivača. Dana 22. ožujka 2024. bilo je redovno očitanje radi obračuna . Dana 13. svibnja 2024. Operatoru distribucijskog sustava je dostavljeno stanje brojila u zahtjevu za promjenu korisnika koji zaprimaju od opskrbljivača. Niža tarifa nije odgovarala očekivanom stanju brojila prema prethodnim očitanjima, stoga je stanje brojila provjereno na terenu i promjena je izvršena prema očitanju koje je odrađeno prema radnom nalogu. Opskrbljivač je zaprimio mjerne podatke od 22. ožujka 2024., VT 11808,0 i NT 1770,1 i od 13. svibnja 2024. VT 18712,7 i NT 1770,1 u redovnoj razmjeni podataka.

20. Sud je raspravnim rješenjem na ročištu održanom 14. svibnja 2025. odlučio kako se neće izvoditi dokaz saslušanjem tuženika kao stranke, budući se tužitelj protivio tom dokaznom prijedlogu, a punomoćnik tuženika je na navedenom ročištu izjavio kako od istog odustaje.

21. Odredbom čl. 221a ZPP propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl. 8 ZPP ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave i dokumentaciju koja prileži spisu, budući njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

23. Člankom 1045 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 128/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu ZOO), propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

24. Sud smatra kako tužitelj nije dokazao svoje potraživanje prema tuženiku.

25. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, kako je to navedeno u toč. I. izreke presude.

26. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, u smislu čl.154 st.1 ZPP-a dužan je naknaditi troškove tuženiku i to u iznosu od 1.000,00 eura, a kako je to naznačeno u toč. II. izreke presude.

26.1. Dosuđeni parnični troškovi tuženika sastoje se od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, sastava podneska od 14. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura, troška zastupanja na ročištu dana 20. studenog 2024., u iznosu od 200,00 eura, sastava podneska od 24. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura, troška zastupanja na ročištu 14. svibnja 2025., u iznosu od 200,00 eura, a koji troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu s Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje: Tarifa), sve kako je navedeno u toč. II. izreke ove presude.

26.2. Tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištu po punomoćniku dana 27. veljače 2025. budući na isto nije pristupio, kao ni zatraženi trošak goriva punomoćnika

– odvjetnika, radi pristupa na održana ročišta, jer okolnost da se postupak vodio pri stalnoj službi istog općinskog suda gdje punomoćnik tuženika ima sjedište, nije opravdan trošak budući se radi o području istog općinskog suda. Tako se i u odluci VS RH broj Rev 652/2023-2 od 12. lipnja 2024., u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, navodi: "Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda zauzetom u više odluka (Rev 501/2023- 2 od 30. kolovoza 2023., Revr-340/14 od 29. rujna 2015.), u pravilu, trošak zastupnika odvjetnika, čije sjedište je izvan područja suda pred kojim se vodi parnica, može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, dakle ne obuhvaća trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja niti trošak putovanja. S kojim stajalištem se slaže i ovo vijeće i smatra da postojeće pravno shvaćanje nije potrebno mijenjati." Navedeno dodatno potvrđuje i najnovija sudska praksa u odluci VS RH Rev-145/2024.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Čazmi, 26. lipnja 2025.

Sutkinja:

Alma Horvatinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda.

R J E Š E N J E

I.

Presuda nepravomoćna.

II.

Dna presudu:

1. Pun. tužitelja s rješenjem o pristojbi na presudu,

2. Pun. tuženika

III.

Vidi upisnik "P"

IV.

Kal. 15 dana.

U Čazmi, 26. lipnja 2025.