Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-244/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja UT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Juranović i dr., j.t.d., iz Nove Gradiške, protiv ovršenika ST, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mladenu Klaiću, odvjetniku iz Kutine, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pu Ovr-959/2015-44 od 13. rujna 2023., 26. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe GT kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pu Ovr-959/2015-44 od 13. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe.

2. Protiv rješenja žali se treća osoba ne navodeći zakonske razloge žalbe iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (1996) ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu treće osobe kojim je predložio da se ta žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom predmetu provodi se ovrha na nekretninama ovršenika koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina u cijelosti.

4.1. Treća osoba GT, koja je supruga ovršenika, je podnijela prigovor treće osobe u kojem je navela da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu nje i ovršenika jer su stečene zajedničkim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice tako da je ona suvlasnica predmetnih nekretnina u ½ dijela. Ujedno je podnijela i prijedlog za odgodu ovrhe.

4.2. Prvostupanjski sud je tada donio rješenje kojim je treća osoba upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

4.3. Treća osoba je parnicu i pokrenula te je postupak po njezinoj tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vođen pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P- 807/2023 i donijeta je presuda poslovni broj P-807/2023-11 od 7. ožujka 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev treće osobe da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom. Ta presuda je postala pravomoćna obzirom da je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2648/2024-2 od 6. kolovoza 2024.

4.4. Člankom 63. stavak 1. OZ-a je propisano da će sud na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 56.).

4.5. Budući da je, kako je to gore navedeno, tužbeni zahtjev treće osobe da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom pravomoćno odbijen, ona nije učinila vjerojatnim da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe pa je zbog tih razloga žalba treće osobe odbijena na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 26. lipnja 2025.

Sudac

Veljko Kučeković