Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-213/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Bohemian financing zártkörűen működő részvénytársaság, OIB 23021179492, Kerepesi út 52, 1148 Budimpešta, Mađarska, kojega zastupa punomoćnik Ivo Staničić, odvjetnik iz Splita, protiv ovršenika Jelsa d.d. Jelsa, OIB:51177655549, kojega zastupa punomoćnik Mislav Bradvica, Odvjetnik u OD Bradvica, Marić, Wahl, Cesarec i Skerlev d.o.o. Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi vještaka Pavla Pandžića, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Splita, Gradišćanskih Hrvata 4, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Ovr-3434/2015 od 14. studenoga 2024., 26. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba vještaka Pavla Pandžića se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Ovr-3434/2015 od 14. studenoga 2024.:

- potvrđuje u točki III. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev vještaka za dosudu nagrade za očitovanje na ovrhovoditeljeve primjedbe u iznosu od 324,00 EUR

- ukida u preostalom dijelu točke III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Obistinjuje se Pavlu Pandžiću, ing.građ., stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Split, Gradišćanskih Hrvata 4, OIB [osobni identifikacijski broj], za izradu pisanog nalaza i mišljenja u predmetu ove Službe, poslovnog broja Ovr-3434/2015 novčani iznos od 1.080,00 (tisućuosamdeset) eura.

II. Nalaže se računovodstvu ovog suda, prema računu broj 01/24 od 5. siječnja 2024. isplatiti iznos od 1.080,00 (tisućuosamdeset) eura na račun Pavla Pandžića, ing.građ., stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Split, Gradišćanskih Hrvata 4, OIB [osobni identifikacijski broj], broj računa [broj bankovnog računa], poziv na broj 40035011 otvoren kod OTP Banke d.d. Split, sve na temelju uplate predujma troškova koje je uplatio ovrhovoditelj, koja uplata je izvršena u visini od 4.000,00 eura.

III. Za više traženo se zahtjev odbija kao neosnovan.“

2. Protiv rješenja žali se vještak Pavle Pandžić (dalje: žalitelj) ne navodeći zakonske razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14.; dalje: OZ) ne predlažući vrstu odluke ovog suda. Kako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu rješenje pobija, ovaj sud je na temelju članka 365. stavak 1. ZPP-a uzeo da žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem nije uspio sa svojim zahtjevom za nagradu, dakle da pobija točku III. izreke rješenja.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U ovom predmetu provodi se ovrha na nekretninama ovršenika.

4.1. U tijeku postupka proveden je očevid na licu mjesta radi procjene nekretnina koje su predmetom prodaje u ovom postupku kao i vještačenje po žalitelju kao ovlaštenom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina.

4.2. Žalitelj je prvostupanjskom sudu dostavio procjenbeni elaborat. Ovrhovoditelj je imao određene primjedbe na taj elaborat te se je žalitelj dodatno očitovao na te primjedbe.

4.3. Nakon provedenog vještačenja je žalitelj prvostupanjskom sudu dostavio račun za izvršeno vještačenje kojim je zatražio dosudu nagrade u iznosu od 5.671,35 eura te dosudu nagrade za očitovanje na ovrhovoditeljeve primjedbe u iznosu od 324,00 eura.

4.4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem žalitelju za izradu pisanog nalaza i mišljenja dosudio iznos od 1.080,00 eura, a odbio je zahtjev žalitelja za dosudu nagrade za očitovanje na ovrhovoditeljeve primjedbe u iznosu od 324,00 eura i preostali dio zahtjeva za dosudu nagrade za izradu nalaza i mišljenja.

4.5. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je žalitelju odbio dosuditi trošak očitovanja na prigovore ovrhovoditelja. Člankom 256. stavak 1. ZPP-a i člankom 24. stavak 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" br. 38/14., 123/15., 29/16., 61/19., 21/22.; dalje: Pravilnik) propisano je pravo stalnih sudskih vještaka na nagradu za obavljeno vještačenje koja se utvrđuje prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka kao sastavnom dijelu Pravilnika. Odredbom Cbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka propisano je da vještaku pripada nagrada za izradu pisanog nalaza i mišljenja, te za pristup na glavnu raspravu i na očevid, no nijednom odredbom navedena Cjenika kao sastavna dijela Pravilnika nije propisano pravo vještaka na isplatu nagrade za pisano očitovanje vještaka na prigovor stranke u odnosu na pravilnost pisana nalaza i mišljenja. Stoga ni žalitelju ne pripada pravo na nagradu za njegovo pisano očitovanje kojim se zapravo očitovao na prigovore ovrhovoditelja glede pravilnosti njegova pisana nalaza i mišljenja. Zbog tih razloga je potvrđen dio prvostupanjskog rješenja pod točkom III. izreke kojim je odbijen zahtjev žalitelja za dosudu nagrade za očitovanje na ovrhovoditeljeve primjedbe u iznosu od 324,00 eura.

4.6. Međutim, što se tiče odbijanja dijela žaliteljevog zahtjeva za dosudu nagrade za izradu nalaza i mišljenja, za sada nisu utvrđene sve činjenice od kojih ovisi ocjena visine primjerene naknade za izradu nalaza i mišljenja. Prvostupanjski sud je uzeo da je žalitelj izradio jedan nalaz i mišljenje te je primjenom Pravilnika, i to članka 24. i primjenom Cbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka utvrdio da bi žalitelju za izradu nalaza i mišljenja pripadao maksimum bodova propisan u Cbr. 2. Cjenika i to 4000 bodova te je žalitelju za izradu nalaza i mišljenja dosuđen iznos od 1.080,00 eura. Žalitelj se žali navodeći u žalbi da je radi izrade nalaza i mišljenja održano više očevida na licu mjesta radi procjene nekretnina koje su predmetom prodaje u ovom postupku jer je predmet procjene veliki broj nekretnina na različitim lokacijama, a on je sačinio jedan elaborat radi jednostavnijeg pregleda suda i stranaka. Prema mišljenju ovog suda, ukoliko je vještaku dan zadatak da procjeni vrijednost više nekretnina koje se nalaze na različitim lokacijama, tada prilikom utvrđivanja nagrade vještaku treba procjenu svake nekretninske cjeline tretirati kao zaseban nalaz i mišljenje bez obzira što je vještak sudu dostavio jedan jedinstveni nalaz i mišljenje koji je obuhvatio procjenu svih nekretninskih cjelina koje su bile predmetom procjene. Stoga je potrebno, prethodno procijenivši složenost i vrijeme potrebno za procjenu svake nekretninske cjeline zasebno, ocijeniti visinu primjerene naknade za izradu nalaza i mišljenja u odnosu na svaku nekretninsku cjelinu zasebno (pri čemu nagrada za svaku nekretninsku cjelinu ne može prijeći 4000 bodova) te će zbroj tih primjerenih naknada predstavljati visinu nagrade na koju vještak ima pravo.

4.7. Zbog tih razloga je pobijano rješenje u točki III. izreke kojim je odbijen preostali dio žaliteljevog zahtjeva za dosudu nagrade za izradu nalaza i mišljenja ukinut i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud utvrditi koliko nekretninskih cjelina je žalitelj procjenjivao te visinu nagrade u odnosu na svaku tu cjelinu te će potom ponovno odlučiti o preostalom žaliteljevom zahtjevu za dosudu nagrade.

Koprivnica, 26. lipnja 2025.

Sudac

Veljko Kučeković