Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-313/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Mirne Mavriček kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠD, zbog kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Kov-280/2022-5 od 21. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog ŠD, preinačuje se pobijano rješenje na način da se iz spisa Kov-280/2022 izdvajaju kao nezakoniti dokazi:

1. Ugovor između Biosil d.o.o. i Ekoper d.o.o. od 31.08.2018. (list 55), 2. račun broj 531/19 od 10.09.2019. (list 56),

3. popis kupaca društva Biosil d.o.o. (list 57),

4. računi broj E 33/1/1 od 05.03.2019., E 61/1/1 od 22.05.2019., E 65/1/1 od 30.05.2019., E 70/1/1 od 12.06.2019. (list 58-61),

5. izvod iz otvorenih stavki društva Biosil d.o.o. za razdoblje od 05.03. do 13.09.2019. godine za kupca Ekoper d.o.o. (list 62),

6. međunarodni tovarni listovi (list 63-71).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju čl. 351. st. 1. te čl. 86. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08-22) odbijen je prijedlog obrane okrivljenog ŠD za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza Ugovora između Biosil d.o.o. i Ekoper d.o.o. od 31. kolovoza 2018. (list 55), računa broj 531/19 od 10. rujna 2019. (list 56), popisa kupaca društva Biosil d.o.o. (list 57), računa broj E 33/1/1 od 5. ožujka 2019., E 61/1/1 od 22. svibnja 2019., E 65/1/1 od 30. svibnja 2019., E 70/1/1 od 12. lipnja 2019. (list 58-61), izvoda iz otvorenih stavki društva Biosil d.o.o. za razdoblje od 5. ožujka do 13. rujna 2019. za kupca Ekoper d.o.o. (list 62) i međunarodni tovarni listovi (list 63-71).

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po braniteljici Ivani Špehar Janković, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu okrivljenika i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno, preinači pobijano rješenje i iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonite dokaze isprave pobrojene u izreci pobijanog rješenja.

3. U smislu čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08-22 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.

4. Žalba okrivljenika je osnovana.

5. Žalitelj u bitnome prigovara pobijanoj odluci tvrdnjom kako utvrđeno činjenično stanje nije ispravno protumačeno u svijetlu odredbi čl. 208. i 208.a ZKP/08-22, odnosno Direktive 2013/48/EU o pravu na pristup odvjetniku u kaznenom postupku i … Tvrdi se kako sadržaj obavijesnih izjava policije s okrivljenikom kao građaninom valja promotriti kroz sadržaj tih odredbi i utvrditi kako je tijekom obavijesnih razgovora policija izrazila sumnju da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela, kada je trebalo zastati s razgovorom, okrivljenika upozoriti na prava prema ZKP/08 i ispitati ga kao osumnjičenika po čl. 208.a ZKP/08. U pogledu traženja policijskih službenika da im okrivljenik preda poslovnu dokumentaciju, obrana ističe kako predaja dokumentacije i pojašnjenje sadržaja iste također ulazi u sadržaj obrane okrivljenika, pri čemu je okrivljenik mogao uskratiti odgovore na postavljena pitanja, odnosno uskratiti dostavu dokumentacije.

5.1. Iako okrivljenik u žalbi tvrdi da je time u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč.11. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08, primjenjivog u vrijeme odlučivanja ovog žalbenog suda), stvarno se radi o nepravilnoj primjeni odredbe čl. 208. i čl. 208.a ZKP/08 na utvrđeno činjenično stanje.

5.2. Ispravno žalitelj ukazuje da nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju da bi policija u predmetnom slučaju provodila izvide kaznenih djela sukladno svojim ovlastima iz čl. 207. ZKP/08 te da bi u tom smislu imala pravo prikupljati obavijesti i dokumentaciju od ŠD kao građanina. Žalitelj kod toga tvrdi da su policijski službenici nakon primitka kaznene prijave protiv nepoznate osobe obavljali obavijesne razgovore s okrivljenikom i zaposlenicima podnositelja kaznene prijave i nisu usmjerili kriminalističko istraživanje prema bilo kojoj drugoj osobi. Naime, kriminalističko istraživanje, a potom i optužnica državnog odvjetnika usmjereni su isključivo na odnos društava Biosil d.o.o. i Ekoper d.o.o., u kojem odnosu nema drugih sudionika i u kojem, prema sadržaju dokumentacije proizlazi da je društvo Biosil d.o.o. dostavilo spornu analizu podnositelja prijave društvu Ekoper d.o.o. Stoga ne stoji tvrdnja iz pobijanog rješenja o mogućem postojanju više osumnjičenika, jer navedenu tvrdnju ne podržava konkretno kriminalističko istraživanje koje je bilo usmjereno isključivo prema okrivljeniku. Također, dio razloga da je okrivljeniku omogućena konzultacija s odvjetnikom, nakon čega je on donio dio dokumentacije, pa je obavljen još jedan obavijesni razgovor, ne može nadomjestiti obvezu postupanja prema čl. 208. st. 5. ZKP/08, prema kojoj evidentno nije postupljeno u konkretnom postupku.

5.3. Razmatrajući konkretan sadržaj obavijesnih razgovora u kontekstu značenja pojma "pojave osnove sumnje da je počinila kazneno djelo" iz čl. 208. st. 5. ZKP/08, odnosno toč. 20. i 21. Preambule Direktive i čl. 2. st. 3. Direktive, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje kako je već tijekom prvog obavijesnog razgovora od 11. studenoga 2019. traženjem predaje originalne dokumentacije i e mail poruke kojom je dokumentacija proslijeđena kupcu Ekoper d.o.o. izražena osnova sumnje da je okrivljenik poduzimao određene radnje u odnosu na izmjenu sadržaja predmetne analize. Navedeno je produbljeno sadržajem slijedećeg obavijesnog razgovora od 13. studenoga 2019. u kojem policijska službenica okrivljeniku postavlja pitanja o razlozima zbog kojih je na računima označio da prodaje eko ulje repice, iako iz originalne analize prijavitelja proizlazi kako se radilo o ulju repice. Već iz navedenoga slijedi zaključak kako su tada postojale osnove sumnje da je okrivljenik postao od građanina, osumnjičenik. Policijska službenica mu je postavljala pitanja o sadržaju analize, tražila predočavanje dokaza o prosljeđivanju analize iz kojih bi bilo vidljivo tko je, kada i što proslijedio kupcu te tražila pojašnjenja o sadržaju računa, s obzirom na sadržaj originalne analize. Iz navedenoga jasno slijedi kako su već tada postojale osnove sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo u smislu da bi svaka osoba da joj je predočena dokazna građa mogla zaključiti da je okrivljenik osumnjičen za počinjenje kaznenog djela. Prema čl. 208. st. 5. ZKP/08 policija je trebala prekinuti prikupljanje obavijesti, a prema čl. 208.a st. 2. i 3. ZKP/08 osumnjičenik treba primiti pisanu pouku o pravima, koja treba sadržavati, između ostalih, i uputu o pravu na branitelja, kao i uputu da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja. Ako osumnjičenik nije poučen o svojim pravima, na njegovom iskazu i dokazima za koje se saznalo iz tog iskaza, ne može se zasnivati sudska odluka, odnosno ne mogu se koristiti kao dokaz u kaznenom postupku. S obzirom da pravo protiv samookrivljavanja u sebi sadrži i pravo da okrivljenik dobrovoljno ne predaje određene isprave, jer i navedeno predstavlja pravo na "šutnju", to su isprave koje je policiji okrivljenik predao u svojstvu građanina, a u vrijeme kada je stvarno imao status osumnjičenika, dokazi za koje se saznalo iz iskaza okrivljenika koji je pribavljen protivno odredbama čl. 208. st. 5. i čl. 208.a st. 8. ZKP/08, pa se radi o nezakonitim dokazima u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. i 4. ZKP/08. Radi se o dokazima na kojima se temelji optužnica i za koje se saznalo iz nezakonitog dokaza, stvarno iskaza okrivljenika, koji je pribavljen u formi prikupljanja obavijesti od građanina, u vrijeme kada su postojale osnove sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, za koje je u konačnici i optužen. Zbog toga je valjalo prihvaćanjem žalbe optuženika preinačiti pobijano rješenje i izdvojiti dokaze pobrojene u izreci iz spisa predmeta, kao nezakonite dokaze.

6. Slijedom navedenog žalba optuženog ŠD po braniteljici je osnovana, pa je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja i preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 26. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic