Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-383/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TG, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-172/2025-9 od 18. lipnja 2025., u sjednici održanoj 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog TG kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08, prvostupanjski sud nije naveo Narodne novine broj 72/25.), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog TG produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po branitelju Zoranu Vidoviću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s žalbenim prijedlogom za ukidanje pobijanog rješenja i određivanje mjera opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. ZKP/08.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje tvrdeći kako kod okrivljenika nije postojao subjektivni element počinjenja kaznenog djela jer žrtva nije reagirala strahom, već iznenađenjem. Osim toga žalitelj tvrdi da je preuranjeno zaključivanje o postojanju istražno zatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, dodajući da bi se ista svrha mogla ostvariti mjerama opreza.

5. Žalbeni razlozi, ukratko citirani, nisu osnovani. Okrivljenik je osnovano sumnjiv da je kazneno djelo prijetnje počinio s izravnom namjerom prvog stupnja, pri čemu je irelevantno kakav je osjećaj uslijed prenesene prijetnje nastupio kod žrtve. Za postojanje osnovane sumnje o ispunjenju obilježja kaznenog djela u subjektivnom je smislu potrebno da počinitelj postupa s ciljem ustrašivanja žrtve, što je na razini osnovane sumnje jasno utvrđeno kod okrivljenika. Osim toga žrtva iskazuje o bojazni od okrivljenika, pogotovo iz razloga njegovog naknadnog kršenja mjera opreza. Jasno je utvrđeno i obrazloženo postojanje iteracijske opasnosti okrivljenika koja proizlazi iz podataka o njegovom ranijem ponašanju, aktualnom ponašanju za koje je osnovano sumnjiv i ponašanju kojim je kršio mjere opreza. Nikakve mjere opreza ne mogu u konkretnoj situaciji zamijeniti istražni zatvor, jer je okrivljenik već izrečene mjere opreza kršio. Zbog toga nije osnovana žalba okrivljenika.

6. Pobijano rješenje ispitano je, u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, odnosno da pobijano rješenje ne bi donijelo nadležno tijelo, kao i da na štetu okrivljenika nije povrijeđeno materijalno pravo.

7. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 26. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic