Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-384/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih HV i DV, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbama okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Kov-50/2025-6 od 10. lipnja 2025., u sjednici održanoj 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenih HV i DV kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08., prvostupanjski sud nije naveo Narodne novine broj 72/25.), po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, protiv okrivljenog HV produljen je istražni zatvor, dok je istražni zatvor protiv okrivljenog DV produljen po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni DV po branitelju Marinu Hrainu, odvjetniku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s žalbenim prijedlogom da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor.

2.1. Žali se i okrivljeni HV po braniteljici Saneli Kontin Miklin, odvjetnici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i da sud okrivljeniku izrekne neku od mjera iz čl. 98. st. 2. ZKP/08, jamstvo ili istražni zatvor u domu.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Na strani okrivljenog DV postoji i nadalje iteracijska opasnost. U pobijanom je rješenju ista valjano utvrđena i potpuno pravilno obrazložena, a žalbena je argumentacija ne dovodi u pitanje. Tvrdnje okrivljenika kako se podaci iz kaznene evidencije ne odnose na njega nisu više relevantne, nakon pribavljanja novog izvoda iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan. No, ostavljajući navedeno po strani, jer prvostupanjski sud ispravno označava da je okrivljenik neosuđivan u pobijanom rješenju, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da se ovom okrivljeniku stavlja na teret sudioništvo pomaganjem u tri produljena kaznena djela teške krađe, s ukupno 27 pojedinačnih radnji i ukupnom znatnom štetom, koje okolnosti upućuju na upornost u činjenju kaznenih djela i značajnu kriminalnu količinu i predstavljaju osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Žalbene tvrdnje o pomaganju koje bi upućivale da okrivljenik nije samostalno počinio niti jedno kazneno djelo i da stoga ne postoji njegova iteracijska opasnost su bespredmetne. Trajanje istražnog zatvora i obiteljske prilike okrivljenika nisu okolnosti od utjecaja na potrebu daljnjeg trajanja istražnog zatvora. Stoga je žalba ovog okrivljenika neosnovana.

5. Okrivljeni HV žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na utvrđenja u pobijanom rješenju da postoji njegova opasnost od bijega i iteracijska opasnost. Tako u odnosu na utvrđenu opasnost od bijega žalitelj jednostavno kaže da razlozi izloženi u pobijanom rješenju nisu dostatni za zaključak o postojanju ovog istražno zatvorskog razloga. Suprotno od puke negacije, valja navesti, kako je u pobijanom rješenju za ovog okrivljenika ispravno utvrđeno postojanje opasnosti od bijega koje se zasniva na sasvim jasnim i osobitim okolnostima izloženim u pobijanom rješenju. U odnosu na postojanje iteracijske opasnosti ističe se protek vremena u istražnom zatvoru i dostatan učinak istražnog zatvora na njega. Suprotno navedenom u pobijanom su rješenju jasno navedeni razlozi kojima su utvrđene osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 na koje se žalitelja upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Žalitelju valja odgovoriti kako nikakve mjere opreza ili druge blaže mjere neće ostvariti istu svrhu kao istražni zatvor. Iz tih je razloga žalba ovog okrivljenika neosnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Žalbe okrivljenika nisu osnovane, pa je stoga odlučeno kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 26. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic