UsI-953/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja "Tekstil vlakno" d. o. o. za usluge (OIB: 82120395750), Podstrana, Kralja Zvonimira 49, zastupanog opunomoćeniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 12B, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Split, Mike Tripala 6, zastupanog po opunomoćeniku RF, višem inspektoru i zaposleniku, radi suzbijanja neprijavljenog rada, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja KLASA: UP/I-116-02/23-01/496, URBROJ: 443-02-03-11-24-12 od 18. ožujka 2024. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 12. travnja 2024. podnio tužbu ovom sudu, kojom je osporio zakonitost rješenja KLASA: UP/I-116-02/23-01/496, URBROJ: 443-02-03- 11-24-12 od 18. ožujka 2024. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava. Tvrdi da mu je njime naloženo da za radnike ŠF, TF, DF podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 11. listopada 2023. do 14. prosinca 2023. s kojim danom prestaje prijava obveznog mirovinskog osiguranja; da za radnice EF i HF podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 1. prosinca 2023. do 14. prosinca 2023. s kojim danom prestaje prijava obveznog mirovinskog osiguranja; da za radnicu AF podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 9. listopada 2023. do 14. prosinca 2023. s kojim danom prestaje prijava obveznog mirovinskog osiguranja, a da za radnicu RFU podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 14. prosinca 2023. do 18. ožujka 2024. s kojim danom prestaje prijava obveznog mirovinskog osiguranja. Tvrdi i da mu je njime naloženo uplatiti iznos od 2.650,00 eura za svakoga neprijavljenog radnika, odnosno ukupno 18.550,00 eura u korist Državnog proračuna. Istaknuo je da je tijekom upravnog postupka saslušana direktorica tužitelja, koja je obavijestila inspektora da je za spomenute radnike podnijela zahtjeve za izdavanje radnih dozvola nadležnim tijelima. Smatra da je rad državljana trećih zemalja zakonit, budući da je on na vrijeme podnio zahtjeve za izdavanje im radnih dozvola u kojima je naveo datum početka rada, da o tim zahtjevima nije odlučeno do dana provođenja inspekcijskog nadzora. Istaknuo je i da prema članku 9. ZSNR-a Za državljanina treće zemlje za kojeg je utvrđen neprijavljeni rad u skladu s člankom 3. stavkom 2. točkom 4. toga Zakona, prilikom uspostave prijave na temelju članka 7. stavka 2. i članka 8. stavka 1. toga Zakona obvezno mirovinsko osiguranje prestaje s danom za koji je tijekom provođenja inspekcijskog nadzora kod poslodavca utvrđeno postojanje neprijavljenoga rada. Najzad je istaknuo i da tuženik nije izvršio provjeru je li tužitelj retroaktivno prijavio navedene radnike i ako jest da je njihov rad zakonit. Stoga je zatražio poništiti osporeno rješenje.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga koji su navedeni u osporenom rješenju. Njime je utvrđeno da je tužitelj, poslodavac zaposlio strane radnike ŠF, TF, DF, EF, HF, AF i RFU u i ispred hale za sortiranje tzv. second hand odjeće na adresi u [adresa], koja posluje u sastavu „Tekstil vlakno“ d. o. o.; da on u trenutku inspekcijskog nadzora nije prijavio navedene radnike na obvezno mirovinsko osiguranje i da je kod tužitelja utvrđeno postojanje neprijavljenog rada navedenih stranih radnika u trenutku nadzora (14. i 18. prosinca 2023.); naloženo mu je da podnese prijavu za navedene radnike na obvezno mirovinsko osiguranje te mu je naložena uplata iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika odnosno ukupno 18.550,00 eura u korist Državnog proračuna. U točki 3. izreke toga rješenja je obvezan tužitelj izvršiti nametnute obveze u roku tri dana od dana dostave toga rješenja, a, u točki 4. izreke, je odluče da će se u suprotnom, ako ne postupi u navedenom paricijskom roku, provesti prisilna naplata.

3. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta tuženika KLASA: UP/I-116- 02/23-01/496.

3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke koja je donijeta u postupku inspekcijskog nadzora suzbijanja neprijavljenog rada.

7. Nije sporno da je tužitelj, poslodavac zaposlio strane radnike ŠF, TF, DF, EF, HF, AF i RFU u i ispred hale za sortiranje tzv. second hand odjeće na adresi [adresa], koja posluje u sastavu „Tekstil vlakno“ d. o. o; da on u trenutku inspekcijskog nadzora nije prijavio navedene radnike na obvezno mirovinsko osiguranje i da je kod tužitelja utvrđeno postojanje neprijavljenog rada navedenih stranih radnika u trenutku nadzora (14. prosinca 2023.).

8. No, pokazala se spornom je li u izloženom nespornom činjeničnom stanju, a s obzirom na prirodu povrede i navod tužitelja da je podnio zahtjev za izdavanje radnih dozvola za spomenute radnike navodeći datum početka rada ali da o tim zahtjevima nije odlučeno, bile ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje upravne mjere podnošenja prijave na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme u navedenim razdobljima, a kada je zapisnikom o nadzoru utvrđen početak njihova rada kod tužitelja.

9. Odredbom članka 70. stavaka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23., u daljnjem tekstu: ZoDI) je propisano da ako je tim zakonom, drugim zakonom ili propisima Europske unije propisano da se u slučaju utvrđene nezakonitosti izriče određena upravna mjera, inspektor je dužan rješenjem izreći tu mjeru, dok prema stavku 3. toga članka iznimno od stavka 2. toga članka, inspektor neće donositi rješenje ako su utvrđene nepravilnosti otklonjene tijekom inspekcijskog nadzora ili kad izvršenje uopće nije moguće, što će inspektor utvrditi i navesti u zapisniku.

9.1. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine", broj: 151/22., u daljnjem tekstu: ZoSNR) u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor će, ako utvrdi da je za poslodavca radnik obavljao neprijavljeni rad, o navedenome u zapisnik unijeti podatke o radniku, razdoblju u kojem je radnik obavljao neprijavljeni rad u skladu s člankom 6. toga zakona i opis poslova koje je radnik obavljao.

9.2. Nadležni inspektor će u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. toga zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovoga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba (članak 7. stavak 2. ZoSNR-a).

10. U izloženom, a uzimajući u obzir da on kao poslodavac nije imenovane strane radnike prijavio na obvezno mirovinsko i osiguranje s prvim danom početka rada te da nepravilnosti nisu otklonjene ni tijekom inspekcijskog nadzora, zakonito je postupio tuženik, kada je, pravilnom primjenom odredbi članka 7. stavka 1. ZoSNR-a i članka 70. stavka 1. ZoDI-a, tužitelju izreklo upravnu mjeru podnošenja prijave na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme od 14. prosinca 2023. od dana kada je zapisnikom o nadzoru utvrđen početak njihova rada kod tužitelja.

11. Vezano za tužiteljeve pravne ocjene glede primijene članka 9. ZoSNR-a, valja istaknuti da je tom zakonskom odredbom propisano da državljanin treće zemlje koji je zatečen kako obavlja rad protivno odredbama posebnog propisa kojim se uređuju uvjeti ulaska, kretanja, boravka i rada stranaca koji su državljani trećih zemalja za poslodavca ima pravo na retroaktivnu prijavu na mirovinsko osiguranje samo do trenutka kada je nadležni inspektor utvrdio neprijavljeni rad. Naime, državljanin treće države ne smije raditi bez odgovarajuće dozvole prema posebnom propisu. Stoga se, kako bi se zajamčilo jednako postupanje prema svima, takvom radniku priznaju retroaktivna prava budući da je činjenica rada nesporna, ali mu se ne može omogućiti daljnji nezakoniti rad. Ako je dozvola za rad izdana, ali poslodavac nije uspostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, prava su izjednačena sa domaćim radnicima.

12. Navodi tužitelja vezano za to da u trenutku nadzora stranim radnicima nisu izdane dozvole po podnijetima zahtjevima nisu bitni i oni ne utječu na ocjenu zakonitosti osporene odluke. Sud smatra da ga to ne oslobađa obveza koje su mu nametnute osporenom odlukom.

13. U izloženom je osporeno rješenje zakonito i dostatno obrazložena te ono sadrži sve razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama utvrđenim tijekom postupka pa i one vezao za ocjenu navoda stranke, a tuženik je pravilno primijenila mjerodavno materijalno pravo i ne počinivši ikakvu bitnu povredu postupka.

14. Stoga, a budući da je osporena odluka zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao točkom I. izreke.

15. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.

UPRAVNI SUD U SPLITU,

u Splitu 26. lipnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 12B,

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu u Splitu, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Split, Mike Tripala 6, a spis predmeta tuženika KLASA: UP/I-116-02/23-01/496 vratiti po pravomoćnosti presude,

- u spis.