REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1469/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković, protiv okrivljenika ČJ, državljanina RH, povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj:

Klasa:211-07/25-5/16322, Urbroj:511-17-11-25-1 od 26.6.2025.,zbog prekršaja iz članka 199.st.6. i članka 286.st.4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 26. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika ČJ i BJ kao opunomoćenice ovl. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: DJ, sin Č i B djev. D, rod. 11.10.1991. u Zaboku, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Aneora singnal d.o.o. sa sjedištem u [adresa], oženjen, bez djece očekuje bebu, s mj. primanjima od 1.500,00 eura, osuđivan prekršajno, kazne podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak  niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

26. lipnja 2025., u 05,00 sati, u mjestu Sveti Križ Začretje, Ulica Marije Jurić Zagorke kbr. 111, upravljao teretnim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti kolnikom županijske ceste broj 2160 iz smjera Švaljkovca u smjeru Svetog Križa Začretja, pod utjecajem alkohola u krvi, a isto je nađeno alkotestiranjem pomoću alkometra „Drager 7000“, ser. broja ARRL-0446, koji je očitao koncentraciju od 0,88 g/kg alkohola, koja je umanjena za mogućnost dopuštene pogreške mjerenja za 0,1 g/kg, pa utvrđena u koncentraciji od 0,78 g/kg alkohola, o čemu je i sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj], odnosno upravljao je vozilom u prometu na cesti iako ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom, teretnim automobilom „B“ kategorije iako je u krvi imao sadržaj alkohola iznad 0,5 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. st. 6. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku ŽJ u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od 26.06.2025. u 05,20 sati do 26.6.2025. do 12,30 sati kao 39,82 eura u izrečenu novčanu kaznu, tako da okrivljenik ima još za platiti 460,18 eura izrečene novčane kazne.

IV. Okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 306,79 eura (tristo šest eura i sedamdeset devet eura) novčane kazne, u određenom mu roku.

VI. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VII. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.1. i 3. u svezi s čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, u svezi s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti ukupne troškove ovog postupka u iznosu od 30,62 eura (trideset eura i šezdeset dva centa), a koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 10,62 eura odnose na troškove tužitelja za alkotestiranja, te se imaju platiti u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilno putem porezne uprave-odjela za prisilnu naplatu, temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

VIII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

IX. Okrivljenik DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona)

da bi :

26. lipnja 2025., u 05,00 sati, u mjestu Sveti Križ Začretje, Ulica Marije Jurić Zagorke kbr. 111, upravljao teretnim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti kolnikom županijske ceste broj 2160 iz smjera Švaljkovca u smjeru Svetog Križa Začretja, a izvršenim nadzorom utvrđeno je da je isti upravlja vozilom iako mu je rješenjem Policijske uprave krapinsko-zagorske, KL: UP/I-211-03/23-04/1142, URBR:

511-17-04-23-2, izrečena mjera ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole u vremenskom periodu od 20.10.2023. do 20.10.2025. godine, jer je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 286. st.4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Postaje prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/25-5/16322, Urbroj:511-17-11-25-1 od 26.6.2025. podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci Presude.

2. Okrivljenik DJ, uhićen i doveden na Sud, te odmah ispitan, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se smatra se krivim za djelo prekršaja upravljanja vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, a ne smatra se krivim za upravljanje vozilom za vrijeme ukinute i oduzete vozačke dozvole. U obranu je iskazao da u cijelosti priznaje da je kao vozač danas ujutro, 26.6.2025. u 05,00 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegovog poslodavca iz smjera Švaljkovca u smjeru Sv. Križa Začretja pod utjecajem alkohola od 0,78 g/kg, obzirom da je u ispitivanju alkoholiziranosti alkometrom, alkometar očitao koncentraciju od 0,88 g/kg, a nakon primjene dopuštene granice pogreške mjerenja utvrđena mu je 0,78 g/kg, čije rezultate nije poricao i zapisnik je potpisao. Istakao je da nije danas ujutro konzumirao alkohol, već sinoć kod svoje kuće i nije mislio da ima koncentraciju alkohola u organizmu. Dodao je da je točno da je 2023. kažnjavan za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola kako mu se predočava iz njegove prekršajne evidencije. U odnosu na prijedlog tužitelja da ga se isključi iz prometa oduzimanjem prava na upravljanje vozilima B kategorije, istakao je da će uskoro postati otac te će mu biti nužna vozačka dozvola zbog obavljanja posla njegovog radnog mjesta jer ne samo da putuje na posao, već i misli, ali nije siguran, da mu je u ugovoru o radu u obavljanju poslova njegovog radnog mjesta, kao posebna obveza traženo posjedovanje vozačke dozvole pa svakako moli da mu se vozačka dozvola ne oduzme jer bi to ugrozilo egzistenciju njegove obitelji. Osim navedenog s obzirom da je uređivao stambeni prostor kreditno se zadužio pa ima mjesečnu kreditnu obavezu od 315,00 eura, te zamolio razumijevanje suda da ne ugrozi njegovu materijalnu egzistenciju. Posebno je istakao da ne postoji opasnost da bi djelo ponovio, preuzima sve posljedice upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola i ne postoji opasnost da bi ugrozio svoje zaposlenje zbog konzumiranja alkohola i upravljanja vozila, sigurno više nakon konzumiranja neće upravljati vozilom. U odnosu na djelo pod 2. da je upravljao vozilom nakon Rješenja PU Krapinsko-zagorske kojim mu je zbog prikupljenih 12 negativnih bodova ukinuta vozačka dozvola, iskazao je da to rješenje nije nikada osobno primio pa ni do današnjeg dana do vremena nadzora nije znao da nema pravo upravljati vozilom u prometu na cesti. Vozačku dozvolu je imao sa sobom i ista je predana u današnjem nadzoru policijskim službenicima. Posebno je iskazao da nitko iz Policijske uprave koja je donijela Rješenje, od njega nije tražio da je donese u policijsku postaju te on doista nije znao da je njegova vozačka dozvola ukinuta i da ne smije upravljati vozilom B kategorije u prometu na cesti.

3. U dokaznom postupku dovršenom 26. lipnja 2025., izvršen je uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Rješenje PU Krapinsko- zagorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova Zabok, broj: Klasa: UP/I-211-03/23-04/1142, Urbroj: 511-17-04-23-2 od 6. listopada 2023.(list spisa br. 8-9), Dostavnica na ime okr. ČJ (list spisa br. 11), Izvješće o uhićenju (list spisa br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 6), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 7), Punomoć ovl. tužitelja na ime BJ (list spisa br. 11), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 12-13) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 26.6.2025. sa objavom presude (list spisa br. 14-21) i Rješenje o puštanju na slobodu (list spisa br. 22-23).

4. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 6), utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio postupak alkoholiziranosti o čemu je označeno na Zapisniku, kao i da „ne poriče rezultate ispitivanja“. Sam postupak ispitivanja alkoholiziranosti obavljeno je u 05,18 sati alkometrom marke Dreger 7000, ARRL-0446, koji je očitao koncentraciju alkohola od 0,88 g/kg i koje je umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja pa utvrđene od 0,78 g/kg alkohola, a i Zapisnik je potpisao bez primjedbi.

5. Temeljem okolnosnog priznanje okrivljenika, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika, kako mu se stavlja na teret, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne izabrana je izrečena novčana kazna, u iznosu kao u izreci iznad propisanog minimuma, budući da je okrivljenik osuđivan za istovrsno djelo prekršaja odlukom Postaje prometne policije Krapina, broj:211-07/23-4/21307 od 23.3.2023., pravomoćno 26.4.2023., a potom je uračunao uhićenje okrivljenika u izrečenu novčanu kaznu, pa se za tako izrečenu novčanu kaznu uzima da je razmjerna težini počinjenog prekršajnog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Nesporno je priznanje okrivljenika, sukladno materijalnom dokazu, zbog čega mu je djelo nađeno dokazano, a u istom djelu su nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, odnosno iz st. 2. i 4. čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,78 g/kg, što je iznad 0,5 do 1,00 g/kg alkohola, prema odredbi čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje koji se očituje u namjernom kršenju zabrane upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje djela i držanje nakon počinjenja djela, od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost okrivljenika prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu kao u izreci, za koju se uzima da je srazmjerna težini djela, budući se doista radi o lakšem obliku djela, imovinskim prilikama okrivljenika kao i da nisu utvrđene okolnosti opasnosti od ponovnog počinjenja djela, sve u iznosu kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 33.st.11. i čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama Zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove alkotestiranja, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, lakši oblik djela prekršaja iz grupe upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, osobnost okrivljenika i držanje pred sudom, a također i iz razloga što je okrivljeniku neophodna vozačka dozvola zbog potrebe obitelji kao i zbog posla, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelom, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

12. U odnosu na oslobađajući dio izreke presude, kao pod točkom IX. izreke, a temeljem odredbe čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona, analizom izvedenih dokaza po slobodnom sudačkom uvjerenju prema odredbi čl. 88. Prekršajnog zakona, a posebno uvidom u podnijeti Optužni prijedlog tužitelja i uvidom u Rješenje PU Krapinsko- zagorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova Zabok, broj: Klasa: UP/I-211-03/23- 04/1142, Urbroj: 511-17-04-23-2 od 6. listopada 2023. (list spisa br. 8-9) i Dostavnicu na ime okr. ČJ (list spisa br. 10-11), razvidno je da je dostava istog Rješenja prvi puta pokušana "12.10." kada je okrivljenik obaviješten o prispijeću pošiljke, a drugi puta "20.12." kada je pismeno ostavljeno u "kovčežiću", uz potpis dostavljača. Prema povratnici posebno je utvrđeno da je pismeno prema pečatu pošte vraćeno izdavatelju Rješenja istog "20.10.2023.", nađeno je da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

12.1. Radi kontrole dostave predmetnog Rješenja koje čini bitno obilježje djela prekršaja tempore criminis izvršen je i uvid u Povratnicu-Dostavnicu pošiljke RG425833385HR, prema "Praćenju preporučene pošiljke putem pošte" koja se odnosi na dostavu predmetnog Rješenja, pa je nađeno da je pošiljka na poštu zaprimljena 10.10.2023., a 12.10.2023. izvršen je 1. pokušaj dostave pošiljke sa obaviješću okrivljeniku da pošiljku može preuzeti u poštanskom uredu, a 20.10.2023. u 09,30 sati zabilješka je da je "pošiljka uručena primatelju", dok je 26.10.2023. u 9,54 sati povratnica vraćena pošiljatelju, slijedom čega nije jasno kako je s datumom 20.10. 2023. kada je predmetno Rješenje ostavljeno u "kovčežiću" odnosno ispravno u "poštanskom sandučiću" primatelja okrivljenika, izdavatelj Rješenja konstatirao da je "Rješenje izvršno s datumom 20.10.2023.".

12.2. Prema odredbi čl. 85.st.1. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/2009, 110/2021, dalje: Zakon), propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Prema st. 2. istog članka istog Zakona, propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno- što je učinjeno u konkretnom slučaju s napomenom da je okrivljenik "obaviješten". Prema st. 3. istog članka istog Zakona, propisano je da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se, što je u 2. dostavi nečitko "20.12." učinjeno od strane dostavljača, iznad toga u zagradi "kovčežić" i potpis dostavljača. Prema st. 5. istog članka istog Zakona, propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno. Slijedom rečenog smatra se da je okrivljenom Rješenje dostavljeno 20.10.2023. ostavljanjem u poštanski sandučić prema podacima pošte.

12.3. Nadalje, prema odredbi čl. 133. st. 1. istog Zakona, propisano je da se Rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava nakon što postane izvršno. Stavkom 2. istog članka istog Zakona, propisano je da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe. Stavkom 4. istog članka istog Zakona, propisano je da kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka, a uvidom u predmetno Rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nesporno proizlazi da je pod točkom 2. okrivljeniku naloženo "vozačku dozvolu predati nadležnom tijelu u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja", slijedom čega bi istekom roka za izvršenje po dostavi Rješenja isto Rješenje bilo izvršno.

12.4. Naime, pomnom analizom Rješenja kojim je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i ima obvezu predati vozačku dozvolu u roku od 8 dana, od primitka ovog Rješenja, utvrđeno je da je doista dostava okrivljeniku prema odredbi čl. 85.st.5. Zakona obavljena danom uručenja odnosno ostavljenog pismena u poštanskom sandučiću, prema provjeri "Praćenja pošiljke putem dostavljača " 20.10.2023., te je prema odredbi čl. 133.st.4. istog Zakona Rješenje postalo izvršno istekom tog roka, odnosno s danom 29.10.2023.

12.5. Zaključno, nejasno je i postoji velika dvojba u klauzulu izvršnosti Rješenja zbog čega nije bilo moguće niti na ročištu ispraviti dio optuženja u odnosu na djelo pod točkom IX. izreke. K tome valja reći da je izdavatelj Rješenja na Rješenje stavio klauzulu izvršnosti, "Rješenje izvršno 20.10.2023.", iako bi izvršnost Rješenja trebala ispravno biti unijeta sukladno odredbi čl. 133. Zakona. Nadalje, uvidom u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list spisa br. 7, razvidno je da je okrivljeniku vozačka dozvola ser. broja [serijski broj], sa rokom važenja do 21.8.2033., koji broj je i naveden u pobijanom Rješenju oduzeta tek 26.6.2025. prilikom nadzora u prometu i uhićenja iz predmetnog optužnog prijedloga, pa doista nije jasno kako predmetno Rješenje nije izvršeno u skoro dvije godine, okrivljenik je posjedovao vozačku dozvolu i upravljao vozilom u prometu na cesti, te je učinio vjerodostojnom svoju obranu u kojoj ističe da …"to rješenje nije nikada osobno primio pa ni do današnjeg dana do vremena nadzora nije znao da nema pravo upravljati vozilom u prometu na cesti. Vozačku dozvolu je imao sa sobom i ista je predana u današnjem nadzoru policijskim službenicima. Nitko iz Policijske uprave koja je donijela Rješenje, od njega nije tražio da je donese u policijsku postaju te on doista nije znao da je njegova vozačka dozvola ukinuta i da ne smije upravljati vozilom B kategorije u prometu na cesti." Notorna je činjenica da građani, odnosno vozači moraju poznavati propis i da ih nepoznavanje propisa ne ispričava, to je i okrivljenik bio dužan znati da nakon što je pravomoćno osuđivan odlukom PPrP Krapina, broj: Klasa:211-07/23-4/21307 od 23.3.2023., pravomoćno 26.4.2023. za djelo prekršaja iz čl. 199.st.7. ZSPC-a i odlukom OS u Zlataru, SS u Zaboku broj Pp-2764/2021-5 od 4.5.2022., pravomoćno 10.6.2022., za djelo prekršaja iz čl. 199.st.8. i čl. 176.st.5. ZSPC-a, treba pratiti negativne prekršajne bodove, ali kao neuka stranka građanin nije mogao znati niti znao kada će u koje vrijeme nadležno tijelo donijeti Rješenje i dostaviti ga u poštanski sandučić, a bez izvršavanja tog istog rješenja u oduzimanju vozačke dozvole nakon proteka dobrovoljnog roka za izvršenje od 8 dana od dostave Rješenja i nesmetanog posjedovanja vozačke dozvole cijelo vrijeme od 29.10.2023. do 26.6.2025., iako se izvršenje provodi po službenoj dužnosti kada to nalaže javni interes koji u ovom predmetu nije sporan, sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku.

12.6. Nadalje, obzirom da je prema odredbi čl. 286.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, što nije sporno obzirom na prethodnu osuđivanost okrivljenika, a odredbom st. 10. istog članka istog Zakona, propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Nije sporno da klauzula " izvršnost rješenja" čini bitno obilježje djela prekršaja iz odredbe st. 12. istog članka istog Zakona, obzirom da je propisano …" (12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana"…, pa se očito radi o bitnom obilježju djela "nakon izvršnosti rješenja", koji datum izvršnosti mora biti naveden u činjeničnom opisu djela prekršaja, što nije navedeno u predmetnom činjeničnom opisu djela prekršaja iz podnijetog Optužnog prijedloga, niti je u tom dijelu moguće istog ispraviti i dopuniti bez intervencije izdavatelja predmetnog Rješenja, prema odredbi čl. 151. st.9. Prekršajnog zakona, odnosno prema pravilima važećim u općem upravnom postupku, te opisano djelo kako je koncipirano prema Optužnom prijedlogu, uvažavajući sve nedostatke u odnosu na optuženje po propisu nije prekršaj prema odredbi čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenika za to djelo valjalo osloboditi.

Temeljem iznijetog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 26. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu, prema čl. 192.st.3. Prekršajnog zakona, u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Pismohrana, ovdje,

3. Referadi za izvršenje.-