Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-405/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Abičić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog GA, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018, 126/2019, 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 352/2025-1 od 14. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane 26. lipnja 2025., u prisutnosti državno odvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku UA, optuženog GA, braniteljice optuženika Sunčice Novak Vidović, odvjetnice iz [adresa] i oštećenika ZA, na temelju članka 448. i 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., 72/2025 – dalje ZKP) dana 26. lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi GA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin OA i ŠA r. G, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuharom, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, oca jednog maloljetnog djeteta, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Chevrolet Cruise, godina proizvodnje 2012., prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

kriv je

što je

dana 19. travnja 2025. oko 20,00 sati, u Habjanovcima, Kolodvorska 1, ispred ugostiteljskog objekta "Krčma Bartol", u nakani da zastraši vlasnika navedenog lokala ZA, nakon što ga je isti zamolio da napusti ugostiteljski objekt zbog visoke alkoholiziranosti i vrijeđanja gostiju, započeo ga vrijeđati, pa kada ga je oštećenik izveo iz lokala van, otišao u puničinu kuću i vratio se držeći u ruci kuhinjski nož te povlačeći ga po asfaltnoj površini kao da ga oštri gledao u oštećenika i rekao mu: "Ako ti nitko nije sudio ja ću ti presuditi, i čekam te da zatvoriš.", što je kod ZA

ZA izazvalo snažan strah i uznemirenost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženi GA se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom GA se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom GA se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. travnja 2025. do 26. lipnja 2025.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom GA da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedoke u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) i paušalnu svotu u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenta), odnosno ukupno 86,36 (osamdesetšesteuraitridesetšestcenta) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 352/2025-1 . od 14. svibnja 2025. optužen je GA zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 26. lipnja 2025., optuženi GA očitovao se da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku saslušani su kao svjedoci oštećenik ZA, te HA i JA, uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani su zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika uz DVD snimku PU osječko-baranjske, PP Belišće od 20. travnja 2025. (list spisa: 39-42 i 44 ), zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. GA uz DVD snimku Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KP-DO-413/2025 od 21. travnja 2025. (list spisa: 59-62 ), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. žrtve ZA PU osječko-baranjske, PP Belišće od 5. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka HA PU osječko - baranjske, PP Belišće od 6. svibnja 2025. (list spisa: 97-100 ), zapisnik o ispitivanju svjedoka JA PU osječko-baranjske, PP Belišće od 5. svibnja 2025. (list spisa: 101-103), fotografije osumnjičenika s nožem u ruci ispred lokala oštećenika sačinjene dana 19. travnja 2025. (list spisa: 27-29), zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti PU osječko-baranjske, PP Belišće broj 2388321 od 19. travnja 2025. (list spisa: 30 ), pismo namjere vlasnika Bodega Fažana d.o.o. ŽA (list spisa:93 ), te uvjerenje iz kaznene evidencije od 21. travnja 2025. (list spisa: 51-52) i potvrda iz prekršajne evidencije od 21. travnja 2025 za optuženog GA (list spisa: 53-54). Optuženik je na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Optuženik GA iznoseći svoju obranu iskazao je kako je dana 19. travnja 2025. oko 16,20 sati došao u ugostiteljski objekt "krčma Bartol" gdje je nekoliko puta častio i nije nikoga vrijeđao niti bio neugodan. U jednom trenutku ZA je tražio od njega da napusti ugostiteljski objekt te mu bacio pivo koje je on platio, a nakon toga ga je uhvatio rukama za majicu i izbacio ga van, udario ga šakom i bacio ga na pod te ga udarao nogama. Nakon što je ustao otišao je u kuću svoje punice odakle je uzeo kuhinjski nož s kojim se vratio pred krčmu Bartol te je rekao ZA da ga čeka da zatvori ali nije mu prijetio, a ovo je učinio jer je bio pod utjecajem alkohola. Kada je shvatio što radi, nož je vratio u kuću svoje punice, a kada se vraćao zaustavili su ga djelatnici policije koji su ga onda uhitili. Kaje se što je ovo učinio. Te večeri bio je pod utjecajem alkohola te nije bio svjestan svoje točne namjere, no bio je razočaran nakon što ga je ZA udarao jer smatra da nije ništa učinio. Kada se osvijestio što čini, vratio je nož i smatra da ovo djelo ne bi počinio da nije bio pod utjecajem alkohola. Naveo je kako samo želi živjeti u miru sa svojom obitelji te je dodao kako ga u Fažani čeka posao na koji se treba javiti od 1. srpnja, a supruga i dijete će ići s njim. Zaključno je naveo kako sa ZA nije nikada ranije imao nikakve sukobe i da ne zalazi često u krčmu Bartol.

5. U ovom postupku na temelju obrane okrivljenika nije sporno da je dana 19. travnja 2025. oko 20,00 sati, u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta "Krčma Bartol", u nakani da zastraši vlasnika navedenog lokala ZA, nakon što ga je vlasnik MA zatražio da napusti ugostiteljski objekt zbog visoke alkoholiziranosti i izveo ga iz lokala van, otišao u puničinu kuću i vratio se držeći u ruci kuhinjski nož te ga povlačio po asfaltnoj površini kao da ga oštri gledajući u oštećenika kojem je rekao "čekam te da zatvoriš.", a što je kod ZA izazvalo snažan strah i uznemirenost.

6. Sporno je u ovom postupku da li je okrivljenik oštećeniku uputio riječi "Ako ti nitko nije sudio ja ću ti presuditi" odnosno da li je zamoljen da napusti lokal jer je vrijeđao druge goste i oštećenika.

7. Dakle, iz obrane optuženika proizlazi da on u bitnome priznaje počinjenje djela na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, dok osporava samo da bi verbalno prijetio oštećenom ZA odnosno da bi mu uputio riječi: "Ako ti nitko nije sudio, ja ću ti presuditi", ali priznaje da je istome uputio riječi kako ga čeka da zatvori za vrijeme dok mu je pokazivao nož te opravdava počinjenje ovog djela svojom alkoholiziranošću konkretne prilike i time što ga je oštećeni izbacio iz lokala pri čemu mu je zadao više udaraca.

8. Ispitan kao svjedok oštećeni je u svom iskazu naveo da je dana 19. travnja 2025. u večernjim satima bio na terasi svoga kafića, a okrivljeni je već bio tamo i jedno vrijeme je sve bilo u redu, a nakon što je otišao kući i vratio se, okrivljeni je sjeo za njihov stol i jedno vrijeme je bio u redu no onda je započeo s vrijeđanjem jer je bio u alkoholiziranom stanju. Desetak puta ga je zamolio da ih ostavi i ode od njihovog stola. Drugi su ga isto upozoravali jer se ljudi u kafiću nisu osjećali ugodno, no onda je započeo sa osobnim uvredama i napadao verbalno ljude oko sebe te odbio napustiti prostor lokala. Dodaje da se okrivljeni u jednom trenutku ustao s bocom u rukama, a kako nije znao što će s njom napraviti, svjedok mu je uzeo bocu i istu bacio te ga zamolio da napusti lokal. Okrivljeni je nakon toga otišao u unutrašnjost lokala i raspravljao se s djelatnicom lokala nakon čega ga je svjedok zamolio da napusti lokal što je on i učinio. Svjedok je potom nazvao suprugu da se zaključa u kući s obzirom da je njegova kuća preko puta punca i punice okrivljenika, a okrivljenik je otišao automobilom u ulicu gdje svjedok živi. Nakon nekog vremena vratio se s nožem što su svjedoku rekle osobe koje su s njim bile u društvu jer su ga oni bolje vidjeli s obzirom na mjesto gdje su oni sjedili, nakon čega se i svjedok okrenuo i vidio nož koji je okrivljenik tada počeo vuči po betonskim kockama koje se nalaze ispred lokala. Skinuo je majicu nešto je pričao, te u tom trenutku uputio riječi " kako ti nitko nije sudio ja ću ti presuditi, čekam te da zatvoriš, znam gdje živiš". Svjedok je nakon ovoga pozvao policiju, a s obzirom da nije znao što će okrivljenik napraviti. Navodi da okrivljenik nije čest gost u lokalu, 7-8 mjeseci prije ovoga događaja nije dolazio uopće, a 3-4 dana prije događaja dolazio je svaki dan, popio bi piće i otišao. Osobno do sada s njim nije imao problema, no prema saznanjima 80% osoba koje zalaze u njegov lokal imale su verbalne sukobe sa okrivljenikom. Navodi da osjeća strah, odnosno da mu nije svejedno jer ne zna što je okrivljenik u stanju napraviti.

9. U odnosu na sporne činjenice o kojima je iskazivao sud je prihvatio iskaz oštećenika, jer je potkrijepljen iskazima svjedoka HA i JA koji su bili prisutni tijekom inkriminiranog događaja.

10. Svjedok HA je iskazao da se dana 19. travnja 2025. godine u večernjim sati oko 20,00 sati, ne može točno precizirati vrijeme, sa svojim prijateljima JA, iz [adresa] i ZA koji je ujedno i vlasnik ugostiteljskog objekta „Krčma Bartol" u [adresa], nalazio se u navedenom ugostiteljskom objektu i sjedio za stolom na terasi ugostiteljskog objekta. U jednom trenutku nepozvan im se pridružio GA koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju i koji je njemu, a i njegovim prijateljima stalno upadao u riječ, odnosno sprječavao ih da u miru razgovaraju. Nakon toga je ZA na lijep način rekao GA da se makne od stola za kojim je sjedio sa svojim društvom, jer GA nije dio tog društva, a na što je GA odgovorio vrlo burno na način da je počeo sa raznim uvredama prema ZA. GA se u jednom trenutku ustao naglo od stola i pritom je držao bocu piva u rukama, nakon čega je ZA od istoga uzeo bocu i udaljio ga iz objekta. Potom je GA sjeo u svoj osobni automobil marke Chevrolet, bijele boje, i udaljio se prema [adresa] u [adresa]. Protekom desetak minuta GA se pješke vratio ispred ugostiteljskog objekt „Krčma Bartol" i tom prilikom je u ruci držao veliki „mesarski" nož. Potom je ZA uputio razne pogrdne riječi te je u jednom trenutku skinuo majicu i ZA uputio razne prijetnje a čiji se točan sadržaj ne može sjetiti odnosno ne može istoga citirati ali zna da je bilo riječi u stilu da će mu isti presuditi i to dok je GA izgovarao vrh noža je povlačio po tlu. Ubrzo poslije toga otišao je svojoj kući dok je GA i dalje ostao na cesti ispred ugostiteljskog objekta te nije vidio kada je došla policija ali je čuo kako su isti po dolasku u ugostiteljski objekt uhitili GA i odveli ga u policiju. Napominje kako je cijeli događaj ukupno trajao nekih sat i pol vremena odnosno toliko je dugo GA bio u lokalu i dosađivao posjetiteljima ugostiteljskog objekta dok sam događaj u kojem je GA stajao ispred lokala i prijetio ZA je trajao nekih pola sata. Dodaje kako GA učestalo konzumira alkoholna pića te da u takvom stanju zna doći u ugostiteljski objekt „Krčma Bartol" gdje u alkoholiziranom stanju dosađuje i provocira ljude koje se nalaze tada u ugostiteljskom objektu, odnosno da ovo nije izolirani slučaj.

11. Svjedok JA iskazao je da se dana 19. travnja 2025. godine između 20,00 i 20,30 sati nalazio u ugostiteljskom objektu „Krčma Bartolu Habjanovcima, Kolodvorska 1, u vlasništvu ZA, te se u lokalu nalazio i GA koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Isti je nepozvan sjeo za stol na terasi, za kojem je svjedok sjedio sa prijateljima ZA i HA. GA im je dolaskom za njihov stol počeo upadati u razgovor te je počeo "pametovati" i provocirati ih nakon čega je ZA više puta GA rekao da se makne od stola za kojim oni sjede jer nije dio njihovog društva, na što je GA počeo negodovati te istog vrijeđati govoreći mu kako je debeo i slično i nazivati ga raznim pogrdnim nazivima. U jednom trenutku ZA je zatražio od GA da se udalji iz lokala nakon čega se isti udaljio sa prostora terase u nepoznatom smjeru sa svojim osobnim automobilom marke Chevrolet bijele boje. GA se nakon desetak minuta pješke vratio ispred ugostiteljskog objekta „Krčma Bartol" u ruci držeći veliki nož, nakon čega je skinuo majicu i počeo vrijeđati ZA te mu je u nekoliko navrata uputio prijetnje smrću, ali se točnih riječi ne može sjetiti, zna da je govorio kako će mu on presuditi, no ne može citirati što je točno GA rekao. Nakon što je GA izrekao riječi prijetnje isti je u nekoliko navrata povlačio nož po tlu odnosno po asfaltnoj podlozi te se potom pješice udaljio u smjeru [adresa] u [adresa]. Nakon toga su u ugostiteljski objekt „Krčma Bartol" pristupili policijski službenici koje je pozvao netko od gostiju te je vidio da su policijski službenici zatekli na ulici GA i istoga priveli. Svjedok je dodao kako se ZA tijekom cjelokupnog događaja kontrolirao te je pokušao ne ulaziti u ozbiljniji verbalni sukob sa GA i nije se dao isprovocirati kako ne bi došlo do fizičkog sukoba s GA. Dodao je kako GA poznaje kao osobu koja redovno konzumira alkoholna pića te da u alkoholiziranom stanju bude veoma dosadan i tada provocira ljude oko sebe kao i da mu ovo nije prvi put da je došao u ugostiteljski objekt ,,Krčma Bartol" kako bi provocirao goste. Nadalje cijeli događaj u lokalu trajao je nekih sat vremena i u tom periodu je GA u nekoliko navrata dolazio do njegovog stola te povremeno odlazio u obližnju trgovačku radnju gdje je išao po pivo te je dosađivao i drugim gostima lokala dok je događaj u kojem je GA imao nož u ruci i prijetio ZA trajao nekih 20 minuta. Za vrijeme dok je GA držao nož u ruci i pritom se obraćao njegovom prijatelju ZA ne može se točno sjetiti izrečenih riječi ali mu je ostalo u sjećanju da je GA govorio kako će presuditi ZA te se radilo o vrlo neugodnoj situaciji budući je GA imao dosta veliki nož u rukama a isti je bio vidno pijan.

12. Sud je iskaze svjedoka očevidaca inkriminiranog događaja JA i HA ocijenio istinitima i vjerodostojnima jer su sukladni međusobno i sa iskazom oštećenog ZA te su logični, jasni, detaljni, okolnosni i uvjerljivi, a u potpunosti su sukladni i njihovim iskazima danim neposredno nakon samog događaja.

13. Na fotografijama s mjesta događaja u koje je sud izvršio uvid utvrđeno je kako se na istima nalazi optuženik koji stoji ispred terase lokala i u ruci drži veliki nož.

14. Iz zapisnik o alkoholiziranosti koji je sud pročitao utvrđeno je da je nakon događaja okrivljeniku izmjerena koncentracija od 1,75 g/kg alkohola u organizmu.

15. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 21. travnja 2025. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 21. travnja 2025. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjen u dva navrata zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu, jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i jednom zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da je dva puta kažnjavan za prekršaje s elementima nasilja.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenika kako je opisano u optužnici.

17. Naime, iz iskaza oštećenika i svjedoka ZA, kao i svjedoka HA i JA, proizlazi da je u inkriminirano vrijeme u ugostiteljskom objektu "Krčma Bartol" okrivljenik u alkoholiziranom stanju smetao oštećeniku i drugim gostima lokala te je od oštećenik od njega bez fizičkog sukoba, što potvrđuju oba svjedoka, zatražio više puta da napusti lokal što je okrivljenik u konačnici i učinio da bi se potom, vratio, a što i sam priznaje i što je vidljivo na fotografijama, sa kuhinjskim nožem za koji je iskazao kako ga je uzeo iz kuće njegove punice, nakon čega je uputio oštećeniku riječi kako će mu on presuditi i da ga čeka da zatvori lokal, a pri tome mu je pokazivao nož.

18. Dakle, iz sukladnih i uvjerljivih iskaza saslušanih svjedoka i oštećenika utvrđena je i sporna činjenica kako je okrivljenik navedene prilike uputio oštećeniku riječi kako će mu presuditi.

19. Sam optuženik je u svojoj obrani prilično detaljno opisao inkriminirani događaj te je Sud njegovu obranu u dijelu koji je u skladu s iskazima ispitanih svjedoka ocijenio istinitom, dok je istu u dijelu u kojem navodi kako nije nikome smetao i kako ga je oštećenih više puta udario kada ga je izbacivao iz lokala kao i u dijelu u kojem poriče da je oštećeniku rekao kako će mu presuditi ocijenio neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku, jer navode njegove obrane u tom dijelu ne potvrđuju očevici događaja, a okrivljenik neposredno nakon inkriminiranog događaja nije imao nikakvih vidljivih ozljeda ili tragova koji bi morali biti vidljivi prilikom njegovog uhićenja da je njegova obrana u dijelu da ga je oštećenik više puta udario, uključujući i dok se nalazio na tlu, istinita.

20. Optuženik je ovakvim ponašanjem odnosno stavljanjem u izgled oštećeniku da će mu "presuditi" i da čeka ga da zatvori lokal i to za vrijeme dok mu pokazuje veliki nož i verbalno i konkludentnim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a jasno je da je optuženik oštećeniku prijetio usmrćenjem riječima da će mu "presuditi" dok mu pokazuje veliki kuhinjski nož, odnosno da mu je prijetio da će ga usmrtiti nakon što zatvori lokal.

21. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ovakvim jasnim izgovaranjem prijetnji usmrćenjem oštećeniku istog može doista i uvjeriti u postojanje svoje namjere da ga usmrti, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako je bio pod utjecajem alkohola u koje stanje se sam doveo, jer je svjesno odlučio automobilom otići po predmetni nož u kuću svoje punice, vratiti se na mjesto događaja, prijetiti verbalno i pokazivanjem noža oštećeniku ispred ugostiteljskog objekta jer je, kako je u svojoj obrani naveo "bio razočaran" ponašanjem oštećenika, a u konačnici sam je odlučio i otići s mjesta događaja i vratiti nož u kuću svoje punici prije nego što je došla policija, što dokazuje da je njegova svijest tijekom ovog događaja bila očuvana, dok njegova obrana u dijelu u kojem navodi kako je djelo počinio pod utjecajem alkohola i kako nije bio svjestan svoje namjere nije uvjerljiva i usmjerena je isključivo na pokušaj umanjenja njegove osobne odgovornosti za počinjeno djelo.

22. Prijetnje optuženika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećeniku, nedvojbeno su bile konkretne i vrlo ozbiljne, a i objektivno pogodne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenika. Prijetnje upravljene na usmrćenje oštećenika, imale su sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Prema iskazu oštećenika kao svjedoka, a radi se o razboritoj osobi, te prema iskazima prethodno navedenih svjedoka, upućene riječi za vrijeme dok u rukama drži veliki kuhinjski nož i cjelokupno ponašanje optuženika objektivno su bili takvi da su mogli, a to je optuženiku bio i cilj, uznemiriti i ustrašiti oštećenika, dok je njihov psihološki učinak subjektivno, kako to oštećenik i navodi, rezultirao njegovom stvarnom uznemirenošću i strahom te pozivanjem policije zbog straha što bi okrivljenik okrivljenik učiniti, čime je okrivljenik taj svoj cilj i ostvario. Pri tome je irelevantno da li je optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da je njegova prijetnja izrečena neposredno oštećeniku djelovala ozbiljno, a kako je okrivljenik imao u rukama nož koji je podobno sredstvo za usmrćivanje i prijetio je izravno oštećeniku koji nije mogao znati što će točno okrivljenik učiniti, navedno je zasigurno bilo dovoljno da oštećenik upućene prijetnje shvati ozbiljno.

23. Dakle, svojim radnjama optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

24. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje, iskazano kajanje, kaznenu neosuđivanost i činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati, dok mu je otegotnim cijenio prekršajnju kažnjavanost i pobude iz kojih je djelo počinio.

25. Stoga je optuženik za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanu od 10 (deset) mjeseci time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

26. S obzirom na raniju neosuđivanost optuženika i činjenicu da je u spis dostavio pismo namjere poslodavca iz Fažane i iskazao kako se s obitelji radi rada planira preseliti u Fažanu te izraženo kajanje zbog počinjenog djela Sud je uvjeren da je i vođenje ovog postupka kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru utjecalo na optuženika da korigira svoje ponašanje, kao i da će se uvjetna osuda uz prijetnju izvršenja kazne zatvora utjecati na optuženika da shvati štetnost i neprihvatljivost svog postupanja i da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih i drugih kaznenih djela te da će se takvom kaznom utjecati i na razvoj svijesti građana o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

27. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku će se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. travnja 2025. do 26. lipnja 2025. na način da će se prilikom izračunavanja jedan dan istražnog zatvora izjednačiti s jednom danom zatvora.

28. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedoke u iznosu od 20,00 eura i paušalnu svotu u iznosu od 66,36 eura, odnosno ukupno 86,36 u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, dok će Sud o visini nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice donijeti posebno rješenje nakon što postavljena braniteljica za svoje radnje zastupanja optuženika ispostavi sudu troškovnik te će isti pasti na teret proračunskih sredstava Suda, a obzirom da je okrivljenik nezaposlen i bez primanja te je dužan uzdržavati jedno maloljetno dijete.

Osijek, 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-352/2025-1 .

2. Optuženi GA

3. Braniteljica optuženika Sunčica Novak Vidović, odvjetnica iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećeni ZA