Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-177/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GJ, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv presude Općinski kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-1667/2023-9 od 4. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 26. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, Općinski kazneni sud u Zagrebu, poslovni broj: K- 1667/2023-9 od 4. ožujka 2025., optuženog GJ proglasio je krivim zbog kazneno djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11, te kaznenog djela – ovjeravanjem neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11, u vezi s člankom 52. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11, te mu za kazneno djelo iz članka 278. stavka 3. KZ/11 i za kazneno djelo iz članka 281. stavka 1. KZ/11, utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci, da bi ga potom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, s tim da mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, na način da se jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godine od dana pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11, od optuženog GJ oduzeta je putovnica MUP RH, serijskog broja: [serijski broj], na ime DJ, koja će se po pravomoćnosti presude, uništiti.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) sud je obvezao optuženika na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, i to za provedeno daktiloskopsko vještačenje u iznosu od 327,03 eura (tristo dvadeset i sedam eura i tri centa) i u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači, na način da se optuženom izrekne stroža kazna, odnosno bezuvjetna kazna zatvora.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi, putem branitelja Ljube Pavasović Viskovića, odvjetnika iz Zagreba, te je predložio da se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije, kao neosnovana.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.
5. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, nije osnovana.
6. Nije u pravu žalitelj kada se žali zbog odluke o kazni, navodeći da je sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, a da nisu dovoljno cijenjene otegotne okolnosti na strani optuženog, zbog čega smatra da se jedino sa strožom kaznom može postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije.
7. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženom kao olakotno cijenio činjenicu da je iskreno priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela, čime je znatno ubrzao kazneni postupak i tako pridonio ekonomičnosti postupka, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela. Otegotnih okolnosti sud je pronašao u ustrajnosti u počinjenju čak dva kaznena djela.
8. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani optuženog, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, a posebno da je optuženi svojim priznanjem izrazio svijest o štetnosti svog ponašanja, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine koja se neće izvršiti, ukoliko u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina optuženi ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.
9. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 26. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
