Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8013/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠT, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 1. i stavka 3., članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-1/10091, Ur. broj: 511-12-36-25-1 od 26. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i O, rođen **.**.1983. u [adresa], VŠS, električar, zaposlen u svojoj firmi „Duo instalacije“, ne iskazuje svoja mjesečna primanja, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 26. lipnja 2025. u 04:10 sati u Splitu, Ispod sv. Lovre 2, upravljao osobnim vozilom marke „Citroen C4“ 1.6 HDI reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, te se po zaustavljanju, na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, odnosno liječničkom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, c) što je iste prilike kao pod a) omalovažavao i vrijeđao policijske službenike koji su ga vršeći službu zaustavili zbog prethodno opisanih prekršaja govoreći im: „Nećete vi mene zajebavat i drkat, ne znate vi s kim imate posla,“

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.340,00 (tri tisuće tristo četrdeset)

EURA

Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 26. lipnja 2025. u 05:00 sati do 26. lipnja 2025. u 13:00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 3.300,18 eura (tri tisuće tristo eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3., članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo je navedene prigode bio sa društvom u baru Paganini i točno da je sjeo u vozilo na vozačevo mjesto i namjeravao krenuti kada su došli policajci i tražili mu vozačku dozvolu, a kako je njemu vozačka dozvola bila izgubljena, a imao je španjolsku vozačku dozvolu, da je tražio da mu se izda nova u Španjolskoj da bi mogao izvaditi novu u Hrvatskoj ali to da nije dobio i u međuvremenu ta izgubljena vozačka dozvola je istekla i on da nije ishodio novu, a sjeo je u vozilo s namjerom upravljanja iako još nije upravljao njime. Policajci su mu ponudili alkotest i on da nije prihvatio jer da nije upravljao vozilom. Da nije htio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola jer da se nije slagao kako je on sastavljen jer da navodi da on nije upravljao vozilom. Da nikoga nije vrijeđao niti je govorio policajcima riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Da je zapravo i tražio da ide u liječnika jer da nije bio pod utjecajem opojnih droga i lijekova, a ni pod utjecajem alkohola što je njegovo pravo da traži kao uhićenik. Inače, jedna gospođa na šalteru u Policijskoj postaji da mu je pogledala preko njihovog sustava i rekla mu da ima vozačku dozvolu. Inače njemu da je vozačka dozvola u Španjolskoj bila poništena radi bodova i trebao je odslušati tečaj kojeg da nije odslušao jer da je došao u Hrvatsku pa su mu poništili vozačku dozvolu.

4. U postupku je saslušan svjedok OT, policijski službenik Postaje prometne policije Split, koji je naveo da je zajedno s kolegama PT i FT bio u ophodnji policijskim vozilom te da su se kretali kolnikom Bračke ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i iz suprotnog smjera na rotoru koji se nalazi na križanju Bračke ulice i Velebitske ulice da su uočili vozilo „Citroen“ zagrebačkih oznaka, a kako je bilo oko 04,00 sata i bila je prazna cesta te nadziru vožnje pod utjecajem alkohola, krenuli su prema tom vozilu s namjerom da ga zaustave i kontroliraju i on se u jednom trenutku pokušao parkirati uz desni rub kolnika između parkiranih vozila i tada da su policijskim vozilom bočno stali do njegovog vozila, izašli iz njega te ga pitali za vozačku dozvolu. Tada da im je pokazao papire sa slikom vozačke dozvole iz Španjolske, a bila je i istekla te im je pokazao i papir odvjetničkog ureda u kojem od Veleposlanstva Španjolske traži da mu se potvrdi da je imao vozačku dozvolu, a oni tako da nisu mogli utvrditi da li on zaista ima vozačku dozvolu ili nema, te su provjerili putem Informacijskog sustava MUP-a što je jedino tada njima bilo dostupno, da isti nema vozačku dozvolu. Ponudili su alkotestiranje i tada je okrivljenik kazao da je konzumirao alkohol ali da on nije vozio i da je tu bio u vozilu i da se nije kretao, međutim oni da su točno vidjeli od kuda je dolazio i da se upravo zaustavio prije nešto što su došli do njega da bi utvrdili njegov identitet. Okrivljenik da se odbio podvrgnuti alkotestiranju, a da mu nije nudio ispitivanje na prisutnost opojnih droga. To da nije učinio jer da je vidio da ima zadah na alkohol i pretpostavio je da u organizmu ima alkohola. Nakon toga je on počeo glasno negodovati i vrijeđati ih i omalovažavati te im je govorio dosta ružnih riječi od kojih se točno sjeća da je rekao: „Nećete vi mene zajebavat i drkat, ne znate s kim imate posla“. Nakon toga da su ga odveli u policijsku postaju. Inače da je o tome sastavio izvješće i službenu zabilješku koja može poslužiti kao dokaz njegovoj tvrdnji.

4.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu policijskog službenika navodeći da se nije kretao vozilom već da je bio tu parkiran, a da je čak policajcima kazao da poštuje njihovu uniformu i grb i da ih nije vrijeđao i omalovažavao. Policijski službenik je naveo da se kretao vozilom što su uočili neposrednim opažanjem, a u trenutku kad su vozilom došli do njega da je bio zaustavljen i da je u početku zaista govorio da poštuje uniformu i grb koji nose, ali kad je vidio da bi mogao odgovarati zbog prekršaja, tada je počeo glasno negodovati, omalovažavati i vrijeđati riječima koje je ranije naveo. U njihovom poslu često od osoba koja su u alkoholiziranom stanju čuju razne uvrede i ne procesuiraju takve događaje jer se na kraju ispričavaju, međutim, to da sada nije bio slučaj, a okrivljenik je uporno inzistirao da je on tu bio parkiran i da se nije kretao vozilom.

4.2. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika pri čemu policijski službenik inzistira na svojoj danoj izjavi gleda okrivljenika, dok okrivljenik izbjegava pogled.

5. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju od 26. lipnja 2025., izvršen je uvid u izlist iz sustava RESPER-dohvat podataka o vozačkoj dozvoli za ŠT, uvid u fotokopiju vozačke dozvole na ime ŠT, pročitan je dopis odvjetničkog ureda IT Veleposlanstvu Španjolske u Zagrebu za izdavanje vozačke dozvole izdane u Kraljevini Španjolskoj te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1064403441 te Službena zabilješka policijskih službenika CT, PT i ST od 26. lipnja 2025.

6. Ovaj Sud prihvatio je iskaz policijskog službenika CT koji je prilikom vršenja službe došao do saznanja neposrednim opažanjem da je okrivljenik upravljao vozilom te da su ga zaustavili, ponudili mu alkotestiranje što je isti odbio, a utvrdili su i da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim. Nakon toga ih je vrijeđao i omalovažavao. Njegov iskaz je detaljan i u potpunosti se poklapa s izvješćem o počinjenim prekršajima koje je sastavio nakon što je utvrdio prekršaje. Nema nikakvog razloga da policijski službenik neopravdano tereti okrivljenika, a i držanje policijskog službenika pred sudom koji čitavo vrijeme pri suočenju gleda u okrivljenika dok okrivljenik izbjegava pogled, govori u prilog činjenici istinitosti njegovog iskaza. Okrivljenik navodi da je imao vozačku dozvolu izdanu u Kraljevini Španjolskoj, a koja je prema dohvatu podataka o vozačkoj dozvoli oduzeta i nevažeća, a sam je priznao da mu je vozačka dozvola poništena u Španjolskoj.

6.1. Odredba članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je:

1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije,

2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije,

3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,

4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

6.2. Odredba članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje se vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

6.3. Kako je okrivljeniku španjolska vozačka dozvola poništena, što je i sam priznao, a nije ishodio hrvatsku vozačku dozvolu, Sud smatra da isti nema pravo na upravljanje vozilom pa je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom a) izreke ove presude.

6.4. Odredba članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a kako je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola, isti nema pravo na samostalno upravljanje vozilom.

7. U odnosu na djelo pod b) izreke ove presude, Sud je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način kako je to sada navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je isto ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je odbio test na droge, a u naravi isti je odbio alkotestiranje što je priznao i to je potvrdio i policijski službenik, a u postupku je utvrđeno da je upravljao vozilom o čemu se očitovao i policijski službenik koji je u tom smislu sastavio i izvješće o počinjenom prekršaju.

7.1. Odredba članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. U odnosu na djelo pod c) Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, iz iskaza policijskog službenika nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik policijskim službenicima prilikom obavljanja službe govorio: „Nećete vi mene zajebavat i drkat, ne znate vi s kim imate posla,“ a koje riječi su nedvojbeno uvredljive i omalovažavajuće te prelaze uobičajeno negodovanje koje bi policijski službenici mogli i morati otrpjeti.

8.1. Odredba članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Prilikom određivanja vrste kazni za navedena djela, ovaj Sud je okrivljeniku umjesto kazni zatvora koje su alternativno propisane za navedene prekršaje, izrekao novčane kazne kao blaže kazne jer okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, pa su mu izrečene novčane kazne u najmanjim iznosima propisanima u Zakonu za navedene prekršaje, smatrajući da se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

9.1. U izrečenu ukupnu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.

9.2. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Kako okrivljenik nema pravo na upravljanje vozilima bilo koje kategorije jer mu je vozačka dozvola oduzeta, okrivljenik po samoj prirodi stvari ne smije upravljati vozilom pa je izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja istim bespredmetno te Sud nije izrekao takvu zaštitnu mjeru, a koju tužitelj nije ni tražio.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 26. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.