Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-578/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 15a, protiv tužene DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom polju, poslovni broj Psp-9/2024-21 od 2. siječnja 2025., dana 26. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitene kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom polju, poslovni broj Psp- 9/2024-21 od 2. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je.

" I Utvrđuje se da je tužena DR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelja HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 538 čhv, odnosno 1935 m2, na kojima se nalazi izgrađena obiteljska kuća, i to na način da je nepoznatog dana HEP ELEKTRA d.o.o. na opisanoj nekretnini po nalogu tužene isključila električnu energiju na brojilu na objektima koji se nalaze na predmetnoj nekretnini, a koje brojilo glasi na ime tužene, a koja nekretnina je do tada bila u posjedu tužitelja i to bez znanja i dopuštenja tužitelja te se tuženoj zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili drugi način, sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženoj DR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 678,08€, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate, a sve u roku od 8 dana.".

2. Protiv tog rješenja žali se tužena zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 -dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu s žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema stajalištu drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud do kraja je i na valjan način raspravio i utvrdio sve odlučne činjenice i okolnosti u tom pravcu proveo potrebne dokaze, činjenično stanje je potpuno utvrđeno a nema ni pogrešne primjene materijalnog prava te je tužbeni zahtjev pravilno usvojen.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na zaštitu suposjeda kuće i dvorišta upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u površini od 538 čhv odnosno 1935 m2, iskapčanjem električne energije po nalogu tužene od strane HEP ELEKTRA d.o.o., te se zabrana takvog ometanje u buduće.

8. Prvostupanjski sud je po pravilno provedenom postupku utvrdio sljedeće bitne činjenice:

- da među strankama nije sporno da su stranke suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 538 čhv., a koja kuća je bila priključena na električnu energiju.,

- da nije sporno da je HEP Elektra na zahtjev tužene privremeno obustavila isporuku električne energije koja je bila priključena na kuću u [adresa].,

-da je zahtjev tužena potpisala dana 29. siječnja 2024. godine i koji je zahtjev uputila

HEP operatoru distribucijskog sustava d.o.o.,

- da je uvidom u potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe HEP operatora distribucijskog sustava d.o.o., razvidno da su izvršeni radovi dana 4. ožujka 2024. godine, isključenje na brojilu, te da je uklonjeno brojilo dana 5. ožujka 2024.,

- da iz iskaza svjedokinje AR, proizlazi da zna da tužitelj ima u suvlasništvu kuću u [adresa] koja kuća je suvlasništvo sa njegovom bivšom suprugom., da su 18. veljače ona, suprug i IR dovezli namještaj i tako su saznali da nema struje. Tužitelj je isti dan otišao u policiju prijaviti da nema struje, isti dan je zvao elektru te je od elektre saznao da je isključena već 19 dana po zahtjevu njegove bivše supruge.

-da iz iskaza svjedoka ŠR, proizlazi da zna da tužitelj ima kuću u [adresa] koja je suvlasništvo sa njegovom bivšom suprugom. O samom događaju ima saznanje jer ga je tužitelj zvao da dođe u [adresa] kako bi poslikao škrinju odnosno dio prostorije gdje se nalazi škrinja kako bi se vidjelo da je meso otkravljeno i bio je neugodan miris s obzirom da oni nemaju takav mobitel kojim bi mogli slikati. On je otišao i slikao i to je bilo oko 12,00-12,30 sati, i kada je on tamo došao nije bilo struje i poslikao je s tim da se te slike nalaze na aparatu sa datumima i datum je 19. veljače. Nije bilo tada struje a kasnije nije nikada tamo dolazio. Čuo je da je kasnije priključena struja a inače drugih saznanja nema,

- da iz iskaza svjedoka NR proizlazi da su stranke njegovi roditelji i da je negdje oko 1. mjeseca 2024. godine majka dobila opomenu pred ovrhu upravo zbog te struje jer nije plaćena te rekla da će iskopčati struju zbog toga što se to stalno događa., da prije nego što je mama dala zahtjev za iskopčavanje struje ocu su i on i majka rekli da otac prepiše struju na svoje ime i da plati taj račun a rekao je da će vidjeti i to je bilo negdje u 1. mjesecu 2024. godine bio je kod ceste tamo i onda mu je to rekao a otac je rekao da će to riješiti. Na tome je tako ostalo i onda je došla druga opomena negdje je prošlo 2-3 mjeseca i onda su odlučili da se iskopča struja. Mama da je predala zahtjev za isključenje HEP-u a ne zna točan datum, a ne zna točno kada je iskopčana struja. Ne zna točno koliko je prošlo vremena od podnošenja zahtjeva za iskapčanje do samog iskapčanja ali misli da je neko kraće vrijeme a viđao je oca u par navrata tamo kod kuće [adresa] rekao je ocu da je majka podnijela zahtjev za iskapčanje struje. Otac je bio ljut i vikao je zašto je to napravila a rekla mu je i majka da je dala zahtjev za iskapčanje. Elektra je došla iskopčati struju, a nakon tjedan, tjedan i pol došao je otac, nakon što je elektra iskopčala struju, na njegovu adresu [adresa] vikati zašto je iskopčana struja i otac je bio sam i onda mu je on rekao da je on opomenut i da je to trebao riješiti i prenijeti struju na svoje ime.

- iz iskaza tužitelja HR proizlazi da je suvlasnik u kući u [adresa], zajedno sa tuženom na jednake dijelove. Kuća je bila priključena na struju koja je glasila na tuženu a te uplatnice su dolazile na adresu TR, struju je uglavnom plaćao on kada god je bila uplatnica i kada je znao da je dug on je plaćao i unaprijed je plaćao jer je uglavnom više on i koristio struju a i nema puno račun za struju jer se struja ne koristi previše. Početkom ožujka, zajedno sa unukom od njegove supruge, IR, vozio je namještaj u tu kuću da ga odlože, a imaju u kući zvono i uvijek kada ulazi stisne to zvono da bi pozvonilo i onda je rekao IR da pozvoni međutim on mu je rekao da ne zvoni, a kako je bio dan tako da nisu palili svjetlo. Nakon toga je došao 18. ožujka, otključao je kuću, ušao unutra međutim nije bilo struje niti u jednoj sobi i tada je bio sam, uzeo je mobitel i nazvao elektru i pitao zašto nema struje i oni su mu rekli da je struja isključena sa 1. ožujka, a to je bilo 18. ožujka, a iz elektre su rekli da je struja isključena po zahtjevu tužene. Nakon toga je zvao policiju te su mu rekli da dođe drugi dan u policiju i onda je došao drugi dan 19. ožujka u policiju i rekli su mu da ne može ništa, da tuži. Struja je sada uključena i glasi na njegovo ime a nakon što je tužena dala suglasnost. 4-5 puta mjesečno ode u kuću a nekada zna i prespavati., a to da su svjedoci AR i GR iskazivali o drugom datumu 19. veljače a on danas iskazuje da je to 19. ožujka, tužitelj objašnjava da su oni vjerojatno pobrkali datume jer je doista on bio 18. i 19. ožujka.,

-da je uvidom u dopis Policijske postaje Grubišno Polje od 6. svibnja 2024. a koji je dostavljen Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta na njihov zahtjev, razvidno da su policijski službenici postupali po dojavi HR od 18. ožujka 2024. godine koji je dojavio da mu je bivša supruga DR isključila struju u kući u mjestu [adresa], TR [adresa].,

- da iskaze svjedoka AR i ŠR, sud nije prihvatio kao vjerodostojne da bi na temelju istih mogao utemeljiti svoju odluku, posebno što iskazi svjedoka nisu u skladu s ostalim izvedenim dokazima,

- sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja koji iskazuje da je za isključenje struje saznao 18. ožujka 2024. godine kada je došao na adresu TR kbr. 25 i da je odmah o istom obavijestio Policijsku postaju Grubišno Polje jer je isti sukladno dopisu Policijske postaje Grubišno Polje od 6. svibnja 2024.,

-kako je struja doista isključena 4. ožujka 2024. godine a tužitelj je isto saznao tek kada je došao u [adresa], dana 18. ožujka 2024. godine, to je tužitelj pravovremeno podnio tužbu u roku od 30 dana od dana saznanja za počinitelja i čin smetanja s obzirom da je tužba podnesena 15. travnja 2024.

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza i njihove valjane ocjene utvrdio da se tužitelj nalazi u mirnom i faktičkom suposjedu predmetne nekretnine-kuće kojeg je tužena zasmetala u posjedu na način da je dala nalog HEP ELEKTRA d.o.o. radi isključenja električne energije na brojilu koje se nalazi u predmetnoj nekretnini i na taj način zasmetala tužitelja u posjed.

10. Ovakav zaključak prvostupanjskog pravno je utemeljen jer prema mišljenju ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je do kraja i na valjan način raspravio i utvrdio sve odlučne činjenice i okolnosti i u tom pravcu proveo potrebne dokaze, činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno, pa je na tako utvrđeno stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

11. Sukladno odredbi članka 10. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17– dalje u tekstu: ZV) posjednik stvari je osoba koja ima faktičku vlast glede neke stvari, a kada isti posjed stvari ili prava ima više osoba one su suposjednici (stavak 6. istog članka).

12. U parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, zavisnosti ili nezavisnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posjednik stanja posjeda i nastalog smetanja (odredba članka 441. ZPP-a).

13. Posjed stvari temeljem odredbe članka 21. stavak 1. ZV-a ima pravo na zaštitu posjeda ako ga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu je oduzeo posjed.

14. Samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, a koji smatra da ima jače pravo na posjed (članak 20. stavak 1. ZV) a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed (stavak 2. istog članka).

15. Čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe kojom se do tadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedu. Čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti, nekom obujmu ili nekom pogledu), a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed, a ne i namjera da se smeta tuđi posjed.

16. Pravo na zaštitu uživa svaki posjed koji je faktičan posjed, posljednji i miran bez obzira jeli u skladu s pravom ili nije i bez obzira kakve je kakvoće.

17. S obzirom da navedena činjenična utvrđenja, u konkretnom slučaju radi se o suposjedu predmetnog električnog brojila, pa je prema članku 24. ZV-a svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od svakog samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničili dotadašnji način izvršenja faktičke vlasti.

18. Kako je u konkretnom slučaju nesporno tijekom postupka dokazano da je tuženica poduzetnom radnjom nalogom HEP-u tužitelja isključila u dosadašnjem načinu izvršavanja faktičke vlasti na predmetnoj nekretnini to je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo jednako usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i pružiti mu posjedovnu zaštitu unatoč pogrešnoj primjeni materijalnog prava, odnosno odredbi članka 21. i 22. ZV-a (isključivi posjed) kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.

19. Žalbeni navodi tužene svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu tužena u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje, prema tvrdnji tužene, ukazuju na drugačije činjeničnog stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka.

20. Zakonita je i odluka o troškovima postupka u smislu odredbe članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a i Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjentika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, dalje u tekstu: Tarifa).

21. Obzirom da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, na koje ovaj sud temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti to je žalbu tužene valjalo odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a čime je odlučeno kao u izreci.

U Splitu 26. lipnja 2025

SUDAC

Boris Mimica