Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-211/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu opt. SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 306. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Osijeku od 8. svibnja 2025., poslovni broj K-281/2023-17, u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba opt. SĐ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 351. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), odbijeni su kao neosnovani prijedlozi branitelja optuženika odvjetnika Šime Mataka iz Zagreba za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza i to:
- zapisnik PU Osječko baranjske, Sektor kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta o ispitivanju osumnjičenika SĐ sukladno odredbi čl. 208.a
ZKP/08 od 5. svibnja 2021.,
- zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o ispitivanju svjedoka NĐ od 4. lipnja 2021..
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio opt. SĐ po branitelju Šimi Mataku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Čogurić & Matak d.o.o. iz Zagreba, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici o ispitivanju okr. SĐ od 5. svibnja 2021. i svjedokinje NĐ od 4. lipnja 2021. ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 razgledalo spis predmeta.
4. Žalba nije osnovana.
5. Opt. SĐ žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1. ZKP/08, navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud bio nepropisno sastavljen. S tim u vezi u žalbi navodi da je pobijano rješenje prvostupanjskog suda donio sudac pojedinac izvan rasprave, a da je pobijano rješenje izvan rasprave moglo donijeti samo vijeće u sastavu od tri suca. Suprotno takvim žalbenim navodima opt. SĐ pobijano rješenje prvostupanjskog suda je donio sudac pojedinac nakon održanog ročišta za raspravu (zapisnik od 14. svibnja 2024.), iz kojeg proizlazi da na ročištu za raspravu koje je započelo u 09,15 sati nije pristupio državni odvjetnik, a pristupili su opt. SĐ, branitelj optuženika Šime Matak, odvjetnik iz [adresa], i svjedokinja RĐ, te je nakon počeka od 5 minuta odlučeno da će se svjedokinja RĐ ispitati izvanraspravno. Međutim, nakon započetog ispitivanja svjedokinje RĐ u 09,25 sati na ročištu za raspravu je pristupio državni odvjetnik, nakon čega je nastavljeno kontradiktorno ispitivanje imenovane svjedokinje, a nakon završenog ispitivanja sudac pojedinac je postupovnim rješenjem u 09,47 sati, odgađajući ročište za raspravu, odlučio da će se strankama odluka o zakonitosti dokaza dostaviti "u pisanom otpravku". Kraj takvog stanja stvari neosnovano u žalbi navodi opt. SĐ da je prvostupanjski sud bio nepropisno sastavljen jer je pravilno pobijano rješenje donio sudac pojedinac nakon održanog ročišta za raspravu.
5.1. Opt. SĐ žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da pobijano rješenje nema "nikakav, a kamoli relevantne i dostatne razloge". Suprotno žalbenim navodima opt. SĐ pobijano rješenje prvostupanjskog suda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nije počinjena naprijed navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi ističe optuženik.
6. Opt. SĐ žalbom po branitelju se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. S tim u vezi u žalbi ističe da je on (opt. SĐ) prvo 10. ožujka 2021. bio kao građanin na obavijesnom razgovoru sa policijskim službenikom, a potom da je 5. svibnja 2021. ispitan po policijskom službeniku kao osumnjičenik, pri čemu je policijski službenik prilikom ispitivanja 5. svibnja 2021., kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika, koristio i saznanja iz obavijesnog razgovora od 10. ožujka 2021., a uz to da je 5. svibnja 2021. ispitan "faktično ... bez pouke o pravu na branitelja". Suprotno takvim žalbenim navodima opt. SĐ prvostupanjski sud je uvidom u zapisnik o ispitivanju od 5. svibnja 2021. i DVD snimke tog ispitivanja, kada je opt. SĐ ispitan u svojstvu osumnjičenika, utvrdio da je prije ispitivanja opt. SĐ uručena pisana
pouka o pravima, da je bio upozoren na pravo na branitelja, te da je izričito izjavio da ne želi imati branitelja, te je zapisnik o ispitivanja potpisao bez bilo kakvih primjedbi. Opt. SĐ je 5. svibnja 2021. ispitan po policijskim službenicima u skladu s čl. 208.a ZKP/08, tako da navedeni zapisnik o ispitivanju opt. SĐ od 5. svibnja 2021. nije nezakonit dokaz u smislu čl. 10. st. 2. t. 2. i 3. ZKP/08, kako to u žalbi ističe optuženik. Pri tome je za ukazati da to što je opt. SĐ bio 10. ožujka 2021. pozvan na obavijesni razgovor kao građanin, a nakon toga 5. svibnja 2021. ispitan po policijskom službeniku kao osumnjičenik, shodno čl. 208.a ZKP/08, ne čini zapisnik o ovom potonjem ispitivanju nezakonitim dokazom.
6.1. Opt. SĐ po branitelju se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u žalbi da je zapisnik o ispitivanju kao svjedoka NĐ od 4. lipnja 2021. nezakonit dokaz. S tim u vezi u žalbi navodi da se policijski službenik koji je obavio ispitivanje kao svjedokinje NĐ, služio obmanom i prijetnjom. Obmana da se sastoji u tome što je policijski službenik svjedokinju NĐ "lažno prezentirao da je dužna na komad papira ispisati tekst koji joj naloži", a prijetnja da se sastoji u tome što je policijski službenik "rekao da nije priznala u izjavi, da bi je odveo u sobu za snimanje, ... da se ne brine za okr. SĐ nego za sebe i svoju obitelj i da će u slučaju lažnog iskaza dobiti kaznenu prijavu, a samim time neće moći dobiti potvrdu o nekažnjavanju". Suprotno takvim žalbenim navodima opt. SĐ prvostupanjski sud je uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje NĐ od 4. lipnja 2021. utvrdio da je svjedokinja propisno upozorena, da su upozorenja upisana u zapisnik o ispitivanju, te da je nakon ispitivanja svjedokinja zapisnik potpisala bez ikakvih primjedbi. Na temelju iskaza svjedoka DĐ i EĐ, policijskih službenika koji su obavili ispitivanje svjedokinje NĐ prvostupanjski sud je utvrdio da se policijski službenici prilikom ispitivanja imenovane svjedokinje nisu služili niti obmanom niti prijetnjom, a uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje NĐ od 4. lipnja 2021. pravilno utvrdio da je ispitivanje svjedokinje obavljeno na pravilan i zakonit način.
6.2. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud prijedlog opt. SĐ da se iz spisa predmeta izdvoje, kao nezakoniti dokazi, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog SĐ od 5. svibnja 2021. i svjedokinje NĐ od 4. lipnja 2021. odbio, kao neosnovan.
7. Slijedom navedenoga žalba opt. SĐ nije osnovana, te je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 26. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
