Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-112/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Sisku od 9. prosinca 2024. poslovni broj K-381/2023-42, u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. DD, te se preinačuje prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i izriče da je opt. ĆD radnjama opisanim u izreci prvostupanjske presude za koje je proglašen krivim počinio samo kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

II/ Uslijed odluke pod I/ i djelomičnim prihvaćanjem žalbe opt. DD, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se opt. ĆD za kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, na temelju tog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. DD će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 3. do 4. prosinca 2021..

III/ Odbijaju se žalba državnog odvjetnika i u ostalom dijelu žalba opt. DD, kao neosnovane, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sisku proglašen je krivim opt. ĆD zbog kaznenog djela protiv braka i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, te je optuženiku na temelju čl. 179.a KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, pa je na temelju čl. 51. KZ/11 opt. ĆD osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju čl. 57. st. 1., 2. i 5. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne od 6 (šest) mjeseci izvršiti, a dio kazne od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo, u koju kaznu se optuženiku uračunava vrijeme uhićenja od 3. do 4. prosinca 2021..

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 u iznosu od 2.963,24 eura, u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, te troškove iz čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08, nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, dok je opt. ĆD djelomično oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, paušalne svote.

2. Protiv te presude žali se državi odvjetnik zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači.

2.1. Protiv te presude žali se opt. ĆD po branitelju Marku Bebeku, odvjetniku u Zajeničkom odvjetničkom uredu Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek iz Siska, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te da se preinači u odluci o kazni i optuženiku za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 izrekne uvjetnu osudu.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba opt. DD je djelomično osnovana, a žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Opt. ĆD se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da prvostupanjska presuda nema razloga "zašto se radi o realnom stjecaju kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11 i iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a ne o prividnom stjecaju". Suprotno žalbenim navodima opt. ĆD prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno č. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Žalbeni navod opt. ĆD u kojem osporava da bi radnje opisane u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude predstavljale prividni stjecaj kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11 i iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 predstavlja prigovor povrede kaznenog zakona a ne naprijed navedenu povredu odredaba kaznenog postupka. O tome će i nastavno biti riječi.

7. Opt. ĆD se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, prema sadržaju žalbe opt. ĆD u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ustrajući u navodima iz obrane da je prema žrtvi supruzi ĆDN bio "nekorektan", da su se znali svađati, da je žrtvu jedanput ili dvaput ošamario, da je prilikom jedne takve svađe žrtvu gurnuo na zid, i da je tada vjerojatno žrtvi oko vrata pao produžni kabel od satelitske antene, koji je "malo stisnuo u predjelu prsa, između vrata i prsa, ali ga je odmah pustio", da je tada bio pod utjecajem alkohola. Pored toga da je u ljutnji znao reći žrtvi da je kurva i kučka. Poriče da bi žrtvu udario kada je bila trudna, ali ne osporava da je žrtvi govorio da je neuravnotežena osoba, da treba ići psihijatru. Takvu obranu opt. ĆDN prvostupanjski sud je ocijenio nevjerodostojnom u dijelu u kojem optuženik osporava da bi od siječnja 2018. do prosinca 2021. suprugu ĆDN vrijeđao pogrdnim riječima i fizički napadao, tukao je po licu i leđima rukama i nogama, udarao po trbuhu kada je bila trudna s djetetom OD, udarao glavom supruge ĆDN o zid, po nosu i ustima zbog čega je krvarila te imala modrice po tijelu, da je jednom prigodom ušao u sobu dok je spavala uhvatio za nogu i izvukao iz sobe, uzeo produžni kabel i omotao ga oko vrata dok je ležala na podu, a kada je rekla da će ga prijaviti policiji da je uzeo kuhinjski nož stavio pod vrat i rekao da će ju ubiti. Naime, prvostupanjski sud je ocijenio kao vjerodostojan iskaz žrtve ĆDN, supruge optuženika, koja je u iskazu iscrpno opisala postupanje opt. DD od siječnja 2018. do prosinca 2021., dok su bili u braku, te iskaz svjedoka D i UD, majke i oca žrtve, koji su imali saznanja o svađama a naknadno i o fizičkom zlostavljanju kojem je bila izložena njihova kći ĆDN od strane supruga opt. DD. Pored toga prvostupanjski sud je izvršio uvid u fotografije ozljeda i nalaz ambulantnog pregleda žrtve ĆDN, kratke poruke između optuženika i žrtve, zapisnik o pregledu mobilnog telefona žrtve ĆDN na kojem su pronađene fotografije vidljivih ozljeda ispod oba oka, lijeve ruke, sa vidljivim masnicama na tijelu žrtve. Vještačenjem po vještacima dr. Jadranki Zorić i dr. ID prvostupanjski sud je utvrdio da je žrtva prilikom davanja iskaza iskazivala autentičnim iskustvom prikazujući događaje onako kako ih je stvarno doživjela, da nije sklona konfabulaciji ali da iskrivljava sadržaj događaja jer ga prikazuje nešto drugačije nego što je stvarno bio, time da sadržaj iskaza o događaju nije izmišljen. Pravilno ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je opt. ĆD u vremenu od siječnja 2018. do prosinca 2021. prema svojoj supruzi žrtvi ĆDN postupao na način pobliže opisan u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude. Na temelju nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičnu psihijatriju, Centra za provođenje psihijatrijskog vještačenja izrađenih po vještakinji Ivi Žegura i Miroslavu Hercegu prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. ĆD osoba s obilježjem nacističnih i impulzivnih crta ličnosti, ali da u vrijeme počinjenja djela za koje se tereti nema elemenata koji bi upućivali na zaključak o smanjenju sposobnosti optuženika da vlada svojom voljom i shvati značenje svojih postupaka. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

8. Osnovano u žalbi navodi opt. ĆD da je na njegovu (opt. ĆD) štetu povrijeđen kazneni zakon, kada je proglašen krivim da je radnjama opisanim u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude počinio, u stjecaju, kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i prijetnju iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 u vezi čl. 51. KZ/11. Naime, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se u radnjama opt. DD opisanim u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude stječu sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. To zbog toga što je opt. ĆD u vremenu od siječnja 2018. do prosinca 2021. protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21) svoju suprugu žrtvu ĆDN, u cilju da ju ponizi, obezvrijedi i nanese psihičku i fizičku bol, vrijeđao pogrdnim riječima i fizički napadao, govorio da je kuva, kučka, neuravnotežena osoba, tukao po licu i tijelu, udarao po trbuhu za vrijeme dok je bila trudna, udarao glavom žrtve o zid, rukama po nosu i ustima, zbog čega je imala više modrica po tijelu, ušao u spavaću sobu i izvukao ju za nogu izvan sobe, uzeo produžni kabel i omotao ga oko vrata žrtve, dok je žrtva ležala na podu, a kada je u studenom 2021. žrtva rekla da će ga prijaviti zbog nasilnog ponašanja, uzeo kuhinjski nož i stavio ga žrtvi pod vrat zaprijetivši da će ju ubiti. Opt. ĆD je kao odrasla osoba bio svjestan da takvim svojim postupanjem prema supruzi žrtvi ĆDN vrijeđa njeno dostojanstvo, izaziva bojazan za njenu sigurnost i dovodi ju u ponižavajući položaj, a kada je višekratno poduzimao takve radnje očito je želi dovesti kod takvih posljedica kod žrtve. Međutim, upućene prijetnje usmrćenjem ne ukazuju da bi izravna namjera opt. DD bila usmjerena na ostvarivanje prijetnje kao zasebne radnje, već su prijeteće riječi bile upućene kao dio optuženikove jedinstvene djelatnosti a koja predstavlja nasilničko ponašanje u obitelji. Kraj takvog stanja stvari prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju radi se o prividnom stjecaju zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela (konsumpcija), pri tome se kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo, koje u sebi uključuje i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 kao sporedno djelo, zbog toga ovo potonje djelo ne egzistira kao samostalno kazneno djelo, već je konzumirano u radnji ostvarenja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11. Stoga je valjalo djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08, preinačiti prvosutpanjsku presudu u pravnoj oznaci djela i izreći da je opt. ĆD radnjama opisanim u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude počinio samo kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, odluka pod I/ izreke.

9. Osnovana je žalba opt. ĆD i zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, o čemu je naveo valjane razloge (odlomci 29., 29.1., 29.2. i 29.3.), na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Međutim, prvostupanjski sud nije pravilno vrednovao utvrđene okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilnom ocjenom tih okolnosti valjalo je opt. DD za kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku izreći uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, time da se na temelju čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora optuženika ima uračunati vrijeme uhićenja od 3. do 4. prosinca 2021.. Stoga je valjalo djelomičnim prihvaćanjem žalbe opt. DD preinačiti prvostupanjsku presudu i u odluci o kazni (čl. 486. st. 1. ZKP/08), odluka pod II/ izreke.

9.1. Iz naprijed navedenih razloga zbog kojih je osnovana žalba opt. DD zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi, nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

9.2. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom, dakle, osudom na kaznu zatvora za koju je ocijenjeno da i bez njenog izvršenja optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, će se u odnosu na konkretnog optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

10. Slijedom navedenog žalbu državnog odvjetnika i u ostalom dijelu žalbu opt. DD valjalo je odbiti, kao neosnovane, te u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08), odluka pod III/ izreke.

Osijek, 26. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec