REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob-4/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Branimira Miljevića kao predsjednika vijeća, Berislava Devčića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Branke Ribičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Lovrić Škunca, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Fistonić, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja bračne stečevine, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 63 P Ob-186/2023-3 od 3. kolovoza 2023., žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 63 P Ob-186/2023-10 od 28. rujna 2023. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-Ob-186/2023-29 od 21. studenog 2024., žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-186/2023-25 od 1. listopada 2024. i žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob- 186/2023-29 od 21. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice se uvažava te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 63 P-186/2023-3 od 3. kolovoza 2023., osim u dijelu kojim je odbijen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom pod točkom 1.3. na morskom plovilu- motornom čamcu dužine 6 metara s kabinom i montiranom tendom plave boje na razvlačenje, plastični, bijele boje s plavim detaljima i vanbrodskim motorom marke "Yamaha", nalazi se na vezu u luci Tribunj, reg. oznake [registarska oznaka], uz zabilježbu ove zabrane u nadležnom upisniku plovila, te se predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Žalba tuženika se uvažava te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 63 P Ob-186/2023-10 od 28. rujna 2023. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P OB-186/2023-29 od 21. studenog 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
III. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ispravku presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-186/2023-29 od 21. studenog 2024.
IV. Žalba tuženika podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-186/2023-25. od 1. listopada 2024. je bespredmetna.
V. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova drugostupanjskog postupka odlučiti će prvostupanjski sud kod donošenja konačne odluke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja od 3. kolovoza 2023. odlučeno je:
Odbija se prijedlog za osiguranje koji glasi:
„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja u vidu postojanja suvlasničkih prava na zajedničkoj imovini stranaka ovog postupka kao bračnoj stečevini, te zbog postojanja opasnosti da bi predlagateljica osiguranja bez ove mjere otežano ostvarila svoju tražbinu prema protivniku osiguranja, te i zbog same činjenice da protivnik osiguranja mijenja postojeće stanje stvari na način da nekontrolirano raspolaže zajedničkom imovinom, a kako bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete time da se sva ta zajednička imovina otuđi, sakrije, optereti ili potroši, na temelju čl. 346. i 347. Ovršnog zakona glede osiguranja stvarnih prava na zajedničkoj pokretnoj i nepokretnoj imovini, kao i primjenom odredbe čl. 345. st. 1. točke 5 Ovršnog zakona glede osiguranja novčane tražbine po računima protivnika osiguranja, određuju se sljedeće privremene mjere
1. Zabranjuje se protivniku osiguranja da otuđi, optereti ili sakrije imovinu opisanu u točki 3. prijedloga i to:
1.1. Nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , koje se vode kao posebni dijelovi zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] kao :
- 35. Suvlasnički dio: 29/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-34) - parkirno mjesto P34 u podrumu, neto površine 16,50 čm, u elaboratu crvene boje;
- 41. Suvlasnički dio: 29/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-40) - parkirno mjesto P40 u podrumu, neto površine 11,50 čm, u elaboratu crvene boje;
- 61. Suvlasnički dio: 29/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-60) - parkirno mjesto P60 u podrumu, neto površine 11,00 čm, u elaboratu crvene boje,
- 90. Suvlasnički dio: 310/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-89) četverosobni stan oznake C3 na I. katu stambene zgrade, ulaz C, korisne površine 88,90 čm, s pripadajućim balkonom na I. katu korisne površine 11,20 čm i pripadajućim spremištem oznake SC3 u podrumu, korisne površine 2,20 čm.
1.2. Osobno vozilo M1, marke „Audi A4„ 2,0 TDI AVANT, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2017., broj šasije [broj šasije], uz zabilježbu te zabrane u prometnoj dozvoli i evidenciji MUP-a RH, Policijska postaja Zaprešić i Stanice za tehnički pregled vozila u Zaprešiću.
1.3. morsko plovilo – motorni čamac dužine 6 metara s kabinom i montiranom tendom plave boje na razvlačenje, plastični, bijele boje s plavim detaljima i vanbrodskim motorom marke „Yamaha„, nalazi se na vezu u luci Tribunju, reg. oznake [registarska oznaka], uz zabilježbu ove zabrane u nadležnom upisniku plovila.
1.4. novac u vidu oročene štednje kao zajedničke ušteđevine po ugovoru o oročenom štednom ulogu – „favorit štednja„ – koja glasi na ime protustranke kod Zagrebačke banke d.d. s oročenim štednim ulogom od 1.000.000,00 kn, broj oročenog štednog uloga: 1510778829.
2. Nalaže se Financijskoj agenciji - FINI da uskrati izdavanja naloga bankama kod kojih protivnik osiguranja ima račune, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja sa svih dužnikovih računa izvrše isplatu bilo kakvog novčanog iznosa , preko iznosa od 600,00 eura mjesečno.
3. Nalaže se Zagrebačkoj banci d.d. [adresa] da s računa oročene štednje po ugovoru o oročenom štednom ulogu – „favorit štednja„ koja glasi na ime protustranke kod Zagrebačke banke d.d. s oročenim štednim ulogom od 1.000.000,00 kn, broj oročenog štednog uloga: 1510778829, zabrani svaku isplatu ili podizanje novca protivniku osiguranja ili trećoj osobi po njegovom nalogu.
4. Zabranjuje se protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje nekretnina kao i stvarnih prava koje su na tim nekretninama upisana u njegovu korist, a koje se nekretnine vode upisane u zk.ul.br. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a koje se vode kao posebni dijelovi zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], označeni u točki I.1.1. ovog rješenja kao zemljišnoknjižno vlasništvo protivnika osiguranja, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama.
II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti parničnog postupka po tužbi koju će predlagateljica osiguranja podnijeti radi pravdanja privremene mjere ili do drugačije odluke suda.
III. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.“
1.1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja od 28. rujna 2023. suđeno je:
I. Utvrđuje se da imovina i to:
I.1. nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , koje se vode kao posebni dijelovi zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] , kao :
- 35. Suvlasnički dio : 29/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-34) - parkirno mjesto P34 u podrumu, neto površine 16,50 čm, u elaboratu crvene boje ;
- 41. Suvlasnički dio : 29/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-40) - parkirno mjesto P40 u podrumu, neto površine 11,50 čm, u elaboratu crvene boje
; - 61. Suvlasnički dio : 29/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-60) - parkirno mjesto P60 u podrumu, neto površine 11,00 čm, u elaboratu crvene boje, i
- 90. Suvlasnički dio : 310/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO, četverosobni stan oznake C3 na I. katu stambene zgrade , ulaz C , korisne površine 88,90 čm , s pripadajućim balkonom na I. katu korisne površine 11,20 čm i pripadajućim spremištem oznake SC3 u podrumu , korisne površine 2,20 čm .
I.2. osobno vozilo M1 , marke „ Audi A4 „ 2,0 TDI AVANT , reg. oznake [registarska oznaka] , godina proizvodnje 2017., broj šasije: [broj šasije],
I.3. morsko plovilo – motorni čamac s kabinom i nadkabinom dužine 7 metara , plastični, bijele boje s plavim detaljima , nalazi se na vezu u luci Tribunju , reg. oznake [registarska oznaka],
I.4. novac u vidu oročene štednje kao zajedničke ušteđevine po ugovoru o oročenom štednom ulogu – „favorit štednja„ – koja glasi na ime protustranke kod Zagrebačke banke d.d. s oročenim štednim ulogom od 1.000.000,00 kn, broj oročenog štednog uloga : 1510778829, predstavlja zajedničku imovinu tužiteljice FV iz [adresa] , I. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakoga u ½ dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice na svim nekretninama i pokretninama iz točke I. ove presude u zemljišnim i drugim javnim knjigama i očevidnicima u ½ dijela, uz istodobno brisanje njegovog suvlasničkog udjela na tim nekretninama i pokretninama u ½ dijela.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana tužiteljici isplati iznos od 65.000,00 1 eura / 489.742,50 kn s osnove oročene štednje, zajedno sa zateznim kamatama obračunatima na taj iznos od 14. srpnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.
1.2. Rješenjem suda prvog stupnja od 1. listopada 2024. odbijen je kao neosnovan tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 10. listopada 2023. te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura), u roku od 15 dana, dok se tužiteljičin zahtjev odbija kao neosnovan za iznos od 795,48 eura (slovima: sedamstodevedesetpeteuraičetrdesetosamcenti).
1.3. Rješenjem o ispravku presude prvostupanjskog suda od 21. studenog 2024. odlučeno je:
" Ispravlja se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-186/2023-10 od 28. rujna 2023. - u izreci presude, toč. I., i to I.1., tako da umjesto:
"I.1. nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , koje se vode kao posebni dijelovi zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] , kao :
- 35. Suvlasnički dio : 29/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-34) - parkirno mjesto P34 u podrumu, neto površine 16,50 čm, u elaboratu crvene boje ;
- 41. Suvlasnički dio : 29/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-40) - parkirno mjesto P40 u podrumu, neto površine 11,50 čm, u elaboratu crvene boje ;
- 61. Suvlasnički dio : 29/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-60) - parkirno mjesto P60 u podrumu, neto površine 11,00 čm, u elaboratu crvene boje, i
- 90. Suvlasnički dio : 310/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO, četverosobni stan oznake C3 na I. katu stambene zgrade , ulaz C , korisne površine 88,90 čm , s pripadajućim balkonom na I. katu korisne površine 11,20 čm i pripadajućim spremištem oznake SC3 u podrumu , korisne površine 2,20 čm ."
treba pisati:
"Nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , koje se vode kao posebni dijelovi zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], kao :
- 35. Suvlasnički dio: 29/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-34) - parkirno mjesto P34 u podrumu, netto površine 16,50 čm, u elaboratu crvene boje;
- 41. Suvlasnički dio: 20/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-40) - parkirno mjesto P40 u podrumu, netto površine 11,50 čm, u elaboratu crvene boje;
- 61. Suvlasnički dio: 10/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-60) - parkirno mjesto P60 u podrumu, netto površine 11,00 čm, u elaboratu crvene boje, i
- 90. Suvlasnički dio: 310/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-89), četverosobni stan oznake C3 na I. katu stambene zgrade, ulaz C, korisne površine 88,90 čm, s pripadajućim balkonom na I. katu korisne površine 11,20 čm i pripadajućim spremištem oznake SC3 u podrumu, korisne površine 2,20 čm."
2. Pravodobnu žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen njen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom od 3. kolovoza 2023. podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Protiv dijela rješenja kojim je odbijen njen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom no morskom plovilu- motornom čamcu, tužiteljica kao predlagateljica osiguranja nije podnijela žalbu.
2.1. Protiv presude zbog ogluhe pravodobnu žalbu (uz koju je podnesen i prijedlog za povrat u prijašnje stanje) podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se njegova žalba usvoji i u cijelosti ukine pobijana presuda zbog ogluhe. U nadopuni žalbe potražuje i troškove žalbe.
2.2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda od 1. listopada 2024. pravodobnu žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se isto ukine ili preinači u smislu žalbenih navoda. Također protiv rješenja o ispravku presude zbog ogluhe od 21. studenog 2024. žalbu podnosi tuženik, opreza radi i to iz svih žalbenih razloga.
3. Tužiteljica podneskom od 24. listopada 2023. osporava navode tuženika iznesene u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje i predlaže ga odbaciti ili podredno ga odbiti kao neosnovanog, dok podnescima od 25. listopada 2023. i 11. studenog 2024. koji predstavljaju odgovore na žalbe osporava navode istaknute u žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe i u žalbi tuženika protiv rješenja od 1. listopada 2024. kojim je odbijen njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te predlaže iste odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i pobijano rješenje, uz naknadu troškova sastava navedenih podnesaka.
4. Žalba tužiteljice je osnovana, kao i žalba tuženika podnesena protiv presude zbog ogluhe, dok je žalba tuženika podnesena protiv rješenja o ispravku presude zbog ogluhe neosnovana, a žalba protiv rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje je bespredmetna.
5. Analizirajući podnesenu žalbu tužiteljice kao i pobijano rješenje kojim je odbijen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom na nekretninama i pokretninama koje su predmet spora u ovoj parnici, sud drugog stupnja je zaključio da je podnesena žalba osnovana, jer prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je prijedlog za osiguranje neosnovan jer tužiteljica nije dostavila uz tužbu i prijedlog za osiguranje nikakav dokaz iz kojeg bi se mogla utvrditi vjerojatnost postojanja njene tražbine, što je jedan od uvjeta za osnovanost prijedloga za donošenje privremene mjere propisan odredbom članka 344. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 dalje: OZ), odnosno članka 346. stavak 1. OZ-a. Pri tome je prvostupanjski sud ispustio iz vida da navedene odredbe ne govore o izvjesno dokazanoj vjerojatnosti postojanja tražbine, već samo o vjerojatnosti postojanja iste, a za koju je u sudskoj praksi zauzeto pravno stajalište da je dovoljan dokaz za postojanje tražbine već podnesena tužba kojom se traži ostvarenje te tražbine. Osim toga prvostupanjski sud je suprotno navodima tužbe u obrazloženju svog rješenja propustio obrazložiti činjenice o štednim ulozima za koje je tužiteljica također tražila utvrđenje da se radi o bračnoj stečevini, odnosno da li umanjenje novčanih iznosa na bankovnom računu ili onemogućavanje raspolaganja oročenim novčanim iznosom, uz utvrđenu činjenicu postojanja obiteljskog nasilja, predstavljaju okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi tuženik bez određivanja privremene mjere mogao svojim radnjama otežati ili onemogućiti ostvarenje tražbine tužiteljice ili ne. S obzirom da je kod donošenja presude zbog ogluhe isti sud obrazlagao da iz činjenica u tužbi proizlazi osnovanost zahtjeva tužiteljice, dakle upravo suprotno obrazloženju pobijanog rješenja o privremenoj mjeri, sud drugog stupnja je zaključio da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), te da su navedene suprotnosti obrazloženja odluke dovele do toga da je ista nejasna i zbog toga se ni pravilnost primjene materijalnog prava kod njenog donošenja nije mogla provjeriti.
5.1. S obzirom na sve naprijed navedeno sud drugog stupnja je prihvaćajući žalbu tužiteljice osnovanom, odlučio na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a pobijano rješenje ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu radi donošenja nove odluke uz otklanjanje uočene bitne postupovne povrede zakona.
6. Sud drugog stupnja je odlučujući o tuženikovoj žalbi podnesenoj protiv pobijane presude zbog ogluhe, zaključio da je žalba osnovana iz istaknutog zakonskog žalbenog razloga postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a na koju žalba upire isticanjem da je presuda zbog ogluhe donesena protivno odredbi članka 331.b stavak 1. točka 3. ZPP-a. Navedena odredba propisuje da se presuda zbog ogluhe može donijeti, uz ostale uvjete, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. S obzirom da se osnovano u žalbi navodi da tužiteljica u tužbi nije ni predložila dokaze za svoje tvrdnje da predmet spora, nekretnine i pokretnine, predstavljaju zajednički stečenu imovinu stranaka, nije se ni moglo zaključiti da li su činjenice o navedenom u suprotnosti sa dokazima ili ne, a time se nije mogao donijeti ni zaključak da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao što to propisuje odredba članka 331.b stavak 1. točka 2. ZPP-a. Zbog toga je pobijana presuda donesena bez pravilnog utvrđenja da su bili ispunjeni svi propisani uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, iako je tuženik propustio rok za podnošenje odgovora na tužbu, kojeg je međutim dostavio u spis nakon proteka roka, a u istom je osporio bitne činjenice o kojima ovisi donošenje odluke u ovoj vrsti spora.
6.1. Drugostupanjski sud je zbog naprijed navedenog odlučio primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
7. Prvostupanjski sud je nakon donošenja pobijane presude zbog ogluhe uočio da je prilikom pisanja iste došlo do pogreške u označavanju nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva, pa je pravilno i u okviru svojih ovlasti, na temelju odredbe članka 342. stavak 1. i 2. ZPP-a posebnim rješenjem ispravio donesenu presudu zbog ogluhe. Žalba tuženika podnesena posebno protiv navedenog rješenja se stoga ukazuje u cijelosti neosnovanom, pa je sud drugog stupnja odlučio istu odbiti i pobijano rješenje o ispravku presude potvrditi.
8. S obzirom da je kod odlučivanja o žalbi protiv prvostupanjske presude došlo do ukidanja iste, žalba tuženika podnesena protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu se ukazuje bespredmetnom, pa o istoj ovaj sud nije odlučivao.
9. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troškova drugostupanjskog postupka je ostavljena za konačnu odluku kojom se završava prvostupanjski postupak.
10. Na osnovu svega naprijed iznesenog, sud drugog stupnja je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 26. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
