Broj: Pp-321/2025-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TJ, državljana RH, zastupan po braniteljima iz OD "Uskoković & partneri" Varaždin, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/15761 od 13. veljače 2025., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TJ, sin T i B, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po braniteljima iz OD "Uskoković & partneri" iz Varaždina, Prilaz Fausta Vrančića kbr. 10.,

k r i v  j e

I. što je dana 23. siječnja 2025. u 12,15 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Jurja IV. Zrinskog u Čakovcu, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Dr. Rudolfa Horvata, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom ulice Dr. Rudolfa Horvata, iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, upravljala BJ, te je tom prilikom lake tjelesne ozljede zadobila vozačica ŠJ, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/15761 od 13. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik TJ Sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da ne osporava da je dana 23.01.2025. počinio inkriminirani prekršaj te ovime izražava svoje kajanje i žaljenje zbog počinjenja istog, ali moli cijenjeni sud za izricanje blaže prekršajnopravne sankcije zbog slijedećih razloga .

Prije svega, naglašava da je savjestan i odgovoran vozač te da se uvijek pridržava prometnih propisa. Tijekom svog dugogodišnjeg vozačkog staža dosljedno je pokazivao visok stupanj prometne kulture i pažnje, vodeći računa o sigurnosti svih sudionika u prometu. Nikada do sada nije bio sudionik prometne nesreće niti je počinio bilo kakav prometni prekršaj koji bi bio sankcioniran sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ovaj događaj predstavlja izolirani slučaj koji se dogodio zbog pogreške u procjeni.

Ističe da mu je vozačka dozvola od ključne važnosti za svakodnevno obavljanje radnih obveza, s obzirom na to da priroda njegovog posla zahtijeva redovitu mobilnost i korištenje osobnog vozila. osim toga, kao roditelj, ima obvezu svakodnevno prevoziti svoju djecu u školu i na različite školske i izvanškolske aktivnosti. Zbog navedenog, oduzimanje vozačke dozvole svakako bi dovelo u pitanje izvršavanje njegovih poslovnih i obiteljskih obveza te bi mu prouzročilo poteškoće u organizaciji svakodnevnog života.

Svjestan je da je poštivanje prometnih propisa temelj sigurnosti svih sudionika u prometu a ubuduće će u prometu sudjelovati s većom pažnjom i odgovornošću kako bi se izbjegli slični propusti.

Slijedom svega navedenog moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji (visini novčane kazne i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom), vodi računa o svemu dosad navedenom te da mu zbog kajanja, dosadašnjeg prekršajnog nekažnjavanja i neophodnosti svakodnevnog upravljanja motornim vozilom kako u profesionalnom tako i u privatnom životu, za počinjeni prekršaj izrekne blažu novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer smatra da bi se i time ispunila svrha prekršajnopravne sankcije i utjecalo na njega da se ubuduće kloni takvih ili sličnih prekršaja.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 23.01.2025., zapisnik o očevidu od 23.01.2025., liječničku dokumentaciju za ŠJ od 23.01.2025. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Okrivljenik TJ u pisanoj je obrani priznao počinjenje prekršaja, da je kritičnog dana upravljao vozilom u prometu na cesti, te je dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Dr. Rudolfa Horvata, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio osobnog vozila koje se kretalo prednosnom cestom, te je tom prilikom vozačica drugog vozila zadobila lake tjelesne ozljede, a na vozilima nastala materijalna šteta.

Slijedom navedenoga sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio naprijed citiranu odredbu Zakona, čime je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio sukladno zakonu.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 650,00 – 920,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, te njegove osobne i imovinske prilike, pa mu je sud izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te jer mu je važeća vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih obiteljskih obveza, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 26. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić v. r.

Renata Višošević v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljima okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.