Poslovni broj: K-125/2025-56

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika LŽ, koga zastupa branitelj Zoran Galić odvjetnik u [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-358/2021 (ranije ODO Zagreb) od 26. veljače 2021., nakon dana 24. lipnja 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti ZODO Zlatar LŽM, optuženika, branitelja optuženika, te oštećenice i nakon dana 26. lipnja 2025. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I optuženik LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TŽ i L rođ. T, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju alatničar, pismen sa završenom SSS, zaposlen u [obrt] s mjesečnim prihodima od oko 1.300 eura, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa] i osobnog automobila marke "BMW X5", godina proizvodnje 2008., vlasnik čamca za ribolov i zemljišta u Bukevju, vojsku služio 1995. u Požegi, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- u mjesecu travnju 2014. godine u Zagrebu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u većem iznosu, ZŽ iz [adresa] s kojom je tada bio u intimnoj vezi predočio kako ima financijskih problema te ju zamolio da mu pozajmi iznos od 595.000,00 kuna koji će joj uredno vratiti, iskoristivši njezinu zaljubljenost i veliko povjerenje, a što mu je ona povjerovala i vjerujući kako će joj navedeni iznos zaista vratiti u lipnju 2014. kontaktirala je CŽ iz [adresa] od kojeg je temeljem ugovora o zajmu 1. kolovoza 2014. posudila navedeni novčani iznos na rok od jedne godine s tim da mu je u zalog dala svoj stan u [adresa], a posuđeni novac podigla u banci sa svog tekućeg računa i na ruke ga istog dana 11. kolovoza 2014. predala LŽ koji nije želio potpisivati nikakvu potvrdu, nakon čega se počeo sve rjeđe javljati i na koncu prekinuo intimnu vezu, a kada ga je Andrea Pogarčić 2015. počela tražiti da joj vrati novac obzirom se približava istek godine dana od posudbe, počeo je fizički i psihički maltretirati, što ista iz straha nije prijavljivala policiji, oštetivši time ZŽ za iznos od 595.000,00 kuna,

d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je, počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,126/19.,84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11., optuženik LŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. oštećenici ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od =78.970,07 eura, te se nalaže optuženiku LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], isplatiti ZŽ iznos od =78.970,07 eura.

IV Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11., u vezi čl. 56. st. 4. KZ/11. optuženiku LŽ se nalaže posebna obveza popravka štete počinjene kaznenim djelom, na način da se nalaže optuženiku LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], isplatiti ZŽ iznos od =78.970,07 eura, u roku 3 (tri) mjeseca računajući od dana pravomoćnosti presude.

V Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora osuđeniku koji u roku koji mu je određen presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

VI Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećenica se sa preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva (u odnosu na zakonske zatezne kamate) upućuje u parnicu.

VII Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08., a u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08. nalaže se optuženiku LŽ naknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu, u iznosu od =200 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku LŽ stavlja se na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Optuženik poriče krivnju, a u obrani koju je iznosi prije dovršetka dokaznog postupka navodi da te novce nije uzeo, KŽ i ĆŽ nije nikada u životu vidio, te da nije bio u [adresa] kod g. KŽ što se lako može provjeriti na bilo kojem graničnom prijelazu. Ima svoju firmu od 1995. godine, te nije točno da je radio u firmi svog oca. Vjerojatno je oštećena pokrenula ovaj postupak zato što je ona njega maltretirala, jer je bila zaljubljena u njega. Rekla mu je da će mu ubiti dijete, te ju je zbog toga prijavio. Vodio se kazneni postupak za nametljivo ponašanje. U tom postupku oštećena nije spominjala niti pozajmice niti dug. Njihova veza je trajala oko godinu dana. Na sudu su oštećenoj rekli da ne smije sa njim kontaktirati. Nikakav poslovni aranžman niti nikakvu komunikaciju nije imao sa g. Z. Nema pojma o CMS strojevima niti po peletama. Njegova firma je 2014. godine imala CMC strojeve. Oštećenu je upoznao u Green Goldu. Malo se zaiskrilo i tu je krenula priča. Ne zna da li je bio zaljubljen. Nisu razgovarali o poslovnim planovima, nisu planirali zajedničku budućnost. Oštećena je govorila o planovima za zajedničku budućnost, da ćemo živjeti zajedno. Misli da nije spominjao dok je bio u vezi sa oštećenom da će se razvesti od supruge. Njegov obrt se bavi strojnom obradom metala. Prijetnju za ubojstvo djetetom je prijavio u PP Sesvete. Vođen je kazneni postupak i to je odbačeno. U razdoblju od 2014. do 2018. godine ne sjeća se da je kupovao motorna vozila, niti je kupovao plovila. Njegova firma proizvodi čamce i to unatrag dvije do tri godine, a i prije je radio plovila, ali nije imao registriranu proizvodnju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-759/16 od 11. studenog 2016. protiv ZŽ, zapisnik s rasprave kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2017., zapisnik s rasprave kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 14. srpnja 2017., zapisnik s rasprave kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 10. srpnja 2017., komunikacija između ZŽ i LŽ, Ugovor o zajmu između ZŽ i CŽ od 25. srpnja 2014., Ugovor o zajmu od 1. kolovoza 2014. između CŽ i ZŽ,pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene ZŽ od 17. kolovoza 2020., izjava dana na zapisnik u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu 23. prosinca 2016. u drugom predmetu, isplata od strane banke na iznos od 500.000,00 kuna ZŽ od 11. kolovoza 2014., ispis komunikacije između ZŽ i TŽ priložen od strane oštećene, Ugovor o zajmu od 1. kolovoza 2014., potvrda o isplati gotovine na iznos od 95.000,00 kuna, bjanko zadužnica na iznos od 500.000,00 kuna, nalog za prijenos između računa između CŽ i ZŽ na iznos od 500.000,00 kuna, Prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave ovrhovoditelja CŽ od 7. studenog 2016., prijedlog radi brisanja založnog prava, Presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1822/16-14, kaznena prijava protiv LŽ od 18. ožujka 2016., poziv Policijske postaje Dugo Selo ZŽ od 25. siječnja 2016., poziv Policijske postaje Dugo Selo ZŽ od 2. veljače 2016., pritužba na rad i postupanje od 28. siječnja 2016., dopis Službe za zakonitost postupanja Policijske uprave zagrebačke, Ureda načelnika odvjetniku Milku Križanoviću od 29. veljače 2016., očitovanje na dopis Službe za zakonitost postupanja od 11. ožujka 2016., opomena, poziv na ispriku pod prijetnjom pokretanja sudskih postupaka od 28. siječnja 2016., dopis Policijske postaje Sesvete od 25. siječnja 2016., posebno izvješće Policijske postaje Dugo Selo od 14. travnja 2016., dopis Policijske postaje Sesvete od 25. siječnja 2016., dopis Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije od 1. travnja 2016., dopis Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 29. ožujka 2016., posebno izvješće Policijske postaje Dugo Selo od 8. veljače 2016. protiv ZŽ sa prilozima za kaznena djela nametljivog ponašanja, odbačaj kaznene prijave protiv LŽ iz predmeta broj K-DO-973/16 od 20. travnja 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka KŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŽ od 7. listopada 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka CŽ od 8. listopada 2020.Na raspravi su saslušani oštećenica, te svjedoci KŽ, CŽ, ĆŽ, izvršen je uvid u izvadak iz KE za optuženika.

4. U istrazi ispitana oštećena ZŽ vjerodostojno je i opširno iskazivala kako je podnijela kaznenu prijavu protiv LŽ, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 počinjenog na njenu štetu 2014. LŽ upoznala je početkom 2014. u Green Gold klubu u Zagrebu tijekom večernjeg izlaska s time da je od ranije poznavala njegovog brata HŽ. U tom trenutku razmijenili su brojeve telefona i krenuli se dopisivati nakon čega su otprilike dvadesetak dana stupili u intimnu vezu te se tada zaljubila u njega. U startu joj je rekao kako ima ženu i dijete, a njoj to nije smetalo jer je on živio kao da nije u braku i kao da nema nikakvih obaveza. On je doma spavao npr. dva dana u tjednu, a preostalo vrijeme je provodio s njom, s društvom ili drugim osobama. Mogla ga je zvati u bilo koje doba dana ili noći, nikada nije bilo ograničenja da bi mu supruga smetala ili da bi ona nekome smetala. Kada su išli negdje van na ručak ili večeru nikada nije bilo skrivanja. On je u to vrijeme radio u [adresa] kod svog oca na nekakvim poslovima strojne obrade metala. Dva, tri mjeseca nakon što su se upoznali počeo joj se žaliti na financijske probleme i kako želi pokrenuti nekakav posao. Stan koji su joj roditelji kupili za potrebe studija je otprilike oko 100 kvadrata i LŽ je znao da je vlasnica predmetnog stana. Bila je jako zaljubljena u njega, a on je nju toliko psihički izvozao i izmanipulirao da mu je pristala pomoći kada je rekao da bi pokrenuo neki posao te ju je u lipnju 2014. izravno pitao da mu pozajmi 500.000,00 kuna. Vidio je da je mlada, glupa i naivna i pretpostavljao je da će se potruditi da mu taj novac nađe radi posudbe, te ju je sugestivno pitao ima li ona kakvog načina da bi mu pribavila taj iznos, a sve na ime posudbe. Nikada na to ne bi pristala da nije bila upućena u taj njegov slobodan način života i vjerovala da ju voli. Pokazivao je to pažnjom i vremenom koje joj je poklanjao, a poznavala je i krug njegovih prijatelja, te mu vjerovala da može nešto učiniti za njega, konkretno posuditi mu taj novac i da će joj on to vratiti kako je obećao u kolovozu 2015., rok je bio godinu dana. Jedini način na koji je mogla osigurati novac je bio taj da stan koji su joj roditelji kupili založi kod založnog vjerovnika, kod svog poznanika CŽ iz [adresa] s kojim je zaključila Ugovor o zajmu 1. kolovoza 2014. a ovjerila kod javne bilježnice **.**.2014. TŽ je znao da ona posuđuje taj novac od CŽ i sklapa s njim ugovor na rok od godine dana, te je točno znao u kom trenutku je bila i gdje radi tog ugovora i isplate novca misleći pri tome na javnu bilježnicu, na CŽ i na banku. Dogovor je bio da se njoj 500.000,00 kuna temeljem Ugovora o zajmu isplati na tekući račun, a 95.000,00 kuna na ruke, što je i učinjeno, te je sav novac na ime posudbe predan LŽ. Naime, CŽ je taj novac njoj na račun uplatio 11. kolovoza 2014., a ona je taj isti dan novac digla u Erste banci za koje vrijeme ju je TŽ čekao ispred banke u svom automobilu, iako je došla svojim automobilom. Odmah mu je predala taj iznos u svom automobilu u koji je on ušao i sjeo na mjesto suvozača i to na adresi [adresa], u središtu Erste banke u Zagrebu, Ivana Lučića 2. S njom su u autu bile dvije osobe, prijatelji ĆŽ i KŽ. KŽ je znao da diže 500.000,00 kuna i da će ih posuditi TŽ zajedno sa 95.000,00 kuna. ĆŽ je vidio taj dan novac i primopredaju istog LŽ. Sjeća se kako je ĆŽ bio u šoku kada je vidio koliki se novac broji. To su njeni prijatelji s kojima se taj dan dogovorila družiti i koji su bili s njom, nije ih planski dovela sa sobom kao svjedoke, ali sada oni jesu svjedoci. LŽ joj nije potpisao nikakvu potvrdu, a ona ga to nije niti tražila. Priložila je potvrdu o isplati Erste banke od 11. kolovoza 2014. iz koje je vidljivo da je taj novac predmetnog dana uistinu i digla, a isto ima i na net-bankingu. Priložila je također ispis SMS komunikacije za razdoblje od 4. kolovoza 2014. do 11. kolovoza 2014. gdje su se ona i TŽ dopisivali te je on sve znao gdje je, što radi, na koji način diže novac, koje radnje poduzima te kako on čeka vani novac. Ona je njemu taj novac posudila, a nije toliko luda da bi mu ga dala na ime dara, jer ona taj novac nije imala, to nije njen novac, ona je taj novac pozajmila, založila svoj stan, a on ju je prevario. Nakon što mu je predala novac u svom automobilu on je s istim otišao u svoj automobil i rekao da ide novac ostaviti doma i da ide na ribičiju kod Karlovca i da ona dođe popodne za njim i stvarno su bili zajedno par dana i družili se. Vrlo brzo rekao joj je kako mora ići na more kod žene i djece te je intenzitet njegovog javljanja i njegova ljubaznost s vremenom počela opadati. Njihova intimna veza trajala je do kraja 2014. a tijekom 2015. ona se svela na nekakve povremene kontakte i to više na nekoj prijateljskoj bazi. Rjeđe su se čuli te nisu bili intimni, a njoj je to bilo vrlo teško prihvatiti jer je i dalje bila vrlo zaljubljena, no prihvatila je. Kako se bližio kolovoz 2015. a on njoj ništa od novca nije vratio u srpnju 2015. počela je sama CŽ vraćati novac koji god je imala, te mu je do kolovoza 2015. uspjela sama vratiti oko 350.000,00 kuna. Dio od tih 350.000,00 kuna bila je ušteđevina, a dio je pozajmila od drugih osoba. CŽ ju je često kontaktirao iako su imali korektan odnos. Sve mu je uspjela vratiti od srpnja 2015., do 2017. ili 2018. godine, ne sjeća se točno, do trenutku kada joj je skinut teret. Počela je LŽ pozivati kako se približava kraj roka za vraćanje zajma, a on joj je stalno obećavao kako će joj vratiti dok je CŽ stalno molila da joj prolongira rok za vraćanje. Nadalje, 2015. uoči Božića zvala je TŽ da dođe k njoj u stan da konačno riješe pitanje povrata zajma i on je tu pukao, bio je nasilan i istukao je u garaži. Nije bio pijan. Imala je ozljede, a ima i fotografije ozljeda u svom mobitelu. Nije ga prijavljivala. Predočila je masnicu na svojim rukama, ogrebotinu na koljenima, a lice joj je bilo crveno od šamaranja, nakon čega je otišao. Nakon toga nisu se čuli do iza Nove godine. Dana24. siječnja 2016. nazvao ju je da idu u restoran "Đurina hiža" i da će on njoj tamo sve objasniti po pitanju povrata zajma. Otišla je s njim na ručak te joj je rekao kako će sutra sve biti riješeno i da ne brine, nakon čega su se razišli. Tamo su išli s njegovim autom, a ona je svoj prethodno ostavila na jednom parkingu. Dan poslije zvao ju je da konkretno 25. siječnja 2016. u 18,00 sati dođe na parkiralište trgovačkog centra Plodine kod Ivanja Reke u Sesvetama, na adresi [adresa]. Došla je na taj parking iako joj je to bilo čudno obzirom se nikada nisu tako nalazili unaprijed. Došla je svojim automobilom i pri skretanju na parking iz vozila primijetila je ugašen policijski automobil sa nekoliko osoba unutra. Kako je parkirala tamo automobil i ugasila ga, taj policijski automobil joj je prepriječio put te je iz automobila izašla jedna muška osoba u civilu, došao je do njenog auta i pitao ju je li ona ČŽ, nakon čega je odgovorila da je i u čemu je problem, na što joj je on rekao da postoji nešto zbog čega se mora obaviti s njom razgovor i da uđe u policijski automobil. Tražila ga je da se legitimira značkom ili da joj da ime i prezime. Iz straha i poštovanja prema policiji izašla je iz svog automobila i ušla u službeni automobil. U policijskom automobilu su bile tri osobe i to osoba koja je izašla do nje da ju pita je li ona AŽ i koja se vratila na mjesto suvozača, a preostale dvije osobe su bile također u civilu, jedna na mjestu vozača, a jedna na mjestu iza vozača. Nakon toga vozač je otvorio neki bezvezni fascikl i pitao ju da li zna tko je LŽ. Rekla je da zna i on je rekao da mora prestati komunicirati s njim, da on njoj ništa ne duguje i da ako bilo kakvu komunikaciju nastavi s njim da će imati problema, a osoba koja je sjedila pored nje izvadila je pištolj i rekla "da se ne zajebava". Jako se uplašila i probala je izaći iz automobila. Vrata su bila zaključana i onda je netko od njih rekao "ma pusti je". Nakon toga LŽ je napisala poruku da kasni na dogovor na što joj on nije odgovarao, a ona ga je počela zvati. Ta nekakva policija u čijem je policijskom automobilu bila odmah je otišla, misli da je to bila Škoda dugačka sa rotirkama, bijela. U jednom trenutku LŽ se javio i rekao joj čekaj malo, a ona je čula muške glasove u pozadini. Pitao ju je je li popričala s dečkima. Nakon toga to je bio zadnji njezin razgovor sa njim. Svjedokinja je nadalje iskazala da je nakon toga nazvala odvjetnika Milka Križanovića te mu sve ispričala i zbog kompletne situacije je državnom odvjetništvu podnijela kaznenu prijavu protiv 3 NN osobe. Također, tada je tadašnjem načelniku Policijske postaje Sesvete, MŽ, njen odvjetnik poslao dopis da se očituje o postupanju tih osoba koje su ju u službenom policijskom automobilu presrele na parkingu ispred trgovačkog centra Plodine u 18,00 sati te misli da je odvjetnik zatražio da se izjasne i o razlogu postupanja. Nikada se nije dobio nikakav odgovor od policijskog načelnika MŽ ili bilo koga drugog iz policije. Prvi i jedini put vezano za taj događaj bila je pozvana od zamjenice ovog državnog odvjetništva i to 23. prosinca 2016. na Općinsko državnog odvjetništvo te je dala izjavu na zapisnik. Nakon toga događaja od 25. siječnja 2016. nastavila je normalno zvati LŽ, jer joj nije bilo jasno što se to dogodilo i na koncu hoće li on njoj više ikada vratiti pozajmljeni iznos i zašto je to uopće napravio sa policijom. Nakon toga lažno ju je prijavio zbog nametljivog ponašanja te državno odvjetništvo podiglo optužnicu broj K-DO-759/16, a LŽ je tijekom rasprave odustao od kaznenog progona. Preživjela je pakao, bilo joj je užasno teško, nije mu se smjela obratiti i tražiti svoj novac. Imala je 22 godine kada mu je dala novac, kada ju je prevario i kada se sve to događalo. Nije nesposobna i "priglupa", bio je to trenutak njene slabosti i zaista se zaljubila u tog čovjeka. On on ju je tako izmanipulirao i takav slobodan način života joj predočio da je ona njemu sve vjerovala, čak joj je govorio da će se rastati i da je brak samo papir, a upoznao ju je i sa svojim djetetom, kćerkom C, u [adresa] u [adresa] kada je napravio plan da dođe tamo i da ih upozna, ona je tada imala osam godina. Dva dana nakon toga kada je obustavljen postupak protiv nje, u srpnju 2017. podnijela je kaznenu prijavu protiv njega zbog prijevare. U međuvremenu je vratila novac CŽ i brisan je teret s njene nekretnine. U nekoliko navrata imala je kontakt s njegovom ženom, rekla joj je sve što se događalo, ona je bila u šoku i govorila je da ne prepoznaje tog čovjeka i da je on bolestan. Čak ju je dovela u svoj stan da ona vidi kod nje njegove stvari i slike, bila je šokirana. Kontakti s njim i s njom su prestali nakon posljednje održane glavne rasprave u postupku nametljivog ponašanja koji se vodio protiv nje na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu. U međuvremenu se nije čula s njim, čak niti nakon rješenja državnog odvjetništva o provođenju istrage. Svjedokinja je nadalje iskazala da ju je LŽ nakon tih 595.000,00 kuna koje je dala, tražio još 100.000,00 kuna tijekom 2015. Šokirala se i rekla da nema mogućnosti da mu to više da, nakon čega su se njihovi odnosi još više zahladili i on postao još više pasivniji. U spis je priložila presliku Ugovora o zajmu od 1. kolovoza 2014., potvrdu o isplati gotovine od 11. kolovoza 2014., preslike bjanko zadužnica na iznos od 500,000,00 kuna, izvod iz net-bankinga o obavljenoj transakciji 500.000,00 kuna sa CŽ, prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave od 7. svibnja 2016., brisovno očitovanje od 5. lipnja 2018., Postavila je imovinskopravni zahtjev na iznos od 595.000,00 kuna uz pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana 11. kolovoza 2014. pa do isplate, kao i sve troškove ovršnog postupka koje je imala.

5. Svjedok KŽ iskazao je kako je već jednom dolazio u Zagreb svjedočiti na Općinski kazneni sud u Zagrebu 2017. te je u tom postupku tada rekao što je znao. To je bilo u nekom postupku koji se vodio protiv ČŽ za nametljivo ponašanje. ČŽ poznaje od 2013., a preko nje je upoznao i Ivicu Pezelja 2014. Svjedok navodi da je on inače poduzetnik u Bosni i Hercegovini, u Srebrenici, a u [adresa] se našao tada s ČŽ jer tamo živi te je ona došla sa SŽ razgovarati o poslovnoj suradnji, obzirom se on bavio proizvodnjom peleta za grijanje. SŽ je tada tražio da mu on isporuči na nekoj mjesečnoj razini oko 500 tona peleta. ČŽ je njega dovela upravo radi toga kako bi LŽ započeo neki posao, obzirom se on ranije interesirao pa i kod ČŽ kako bi pronašao nekoga na tržištu Republike Hrvatske i tako prodavao svoje pelete. To je bilo preko ljeta, međutim, kako peleti u to doba baš ne idu i zbog toga je bio u financijskim problemima to nije mogao financijski pratiti i tražio je od LŽ da uplati avans od 100.000,00 eura kako bi znao da je siguran kupac. Inače taj posao je vrijedio oko 200.000,00 eura. 500 tona peleta je u to vrijeme koštalo oko 100.000,00 eura s transportom u Zagreb. LŽ tražio je da bude ekskluzivan kupac, na što mu je on rekao da onda mora uplatiti još 100.000,00 eura. Oni su tada sve dogovorili, a on je već izvršio neke pripremne radnje. Nakon toga LŽ se nije javljao, a ne zna jesu li razmijenili brojeve telefona, jer je LŽ uvijek njega zvao, kao i ČŽ. Na upit zašto je na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu rekao kako je mislio na SŽ i ČŽ da uplate taj iznos, na oboje, odgovara kako je to možda kriva interpretacija, te da je on dogovarao posao sa SŽ, a ČŽ ga je samo dovela kao potencijalnog kupca njegovih proizvoda. Vezano za taj dogovor on je došao jednom prilikom i u Zagreb, gdje ga je dočekala ČŽ te su zajedno otišli pred Erste banku u Vukovarskoj ulici. Ona je rekla da će tamo doći i LŽ. Išli su s njezinim autom, a on je sjedio na stražnjem sjedalu. Naprijed nije sjedio nitko jer je tamo čekao njezin školski drug po imenu ĆŽ. Nekih 15 minuta kasnije došao je i LŽ. LŽ došao je nakon što je ČŽ podigla novac i to 500.000,00 kuna u gotovini te mu predala u njegovoj nazočnosti taj iznos kao i iznos od oko 100.000,00 kuna kojeg je izvadila iz torbice, također u njegovoj nazočnosti. LŽ je radi preuzimanja tog novca sjeo u njezin automobil na prednje sjedalo i brojio pred njima novac te je rekao da će on sada preko firme uplatiti avans za te njegove pelete. Sjeća se da mu je ČŽ rekla kako ima 500.000,00 kuna, a pokazala mu je potvrdu te da u torbici ima još otprilike 100.000,00 kuna, koji iznos mu je dala, a LŽ je ipak taj novac brojio. Nakon toga LŽ je otišao te je on očekivao da će mu novac uplatiti na ime avansa u roku od dva do tri dana. Kada su prošla dva tri dana, a novac mu nije sjeo, on je pokušao zvati LŽ i ČŽ, međutim, nitko mu se nije javio. Nakon par dana javila se ČŽ i pitao ju je u čemu je problem i što je sporno, zašto novac ne sjeda, na što mu je ona odgovorila, vrlo drsko, on je bio začuđen. Nakon nekog vremena, a nakon što on više nije zvao, ona je nazvala njega, izvinjavala se i da je imala problem, da ju je LŽ prevario. Ne sjeća se da li su se sastali, ali su komunicirali, rekla mu je da je svoj stan dala pod hipoteku kako bi podigla taj novac koji je dala SŽ i nudila je njemu da on tu hipoteku preuzme kako bi ona mogla biti oslobođena nekih svojih problema, a što on nije htio. Prije SŽ u auto je došao i ĆŽ, Andrein prijatelj, te je on isto bio u automobilu kada je SŽ brojao novac. Ne zna ga od ranije, a niti su se kasnije družili. On je još uvijek dobar s ČŽ, nisu prijatelji, može reći da su poznanici i ostali su u nekakvom kontaktu. ČŽ je cijelo ovo vrijeme od kada je nazvala i izvinula se, bila u velikom stresu zbog SŽ te da ju je više puta prevario. Sjeća se kako su oni u to doba, njemu izgledali vrlo zadovoljno, nasmijani i veseli te da je ovako završilo njihovo prijateljstvo, ne može vjerovati. Ne zna detalje, ali čuo je da joj je napravio mnogo privatnih problema. Ona je stvarno dobra cura, hoće pomoći ljudima i potpuno joj vjeruje da ju je LŽ prevario. Bio je s njima u toj situaciji, poslovnog pregovaranja i vidio je kako je ona čista srca dala novac, a vidi je i sad i ništa drugo ne može zaključiti osim da je teško prevarena.

6. Svjedok ŽŽ iskazao je također kako je već jedanput svjedočio i to na Općinskom sudu u Zagrebu 2017. u postupku koji se tada vodio protiv ČŽ. ČŽ je kolegica iz Pravnog fakulteta u Zagrebu te se povremeno druže. On je za LŽ saznao tek nakon što je njemu predan novac i da se zove LŽ. Tijekom kolovoza ili rujna 2014. našao se s ČŽ, imali su dogovor da će ona njega pokupiti svojim automobilom te da će ići na ručak jer su imali običaj zajedno učiti za ispite. Dogovor je bio da se nađu kod Erste banke u Vukovarskoj ulici u Zagrebu. Ona je tada došla svojim automobilom marke Jaguar, riječkih registarskih oznaka i rekla je da nešto kratko mora obaviti u banci, a on može sjesti u auto i pričekati. Tada je ušao u automobil i upoznao je KŽ kojeg od ranije nije poznavao, a ČŽ mu ga je tada predstavila kao svojeg poznanika. Sjedili su na stražnjem sjedalu, KŽ i on i čekali su ČŽ da izađe iz banke. Tada se ona vratila i u automobil je ušao neki gospodin za kojeg tada nije znao kako se zove, a ona ih tada nije upoznala. On je sjeo za mjesto suvozača te je ČŽ tada iz torbe izvadila jednu omotnicu te mu rekla "evo ti 500.000,00 kuna iz banke i ovdje je ostatak" misleći na kuvertu koju je izvadila iz torbe. Za ostatak nije siguran koliko je bio jer se ne sjeća da je posebno naglasila. On je tada shvatio da se radi o nekoj primopredaji novaca, nije znao temeljem čega i kojeg osnova jer oni nisu zapravo nikad o takvim stvarima razgovarali. Tada je gospodin LŽ počeo brojati te novce. Vidio je da broji, ali nije brojao na glas. Novac je bio u svežnjevima u apoenima od 500,00 i 1.000,00 kuna. Nakon što je on izbrojao novac, izašao je iz automobila i otišao u smjeru svog automobila. To je bilo vani na parkingu uz cestu. On je bio blizu parkiran i on ga je vidio da odlazi prema automobilu, misli da je bio veliki sivi BMW, misli da su bile zagrebačke tablice, ali nije siguran jer on uvijek zapamti druge tablice. Nakon što je LŽ otišao, ČŽ i on taj dan nisu komentirali taj slučaj primopredaje novca i što se dogodilo. Kako su ispitni rokovi bili u tijeku, a njihovo druženje je u to vrijeme vrlo intenzivno zbog zajedničkog učenja, ona je postala sve smušenija te mu se povjerila kako je bila ili jest još uvijek u vezi s LŽ, da ima određenih problema s njime, da joj više nije ugodno s njim, ali da zbog financijskih stvari je s njime da se to razriješi. Nakon par mjeseci mu je rekla da ju je prevario i da je ona radi njega dala svoj stan pod hipoteku kako bi mu dala onaj novac za koji je on vidio da mu je predala, a to je bio neki iznos iznad 500.000,00 kuna, on ne zna točno koji. Ona mu je rekla da je LŽ njoj taj novac trebao vratiti kroz godinu dana, međutim kasnije kako se taj rok približavao rekla mu je da joj se LŽ više ne javlja i bila je u velikom strahu jer nije imala novaca, a trebalo joj je i za školarine i za život jer se ona samostalno financirala. Ta agonija je trajala dosta dugo kod nje i ona je nakon nekog vremena počela samostalno vraćati taj dug, počela je raditi neke studentske poslove i rekla mi je kako se boji da ne izgubi stan jer mora vratiti gospodinu od kojeg je novac i posudila. Poznato mu je i to da se ona kasnije s LŽ više nije družila i zna da joj on taj novac nikada nije vratio jer je ona sigurno godinu do dvije dana prikupljala taj novac da ga vrati. Znam da joj je bilo užasno teško i da to traje vjerojatno još i dan danas.

7. Svjedok CŽ iskazao je da mu je djelomično poznato o čemu je pozvan svjedočiti. Poznaje ZŽ od otprilike 2012. ili 2013. godine, a upoznao ju je preko svojih prijatelja poznanika. LŽ ne poznaje. Nakon što su se upoznali ZŽ i on, ona je u nekoliko navrata znala od njega posuditi novac koji je uredno vraćala. Svaki puta su zaključivali ugovore o zajmu koje su ovjeravali kod javnog bilježnika te je on te ugovore priložio u policiji. Zadnji puta kada je uzela novac od njega nije uredno vratila dug. To je bilo 1. kolovoza 2014. kada joj je posudio 595.000,00 kuna. Rekla mu je kako joj odmah treba 95.000,00 kuna, dok je ostatak u iznosu od 500.000,00 kuna bilo potrebno uplatiti na račun u Erste banci. Rekla mu je kako je njoj taj novac potreban za pokretanje posla i ulaganja u nekakve strojeve koji obrađuju metal, ali ne za sebe, misli za nekakvog prijatelja ili dečka. Morao se osigurati za navedeni novčani iznos te joj je predložio da u ugovor o zajmu navede svoj stan u [adresa] na adresu [adresa], na što je ista pristala te joj je uistinu sukladno tom dogovoru i ugovoru posudio predmetni novčani iznos. Zaključili su ugovor o zajmu koji su ovjerili 4. kolovoza 2014., novac joj je uplatio isto tih dana kako u Erste banci, tako i njoj na ruke. Sve je vidljivo iz bankovnih potvrda o uplatama i isplatama, ne sjeća se sada svih detalja i datuma s potpunom točnošću, ali je bio sve priložio pa i taj ugovor policijskim službenicima. Svjedok je nadalje iskazao kako je ZŽ dugo uredno vraćala novac. Na kraju jedan dio nije vratila te godinu dana nakon isplate kako se nije pridržavala morao ju je zvati. Obećavala je da će mu vratiti te se nije javljala nakon čega je bio prisiljen angažirati odvjetnika koji je bio pokretao ovršni postupak na njezinom stanu. Nakon toga ona je na sve moguće načine potezala i dobivala na vremenu kako bi mu vratila dug, a kada je došlo do datuma prodaje stana javio se njezin odvjetnik i predložio da će ona to sve odjednom isplatiti, što je ista i učinila. Svjedok je priložio potvrdu o tome da je ona njemu kompletan iznos isplatila, misli da je to bilo koncem 2017., točnije 22. studenog 2017., zajedno sa svim kamatama. Iskazao je kako je spominjala kako ju je njezin dečko prevario i da je zbog toga bila dužna jer joj je uzeo sav novac koji joj je on bio posudio.

8. Oštećena i svjedoci ispitani su i neposredno tijekom rasprave, kada su iskazivali istovjetno kao i prilikom prvog saslušanja.

9. Osim navedenih svjedoka koji u cijelosti potvrđuju iskaz oštećene, iz materijalne dokumentacije koju je priložila oštećena vidljivo je kako je ista 14. kolovoza 2014. predmetni novac podigla i u cijelosti predala LŽ. Oštećena je priložila dokumentaciju iz koje je nesporna njezina komunikacija s okrivljenim glede predaje novca kao i njezin odnos s okrivljenim.

10. Također, iz zapisnika Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2017. gdje je kao svjedok ispitan oštećeni LŽ kao i zapisnika od 14. srpnja 2017. iz kojeg proizlazi kako je LŽ odustao od progona protiv ZŽ, zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja, a to sve nakon rasprave održane 10. srpnja 2017. kada su pristupili svjedoci predloženi od strane optužene ZŽ i to KŽ i ĆŽ koji ga terete. U spisu su priloženi ugovori o zajmu sklopljeni između oštećenice i CŽ od 25. srpnja 2014. iz kojega proizlazi da je CŽ oštećenoj dao zajam od 40.000,00 kuna, te ugovor od 1.8.2014. iz kojega proizlazi da je CŽ oštećenoj pozajmio iznos od ukupno 78.074,55 eura, a radi osiguranja potraživanja zajmodavca temeljem ugovora od 1.8.2014. oštećena je dozvolila uknjižbu prava zaloga na nekretnini u svom vlasništvu. Ugovor od 1.8.2014. ovjeren je kod javnog bilježnika.

11. Na listu 77 spisa nalazi se potvrda o isplati gotovine od 11.kolovoza 2014., kojom oštećena potvrđuje da je toga dana od CŽ primila iznos od 95.000,00 kuna, sukladno ugovoru o najmu od 1.8.2014. i da se taj iznos obvezuje vratiti do 10.8.2015. Kako osiguranje isplate duda oštećena je potpisala i bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna.

12. Iz naloga za prijenos između računa Erste&Steiermarkische Bank d.d. na listu 82 spisa proizlazi da je CŽ dana 11.8.2014. u korist računa oštećene uplatio iznos od 500.000,00 kuna.

13. Nije sporno da je GŽ protiv oštećene vodio ovršni postupak,zbog samo djelomične otplate duga od strane oštećene, te je ovrha određena prodajom nekretnine oštećene radi namirenja duga u cijelosti.

14. Nesporno je da je oštećenica podnijela prijedlog radi brisanja založnog prava i to Općinskom građanskom sudu u Zagrebu i da je CŽ dozvolio brisanje založnog prava na stanu u vlasništvu oštećenice, jer je dud vraćen u cijelosti, s time da brisovno očitovanje datira od dana 5. lipnja 2018.

15. Iz iskaza oštećenice proizlazi da je optuženika upoznala početkom 2014. u klubu u Zagrebu, ubrzo su se počeli dopisivati, stupili su u intimnu vezu, zaljubila se u njega. Nisu se skrivali iako je imao ženu i dijete živio je slobodnim načinom života, dva do tri mjeseca nakon poznanstva žalio se da ima financijske probleme, spominjao je pokretanje posla i u lipnju 2014. izravno ju je pitao da mu posudi 500.000,00 kuna. Optuženik je obećao novac vratiti u kolovozu 2015. Detaljno je objasnila da je novac posudila od CŽ, da je sklopljen ugovor o zajmu, dok je za iznos od 95.000,00 kuna bilo dogovoreno da će joj biti isplaćeno na ruke. Taj iznos je ona predala u automobilu u prisutnosti KŽ i ĆŽ.

15.1. Iz potvrde o isplati Erste banke vidljivo je da je taj novac uistinu digla 11.8.2014.

16. Iz ispisa sms komunikacije vidljivo je, a radi se o razdoblju od 4.-11. kolovoza 2014. da su se ona i optuženik dopisivali, optuženik je znao što radi, na koji način poduzima novac, te da on vani čeka novac.

17. Svjedok KŽ potvrdio je navode oštećenice navodeći da se u gradu [adresa] našao sa oštećenicom i da je sa njom bio optuženik, razgovaralo se o poslovnoj suradnji, optuženik je tražio da mu mjesečno isporuči 500 tona peleta, tražio je uplatu avansa od 100.000 eura, a kako je optuženik tražio da bude ekskluzivan kupac tražio je još dodatnih 100.000 eura. Isti je svjedok bio prisutan kada je oštećenica predala optuženiku iznos od 500.000 kuna u gotovini. Također da je vidio da je oštećenica predala optuženiku i iznos od oko 100.000,00 kuna. Svjedok KŽ je očekivao da će mu optuženik taj novac uplatiti na ime avansa, no to se nije dogodilo.

18. Svjedok ĆŽ također je bio prisutan kada je oštećenica dala iznos od 500.000,00 kuna optuženiku, a ostatak novaca za koji ne zna o kojem iznosu je riječ je izvadila iz torbe u kuverti.

19. Oštećenica je svjedoku KŽ rekla da ju je optuženik prevario, kada ju je zvao u vezi uplate avansa, te mu je čak ponudila preuzimanje hipoteke kako bi se oslobodila problema što on nije htio.

20. Svjedok ĆŽ je naknadno saznao od oštećenice da ju je optuženik prevario, da joj je novac trebao vratiti kroz godinu dana, no kako se rok približavao optuženik joj se nije javljao.

21. Svjedok CŽ potvrdio je navode oštećenice, naveo je da je oštećenoj posudio iznos od 595.000,00 kuna, te da mu je oštećena rekla da taj novac treba za pokretanje posla za svog prijatelja ili dečka.

22. Nesporno je da su optuženik i oštećenica bila u ljubavnoj vezi to ne osporava niti optuženik, a isto proizlazi iz iskaza oštećenice, ali i svjedoka KŽ koji je upoznao optuženika i oštećenicu, te kada se sa njima sreo naveo je da su izgledali vrlo zadovoljno, nasmijani i veseli, te nije mogao vjerovati da je na ovakav loš način završilo njihovo prijateljstvo. Svjedok KŽ iskazuje istovjetno kako prilikom prvog ispitivanja, tako i prilikom iskazivanja na raspravi da su oštećenica i optuženik zajedno došli u [adresa] kod njega kako bi razgovarali o poslovnoj suradnji. Svjedok ĆŽ također je potvrdio navode kako su optuženik i oštećenica bili u vezi, te da su se intenzivno družili zbog zajedničkog učenja, da je oštećenica bila sve smušenija i da mu se povjerila da je sa optuženikom bila ili je još uvijek u vezi, da ima financijskih problema vezano uz optuženika i da joj više sa optuženikom nije ugodno.

22.1. Sud vjeruje iskazima saslušanih svjedoka, jer njihovi iskazi nisu proturječni, isti su iskazivali o onome što im je doista poznato, a njihovi su iskazi u suglasju i sa materijalnim dokazima u spisu.

23. Oštećenica navodi da je bila zaljubljena u optuženika, vjerovala mu je da ju voli, na početku veze rekao joj je da ima ženu i dijete, no nije joj to smetalo jer je živio slobodnim načinom života kao da nije u braku. Oštećena je mislila da ju optuženik voli, što je pokazivao pažnjom i vremenom koje joj je poklanjao, te je ista iz tih pobuda vjerujući optuženiku i misleći da su i njegovi osjećaji iskreni kao i njezini istome odlučila pomoći, jer joj je predočio kao ima financijskih problema. Optuženik joj je obećao vratiti novac.

24. Iz navedenoga slijedi da je cilj optuženika bio pribava protupravne imovinske koristi, a oštećenicu je lažnim prikazivanjem činjenica da će joj novac vratiti, da je u financijskim poteškoćama doveo u zabludu i održavao ju je u zabludi i time ju je naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pri tome je kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist. Dakle, svi navedeni dokazi kako pojedinačno tako i u svojoj ukupnosti nedvojbeno upućuju kako je optuženik LŽ počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se optužnicom stavlja na teret s izravnom namjerom i beskrupulozno, neistinito predočivši oštećenoj ZŽ kako će joj vratiti posuđeni novac kako je dogovoreno u roku od jedne godine, iako svjestan činjenice da neće i ne želi ispuniti dano obećanje, bez obzira što je ista založila svoj stan da mu pomogne, te je tako iskoristivši njezinu mladost i zaljubljenost te veliko povjerenje, doveo u zabludu, a sve kako bi se nepripadno materijalno okoristio u većem iznosu.

25. Optuženik je postupao s izravnom namjerom.

26. Obrana optuženika usmjerena je izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti u ovom predmetu.

27. Sud je intervenirao u činjenični opis optužnice na način da je izostavio riječi: "te da će se razvesti od supruge i početi živjeti s njom kada mu preda navedeni iznos novca", te umjesto tih riječi dodane su riječi: "iskoristivši njezinu zaljubljenost i veliko povjerenje", jer se time ne zadire u identitet optužbe, a isto proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza oštećenice.

28. Slijedom navedenoga, kako se u ponašanju optuženika stekli sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., to je sud optuženika proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 3 godine, smatrajući da će takvom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

28.1. Prilikom odmjeravanja kazne u obzir je uzeta kao olakotna okolnost neosuđivanost optuženika.

29. Oštećenici je dosuđen imovinsko pravni zahtjev u odnosu na visinu duga koji je naveden u činjeničnom opisu optužnice, dok je sa preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva koji se odnosi na zakonske zatezne kamate oštećenica upućena u parnicu, obzirom obrana nije učinila nespornom činjenicu vezanu uz tijek zakonskih zateznih kamata. Nadalje zakonske zatezne kamate nisu navedene u činjeničnom opisu optužnice, tijek istih, a niti stopa zateznih kamata. Kako odluka o imovinsko pravnom zahtjevu osuđujuće kaznene presude predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje oštećenik ima pravo naplatiti svoje potraživanje, to ta odluka mora biti jasna i precizirana u odnosu na stopu zakonskih zateznih kamata. Međutim taj dio koji se odnosi na zakonske zatezne kamate nije naveden u činjeničnom opisu optužnice, pa stoga nema osnove za dosudu istih. Oštećena je na raspravi 24. lipnja 2025. precizirala imovinsko pravi zahtjev te potražuje glavnicu duga sa zakonskim zateznim kamatama od 11.8.2014.

30. U ponovnom postupku nakon ukidne odluke, obrana je predlagala da se ponovno saslušaju svjedoci CŽ, KŽ i ĆŽ, jer smatra da su njihovi iskazi bili instruirani. Takav prijedlog je sud odbio kao odugovlačeći, obzirom da vjerodostojnost iskaza ocjenjuje sud. Također je odbijen i dokazni prijedlog obrane za pribavom podataka da li je opt. 2013. ili 2014.prelazio u BIH i podaci od hotela da li je svjedok KŽ u kolovozu 2014. noćio u hotelu Antunović, kao odugovlačeće.

31. Iznos od 595.000,00 kuna iznosi 78.970,07 eura.

32. Optuženiku je naložena i posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11., kako je to navedeno u izreci ove presude.

33. Troškovi kaznenog postupka su odmjereni razmjerno složenosti i duljini ovog kaznenog postupka.

34. Slijedom navedenoga, presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 26. lipnja 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

- ODO Zlatar na broj: KO-DO-358/21

- optuženik LŽ

- branitelj optuženika Zoran Galić, odvj. u Zagrebu

- oštećenica ZŽ