Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-108/2025-6
Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Šimac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽN, zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 31. siječnja 2025. posl. br. K-58/2023-9, u sjednici vijeća održanoj dana 26. lipnja 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice ŽDO Šibenik TN
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba opt. ŽN kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 31. siječnja 2025. posl. br. K-58/2023-9 proglašen je krivim opt. ŽN zbog počinjenja kaznenog djela utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11, pa je na temelju čl. 256. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) dosuđen je imovinskopravni zahtjev u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 379.434,00 EUR, te je optuženik dužan navedeni iznos platiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 opt. ŽN je obvezan podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 457,50 EUR na ime provedenog financijskog vještačenja te troškove nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici Jeleni Grbešić odvjetnici u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu, podredno da optuženik bude oslobođen od optužbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju čl. 475. st. 1. ZKP/08, izviještena je braniteljica optuženika odvjetnica Jelena Grbešić koja je u žalbi to zahtijevala, kao i državni odvjetnik, a sjednici je nazočila u javnom dijelu zamjenica ŽDO Šibenik TN, dok braniteljica optuženika odvjetnica Jelena Grbešić iz Zagreba uredno izviještena nije pristupila, pa je sjednica održana u njenoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.
6. Žalba opt. ŽN nije osnovana.
7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik u žalbi podnesenoj po braniteljici navodi da je pobijana presuda nejasna i bez obrazloženja tako da ju je nemoguće ispitati, da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude uopće nije iznio svoju ocjenu iskaza svjedoka, kako u dijelu u kojem te iskaze prihvaća i zašto, tako i u dijelu u kojem "otklanja dijelove iskaza svjedoka i zašto", čime žalitelj upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
7.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjska presuda je jasna, razumljiva i određena, njezina izreka i obrazloženje u skladu su s činjeničnim stanjem utvrđenim u postupku i sadrži valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama, koje su utvrđene na temelju izvedenih dokaza.
7.2. Nije točna tvrdnja žalitelja da iz činjeničnog supstrata optužnice (izmijenjene na ročištu rasprave 28. travnja 2016.), odnosno pobijane presude, nije razvidno tko se okoristio počinjenjem predmetnog kaznenog djela, pa da pobijanu presudu ni zbog toga nije moguće ispitati. Naime, i u činjeničnom opisu terećenog kaznenog djela u optužnici, kao i u prvostupanjskoj presudi, navedeno je da se iznos neplaćenih poreza na dodanu vrijednost i poreza na dohodak od kapitala u ukupnom iznosu od sada 379.434,00 EUR, za taj iznos okoristilo trgovačko društvo "... Međutim, okolnost "tko se okoristio počinjenjem kaznenog djela" nije obilježje kaznenog djela utaje poreza i carine iz čl. 256. KZ/11, jer se ono ostvaruje u dva oblika, prvi činjenjem, a sastoji se u davanju netočnih i nepotpunih podataka o dohodcima, predmetima ili drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne ili carinske obveze, a drugi oblik predmetnog kaznenog djela ostvaruje se nečinjenjem, propuštanjem podnošenja prijave o prihodu, predmetu ili drugoj činjenici koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne ili carinske obveze, u cilju da on (počinitelj) ili druga osoba potpuno ili djelomično izbjegnu plaćanje poreza ili carine pa zbog toga dođe do smanjenja ili neutvrđivanja porezne ili carinske obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 HRK, odnosno sada 2.654,46 EUR, a o kvalificiranom obliku ovog kaznenog djela iz stavka 3. se nalazi u slučaju smanjenja ili neutvrđivanja porezne ili carinske obveze velikih razmjera tj. 600.000,00 HRK, sada 79.633,69 EUR.
7.3. Stoga nije osnovana žalba optuženik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a ni ovaj drugostupanjski sud pri ispitivanju pobijane presude nije našao da su počinjenje povrede procesnog zakona iz čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu navedene zakonske odredbe.
8. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi optuženika se navodi da vještak financijske struke Rodoljub Prpić koji je proveo računovodstveno-financijsko vještačenje nije raspolagao relevantnom dokumentacijom i da su njegovi zaključci izvedeni paušalno i općenito.
8.1. Međutim, iako vještak nije imao na raspolaganju potpunu dokumentaciju, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na temelju dostupne dokumentacije i uobičajenom računicom došao do obračuna dohotka od kapitala, budući iznos podignutog gotovog novca sa žiro računa trgovačkog društva u iznosu od 3.975.700,00 HRK, u bruto iznosu se radi o 6.116.763,37 HRK i na taj iznos primjenom porezne stope u visini od 35% došao do iznosa od 2.140.762,20 HRK, koji iznos predstavlja neobračunati i neplaćeni porez na dohodak od kapitala, a za kalendarsku 2007. godinu nije obračunat i uplaćen porez na dodatnu vrijednost u korist proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 718.079,53 HRK, pa se radi o ukupnom iznosu od 2.858.841,73 HRK (sada 379.434,00 EUR) neplaćenog poreza na dodatnu vrijednost i poreza na dohodak od kapitala.
8.2. Iz naprijed navedenih razloga žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla biti prihvaćena.
9. U uvodnom dijelu žalbe optuženika se navodi da se prvostupanjska presuda pobija i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno povrede kaznenog zakona, ali se ta žalbena osnova ne obrazlaže. Sam ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu s osnova iz čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 nije utvrdio da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
10. Žaleći se zbog odluke o kazni žalitelj smatra da je ista prestrogo određena i kao takva neprimjerena "na okolnosti slučaja", pogotovo obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela, više od 15 godina i na okolnost da je trgovačko društvo "... još 2012. brisano iz sudskog registra.
10.1. Međutim, po stavu ovog drugostupanjskog suda, optuženikova žalba zbog odluke o kazni nije osnovana, jer se kazna zatvora u trajanju od dvije godine na koju je optuženik osuđen, obzirom na sve po prvostupanjskom sudu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, a imajući u vidu i stupanj krivnje, izravnu namjeru, kao i visinu iznosa za koji je oštećen državni proračun Republike Hrvatske (2.858.841,73 HRK, sada 379.434,00 EUR), ukazuje podobnom da se njome ostvari zakonom propisana svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, dakle izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja – optuženika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Stoga nema mjesta blažem kažnjavanju optuženika, zbog čega nije osnovana žalba zbog odluke o kazni.
11. S obzirom na sve naprijed izloženo, trebalo je primjenom čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
U Šibeniku 26. lipnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
