REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1209/2024-10

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, kojeg zastupa CJ, službena osoba, radi invalidske mirovine, 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03345076219, URBROJ: 341-99-05/3-24-4091 od 19. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03345076219, URBROJ: 341-99-05/3-24-4091 od 19. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Požegi, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03345076219, URBROJ: 341- 17-05/3-24-1657, broj spisa: 18644 od 4. srpnja 2024.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je tužitelju, hrvatskom branitelju – dragovoljcu iz Domovinskog rata, kod kojega je nastao trajni gubitak radne sposobnosti dijelom uzrokovan 20% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 80% bolešću izvan ratnih okolnosti, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti od 3. svibnja 2024. u svoti od 444,84 eura mjesečno. Umjesto te mirovine određena je najniža mirovina u svoti od 536,15 eura mjesečno. Određeno je i da isplata mirovine pripada počevši od 3. svibnja 2024., a isplaćivati će je Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag. Kontrolni pregled nije potreban, a žalba ne odgađa izvršenje tog rješenja.

2. Tužitelj u tužbi navodi da iz obrazloženja osporavanog rješenja ne proizlazi po kojoj Točki i Listi koja dijagnoza nosi invaliditet te da dano mišljenje nije utemeljeno na Pravilniku i Listi oštećenja. Poziva se na Listu oštećenja organizma te prigovara da nije navedeno koje dijagnoze nose omjer od 80% te da vještaci nisu naveli pojedinačne dijagnoze i postotak oštećenja po svakoj točki već da je samo prepisan postotak od 20% priznatog statusa Hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje: HRVI). Predlaže Sudu poništavanje osporavanog rješenja tuženika te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi da u skladu sa odredbom članka 53. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje: ZOHBDR), Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske je obavilo reviziju danog nalaza i mišljenja 23. svibnja 2024., KLASA: 141-02/24-01/392, URBROJ: 522-4/4-24-2 te nije dalo suglasnost na omjer uzroka potpunog gubitka radne sposobnosti: 30% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 70% bolest izvan tih okolnosti. Prema nalazu i mišljenju Povjerenstva za reviziju ocjene radne sposobnosti, uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti tužitelja je 20% bolest (PTSP) koja je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 80% bolesti koje nisu posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu (anksiozno - depresivni poremećaj, hipertenzija, oštećenje lokomotornog sustava i nagluhost). Nadalje, navodi da prema usklađenom nalazu i mišljenju Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, Područnog ureda u Osijeku, Izdvojeno mjesto rada Požega, KLASA: 561-01/24-09/198, URBROJ: 426-04-04-02/2-24-5 evidencijski broj vještačenja: 1073675 od 12. lipnja 2024. je utvrđeno da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti od 3. svibnja 2024. dijelom uzrokovan 20% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 80% bolešću izvan tih okolnosti. Navodi i da iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka od 6. rujna 2024. proizlazi da je isto suglasno s nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka od 12. lipnja 2024. te postupajući po žalbi i nakon uvida u medicinsku dokumentaciju, potvrđuje da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti sa datumom nastanka 3. svibnja 2024. uzrok kojeg je 20% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 80% bolesti izvan tih okolnosti. Zaključuje kako je predmetni postupak proveden u cijelosti u skladu s odredbom članka 123. do 130. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16. i 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO), člankom 53. ZOHBDR-a, člankom 133. stavkom 3. ZOMO-a i odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 96/23., dalje: Uredba). Stoga smatra da je tužitelju na temelju članka 39. ZOMO-a i članka 30. ZOHBDR-a počevši od 3. svibnja 2024. pravilno priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, čiji je uzrok 20% bolest (PTSP) zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 80% bolesti izvan tih okolnosti (anksiozno-depresivni poremećaj, hipertenzija, oštećenje lokomotornog sustava i nagluhost). Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U provedenom dokazom postupku Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka i isprave koje su priložene u istome, a dana 28. svibnja 2025. je održana i javna rasprava kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je prema članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana u odsutnosti tužitelja koji je svoj nedolazak opravdao podneskom od 21. siječnja 2025. u kojem je ponovio tužbene navode, te definicije radne sposobnosti te što podrazumijeva procjena zdravstvene sposobnosti i načina određivanja postotka oštećenja organizma. Nije predložio izvođenje dokaza te traži od Suda poništiti osporavano rješenje tuženika i vratiti predmet na ponovni postupak. Opunomoćenica tuženika je ostala pri dotadašnjim navodima.

5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka i u sve isprave priložene istima te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je postupak za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu pokrenut na zahtjev osiguranika podnesen 24. siječnja 2024.

7. U upravnom postupku je kao nesporno utvrđeno da je tužitelj rođen **.**.1968. i da je do dana nastanka trajnog gubitka radne sposobnosti navršio 56 godina života, mirovinski staž iznosi 30 godina, 3 mjeseca i 24 dana, radni vijek iznosi 36 godina, ima utvrđen status HRVI i bio je dragovoljac Domovinskog rata.

7.1. Tužitelj navedene podatke i izračun invalidske mirovine na temelju istih ne spori, već isključivo osporava omjer uzroka njegove radne nesposobnosti utvrđen osporavanim rješenjima. Smatra da su vještaci trebali navesti pojedinačne dijagnoze i postotak oštećenja po svakoj dijagnozi te koje uzrokuju utvrđeno oštećenje od 20%, a koje 80%, a da je samo prepisan postotak od priznatog statusa R.

8. Prema nalazu i mišljenju Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, Izdvojeno mjesto rada Požega, evidencijski broj vještačenja: 1047105 od 3. svibnja 2024. utvrđen je potpuni gubitak radne sposobnosti kod tužitelaj s omjerom uzroka 30% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 70% bolest izvan tih okolnosti.

8.1. Ali, obveznom revizijom danog nalaza i mišljenja u skladu s člankom 53. ZOHBDR-a, Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske se složilo s ocjenom potpune radne nesposobnosti tužitelja, ali nije dalo suglasnost na ocjenu omjera uzroka, već je prema nalazu i mišljenju tog Povjerenstva uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti tužitelja 20% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i to u manjem omjeru psihička bolest (PTSP) te 80% bolest koja nije predmet ocjene u skladu s odredbama članka 30. ZOHBDR-a, odnosno u većem omjeru psihička bolest (anksiozno - depresivni poremećaj) i tjelesna bolest (hipertenzija, oštećenje lokomotornog sustava, nagluhost) koje nisu posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu.

8.2. Stoga je Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, Područnog ureda u Osijeku, Izdvojeno mjesto rada Požega, nalazom i mišljenjem KLASA: 561-01/24- 09/198, URBROJ: 426-04-04-02/2-24-5, evidencijski broj vještačenja: 1073675 od 12. lipnja 2024. uskladilo svoju ocjenu i utvrdilo da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti s omjerom uzroka 20% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 80% bolest izvan tih okolnosti, a koja ocjena je dana s obzirom na dugotrajnost liječenja. Opisana je klinička slika kod tužitelja – bolovi u vratnoj i slabinskoj kralježnici, povišen tlak i povišene masnoće u serumu, kardijalno kompenziran, priseban, pokretan, srednje ograničenje vratne i slabinske kralježnice. sniženog osnovnog raspoloženja, čuje slabije obostrano.

9. Slijedom navedenoga, tužitelju je priznato pravo na invalidsku mirovinu radi potpunog gubitka radne bolest (PTSP) zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i to psihička bolest (PTSP) te 80% bolest koja nije predmet ocjene u skladu s odredbama članka 30. ZOHBDR-a, odnosno psihička bolest (anksiozno - depresivni poremećaj) i tjelesna bolest (hipertenzija, oštećenje lokomotornog sustava, nagluhost) koje nisu posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu.

10. Postupajući po žalbi tužitelja, pribavljeni su nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja: 1108119 od 6. rujna 2024. iz kojih proizlazi da je ocjena iz prvog stupnja pravilna te je u cijelosti potvrđuju uz napomenu da je datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti datum pregleda od strane vještaka.

11. Slijedom takvog stručnog nalaza i mišljenja, tuženik je osporavanim rješenjem od 19. rujna 2024. odbio žalbu tužitelja.

12. S obzirom da je tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu, na temelju potpunog gubitka radne sposobnosti, težina njegovog zdravstvenog stanja koja uvjetuje invalidnost nije sporna, ali je tužitelj nezadovoljan jer smatra da je uzrok njegove radne nesposobnosti u većem omjeru od utvrđenog sudjelovanjem u Domovinskom ratu, odnosno sporan je utvrđeni omjer uzroka, 20% bolest u svezi ZOHBDR-a i 80% bolesti bez sveze.

13. Odredbom članka 39. ZOMO-a propisano je da smanjenje radne sposobnosti postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 1.). Potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti (stavak 4.). Uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest (stavak 5.).

14. Uvidom u podatke spisa te medicinsku dokumentaciju i stručne nalaze i mišljenja, Sud je utvrdio da su ista dana u skladu sa medicinskim nalazima tužitelja, a i sam postupak ocjene radne sposobnosti je proveden prema odredbama Uredbe i ZOMO-a te tužitelj pogrešno navodi da su stručna tijela bila dužna prema Listi oštećenja organizma navesti postotak oštećenja po svakoj pojedinačnoj dijagnozi budući da se ne radi o postupku procjene oštećenja organizma već ocjeni radne sposobnosti. Pri tome su sve pojedinačne dijagnoze tužitelja od utjecaja na radnu sposobnost navedene u nalazima i mišljenjima.

15. Nadalje, tužitelj zanemaruje činjenicu da postoje dijagnoze izvan ratom uvjetovane psihičke bolesti PTSP na temelju koje mu je priznat status HRVI, a koje također doprinose nesposobnosti za rad i ne mogu se izostaviti.

15.1. K tome, tužitelj se osim paušalnog osporavanja utvrđenog ne poziva na nikakav konkretni nalaz ili medicinsku dokumentaciju koja je bila predmetom vještačenja, a koja bi govorila u prilog drugačijem određivanju omjera uzroka njegove potpune nesposobnosti za rad već tvrdi da s obzirom na ostvareni status R je isti isključivo od utjecaja na radnu nesposobnost, pri čemu neosnovano tvrdi da je postotak, odnosno priznati status HRVI od 20% samo „prenesen“ na invalidnost. Ujedno, suprotno tvrdnji tužitelja nije predviđena Uredbom obveza nadležnih stručnih tijela da pojedinačno navode koje oboljenje tužitelja uzrokuje koji postotak invalidnosti.

16. Slijedom iznesenoga, prigovori tužitelja nisu osnovani, a uzimajući u obzir nalaze i mišljenja nadležnih stručnih tijela koje tužitelj navodima tužbe nije doveo u sumnju, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je odbio tužbeni zahtjev na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a i odlučio kao u izreci presude.

Osijeku 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku