Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-686/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Anti Kukoču, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika AMFION GRAĐENJE d.o.o., OIB: 25882159287, Gornje Makojišće (Novi Marof), Gornje Makojišće 86a, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2952/2023-9 od 4. ožujka 2024., dana 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2952/2023-9 od 4. ožujka 2024. u točki II. izreke.

II. Nepobijana točka I. izreke ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.439,80 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom od 4. ožujka 2024. kao dana donošenja tog rješenja do isplate.

2. Navedeno rješenje pravodobnim i dopuštenim žalbama pobijaju tuženici u točki II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu te preinačiti odnosno ukinuti pobijanu odluku o trošku (točku II. izreke).

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je tužiteljica dana 12. lipnja 2023. podnijela tužbu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-1819/19 od 1. prosinca 2022., te da je podneskom od 30. studenoga 2023. povukla tužbu iz razloga što je nakon podnošenja tužbe rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-1338/22 od 23. svibnja 2023. pravomoćno obustavljen postupak ovrhe u odnosu na nekretninu radi koje je tužiteljica upućena na parnicu, te je ujedno u istom podnesku zatražila i naknadu troškova parničnog postupka. Kako je tužiteljica tužbu povukla prije nego su se tuženici usprotivili tužbenom zahtjevu odnosno upustili u raspravljanje, prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP) utvrdio povlačenje tužbe (točka I. izreke). Polazeći od utvrđenja da se tuženici nisu očitovali niti usprotivili uredno primljenom zahtjevu tužiteljice za naknadu parničnog troška, prvostupanjski sud je, vezano za stanje u spisu i okolnost donošenja rješenja kojim je obustavljena ovrha, zaključio da je tužiteljici prouzročen trošak jer je ista upućena u ovu parnicu rješenjem suda, slijedom čega je obvezao tuženike da joj solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 1.439,80 EUR-a, a koji se trošak odnosi na trošak sastava tužbe u visini 500 bodova (500 bodova x 2,00 eura = 1.000,00 EUR-a uvećano za trošak PDV-a od 25 % u iznosu od 250,00 EUR-a i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 189,80 EUR-a.

6. Tuženici u žalbama ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlažu tvrdnjom da nije jasno temeljem koje zakonske odredbe je prvostupanjski sud odlučio o troškovima obzirom da u pobijanom rješenju nisu navedeni materijalno-pravni propisi i nije obrazložena solidarnost naknade troška. Ističu da nisu dužni naknaditi tužiteljici troškove koje joj nisu uzrokovali svojom krivnjom ili slučajem koji se njima dogodio, jer je tužiteljica podnijela tužbu u ovom postupku nakon što je ovrha na predmetnoj nekretnini već bila obustavljena, pa je stoga na pogrešno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Ispitujući pobijanu odluku o trošku u okviru istaknutih žalbenih razloga tuženika, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer, iako u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo materijalnopravne propise koje je primijenio prilikom odlučivanja o trošku, iz sadržaja obrazloženja proizlazi da je odluka o trošku donesena primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.

8. Odredba čl. 158. st. 1. ZPP-a propisuje da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da, iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

9. Razmatranjem prvostupanjskog spisa utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je tužiteljica kao treća osoba rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-1338/2022 (spojen Ovr-1819/2019) od 18. svibnja 2023. upućena da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja protiv tuženika (HN kao ovrhovoditelja i AMFION GRAĐENJA d.o.o. kao ovršenika) pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-1819/20219 od 1. prosinca 2022.,

- da je tužiteljica temeljem citiranog rješenja o uputi u parnicu podnijela tužbu dana 12. lipnja 2023.,

- da je rješenjem poslovni broj Ovr-1338/2022 (spojen Ovr-1819/2019) od 23. svibnja 2023., pravomoćnim s danom 16. lipnja 2023., utvrđeno da je presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3730/2022 od 13. listopada 2022., potvrđenom presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-416/2023-5 od 27. travnja 2023. proglašena nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-6386/2013 od 28. veljače 2014. u odnosu na nekretninu 138. etaža: 23/9084 dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji suvlasnički dio je povezan sa garsonijerom oznake 213 B koja se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, wc-a, lođe i terasa, ukupne površine 23,96 m2, na II. katu, [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], ZU 17896, te je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-6386/2013 od 28. veljače 2014. i rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1819/2019 od 1. prosinca 2022., uz ukidanje provedenih ovršnih radnji u odnosu na navedenu nekretninu iz razloga što je provedba te ovrhe u odnosu na predmetnu nekretninu postala nemoguća zbog proglašenja ovrhe određene citiranim rješenjima o ovrsi nedopuštenom,

- da je tužiteljica podneskom od 30. studenoga 2023. povukla tužbu jer je ovrha radi koje je upućena na ovu parnicu pravomoćno obustavljena rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-1338/2022 do 23. svibnja 2023.

10. Kako je do pokretanja ove parnice došlo zbog upute ovršnog suda na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što je tužiteljica kao treća osoba u ovršnom postupku istaknula prigovor treće osobe tvrdeći da je vlasnica predmetne nekretnine, a što joj je tuženik HN kao ovrhovoditelj osporavao, dok se tuženik AMFION GRAĐENJE d.o.o. nije očitovao na njezin prigovor, a koju je parnicu bila dužna pokrenuti u određenom joj roku, te imajući u vidu da je ovrha pravomoćno obustavljena tek nakon podnošenja tužbe, to je prvostupanjski sud pravilno obvezao tuženike naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka, jer je po ocjeni ovog suda, a u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, do povlačenja tužbe došlo zbog okolnosti da je tužiteljica kao treća osoba uspjela u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja se vodila kod istog suda pod poslovnim brojem P-3730/2022, posljedica čega je bila i obustava ovrhe određena rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-1819/2019 od 1. prosinca 2022., pa se stoga radi o razlogu koji se može pripisati tuženicima, a zbog kojeg su isti dužni tužiteljici naknaditi trošak ovog postupka.

11. U odnosu na žalbene navode tuženika HN kojima osporava solidarnost, valja reći da su tuženici jedinstveni i nužni suparničari, budući da se u konkretnom slučaju radi o tužbi koju je tužiteljica kao treća osoba podnijela protiv tuženika, koji su stranke u postupku ovrhe poslovni broj Ovr-1819/2019 jer se postupak vodi radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na nekretninama koje su predmet ovrhe, slijedom čega odgovaraju za troškove prema odredbi čl. 161. st. 3. ZPP-a, pa su u tom dijelu žalbeni navodi neosnovani.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbe tuženika kao neosnovane te potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke.

U Varaždinu 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović