Poslovni broj: Pp-123/2025-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MN, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-2/2408 od 18. siječnja 2025., ma temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MN, sin M i ZN, rođ. Z, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], D, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju prodavač, zaposlen u "Vnuk" d.o.o. Sveti Martin na Muri, srednjeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 18. siječnja 2025. u 11,50 sati, kolnikom ulice Maršala Tita u Nedelišću, upravljao osobnim vozilom marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Trg Republike, isti je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja, za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo.

II. Okrivljenik je time počinilo prekršaj iz čl. 59. st. 1., kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-2/2408 od 18. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MN zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenika je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik MN na prvom je ročištu u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da nije točno da bi dana 18.01.2025. prošao kroz crveno svjetlo na semaforu u ulici M. Tita u Nedelišću. Približavao se je semaforu brzinom od 50 km/h u koloni vozila. Ispred njega je bilo više vozila i kada je došao na ravninu semafora odjednom se upalilo žuto svjetlo i prošao je na žuto jer se više nije mogao zaustaviti. Produžio je i policijski službenici su ga zaustavili, budući da su se kretali vozilom iza njega u koloni. Kada su ga zaustavili rekli su da je prošao kroz crveno.

3.1. Okrivljenik je Sudu naknadno dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se je na prvom ispitivanju sasvim zbunio jer mu je to bilo prvi puta, zapravo je samo htio reći i zamoliti da mu se ne uzme vozačka dozvola i da mu se ublaži novčana kazne. Ne bi se želio vidjeti sa policijskom službenicom, jer bi se mogao još više zbuniti, jer se eto ne zna kako ponašati na sudu. Zamolio je da se ne ispituje policijska službenica, a niti on, te da se ovaj njegov dopis uzme kao njegova ponovljena i ispravljena pisana obrana. Prekršaj priznaje i moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola i da mu se ublaži novčana kazna ako je ikako moguće. Nikada nije napravio nikakav prekršaj, ovo mu je prvi puta i sav je preplašen, jako mu je žao što se je to dogodilo i još jednom moli da ga se više ne zove, da ga se okrivi za prekršaj, ali da mu se ne oduzme vozačka dozvola, jer mora ići na posao, jer se je tek zaposlio i mogao bi dobiti otkaz jer je na probnom radu.

4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju priznanja okrivljenika, sud je našao dokazanim da je isti počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježje terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolaz, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

6. Okrivljenik je u obrani potvrdio da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, te nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pa je sud temeljem njegovog priznanja nedvojbeno utvrdio da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

7. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao i iskazao žaljenje te jer počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U [adresa], 26. lipnja 20254.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.