REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 15 Gž Ob-10/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Berislava Devčića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Branke Ribičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Bruni Čer, odvjetniku iz Koprivnice protiv 1. tuženika RZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika MZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Dragoslavu Zuberu, odvjetniku iz Varaždina, radi isplate odnosno predaje pokretnina, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P Ob-7/2021-29 od 21. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika se uvažava, te se ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P Ob-7/2021-29 od 21. prosinca 2022. u pobijanom stavku I. izreke i predmet se u tom dijelu vraća istom sudu na ponovni postupak.
II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova drugostupanjskog postupka, odlučit će prvostupanjski sud prilikom donošenja konačne odluke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Prvotuženik RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženik MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni su tužiteljici EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti i to prvotuženik RZ iznos od 85.017,60 kuna/11.283,77 eura, a drugotuženik MZ iznos od 58.410,00 kuna/7.752,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 23.listopada 2020. godine do plateža, a obojica tuženih ujedno su dužni tužiteljici platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 23.139,71 kuna/3.071,16 eura sa zakonskom zateznom kamatom u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od presuđenja tj. od 21. prosinca 2022. godine do plateža, u roku 15 dana.
II. Odbija se tužiteljica EZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 22.586,33 kuna/2.997,72 eura u odnosu na 1.tuženika RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao i s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 22.586,33 kune/2.997,72 eura u odnosu na 2.tuženika SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu iz stavka I. izreke iste, pobijaju tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se ista preinači u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova podnesene žalbe.
2.1. Tuženici u žalbi prvenstveno ističu da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), uz obrazloženje da je presuda nerazumljiva, proturječna sama sebi i izvedenim dokazima te nejasna u pogledu izračuna vrijednosti uloženih novčanih sredstava, kao bračne stečevine tužiteljice i 1. tuženika u uređenje kata obiteljske kuće u suvlasništvu 1. i 2. tuženika, kao i prilikom izračuna vrijednosti njihove posebne imovine uložene u građevinske radove kada se izvrši usporedba sa vrijednostima tih radova koje je u svom nalazu i mišljenju iznio sudski građevinski vještak. Prilikom odlučivanja o podnesenoj žalbi, koja se u pogledu iste bitne postupovne povrede zakona odnosi i na odbijajući dio prvostupanjske presude iz stavka II. izreke, za napomenuti je da taj dio žalbe nije razmatran, jer tuženici protiv odbijajućeg dijela presude kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužiteljice nemaju pravni interes za podnošenje žalbe, jer su u tom dijelu uspjeli u sporu, a pošto tužiteljica protiv tog dijela presude nije podnijela žalbu, ta prvostupanjska odluka je istekom roka za žalbu postala pravomoćna. Tuženici osporavaju i bitne činjenice koje je sud utvrdio, te činjenične zaključke izvedene iz provedenih dokaza koji su suprotni njihovim tvrdnjama iznesenim tijekom postupka, a ističu i da kod primjene materijalnog prava sud prvog stupnja nije naveo na temelju kojih zakonskih odredbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice prema 2. tuženiku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Analizirajući prvostupanjsku presudu, kao i provedeni dokazni postupak, osobito nalaz i mišljenje sudskog građevinskog vještaka, a u smislu žalbenih navoda tuženika, sud drugog stupnja je zaključio da je podnesena žalba osnovana, jer je zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koju osnovano u žalbi ističu tuženici. Sud drugog stupnja nije mogao ispitati pravilnost primjene materijalnog prava kod donošenja pobijane presude, jer je utvrđeno da je izreka presude nejasna i u suprotnosti sa obrazloženjem i provedenim dokazima, a do navedenog je došlo zbog evidentne pogreške prvostupanjskog suda prilikom računanja novčanih vrijednosti ulaganja stranaka u bračnu stečevinu. Ta pogreška je uočena u obrazloženju prvostupanjske presude pod brojem 27. gdje sud od novčanog iznosa koji je utvrdio kao posebnu imovinu tužiteljice odbija iznos od 12.000,00 kn koji je utvrđen kao posebna imovina 1.tuženika, te preostali iznos smatra zajednički stečenom bračnom imovinom tužiteljice i 1. tuženika, zbog čega je kasnije došlo i do pogrešnih ostalih izračuna vrijednosti, koji su suprotni i računski ne odgovaraju procjenama vrijednosti radova, odnosno ulaganja stranaka u nekretninu, izvršenim po sudskom vještaku, kako je iste iznose on iznio u pismenom nalazu i mišljenju, i prilikom usmenog saslušanja, a suprotni su i sa ostalim utvrđenjima suda o relevantnim vrijednostima na temelju kojih je i donesena pobijana odluka.
5.1. Zbog naprijed navedenog sud drugog stupnja nije mogao provjeriti pravilnost primjene materijalnog prava kod donošenja pobijane odluke, te je time utvrđena i osnovanost tog dijela podnesene žalbe tuženih. Iako je prvostupanjski sud prilikom ocjene izvedenih dokaza i utvrđivanja bitnih činjenica imao pravilan pristup i u odnosu na utvrđeno činjenično stanje žalba tuženih ne bi bila osnovana, drugostupanjski sud je zbog naprijed opisane bitne povrede parničnog postupka odlučio ukinuti pobijani dosuđujući dio prvostupanjske presude i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će isti sud otkloniti uočenu postupovnu povredu zakona, te ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice.
6. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3 ZPP-a odluka o zatraženim troškovima drugostupanjskog postupka je ostavljena za konačnu odluku prvostupanjskog suda.
7. Sud drugog stupnja je na osnovu iznesenog, primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 26. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
